Апелляционное определение № 22-10785/2025 22-304/2026 от 13 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело №... Судья Патваканян В.О.

Рег. №...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Азовцевой О.А.;

судей Черкасского А.А. и Боровкова А.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Мотренко

осужденного ФИО8, путем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО4,

потерпевшей ФИО9,

адвоката ФИО5 в интересах потерпевшей ФИО9,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела №... по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО8, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий неполное среднее образование, холостой, детей на имеющий, не судимый,

осужден:

по ч.4 ст. 159 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) к наказанию в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по ч.4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО9) к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию ФИО8 назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть ФИО8 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также решены гражданские иски потерпевших и определена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., выступление прокурора ФИО2, мнение осужденного ФИО8, адвоката ФИО4, потерпевшей ФИО9, адвоката ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ФИО8 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой.

Он же (ФИО8) признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 просит приговор суда изменить, признав в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО8 каждого преступления в отношении беззащитных лиц, и усилив назначенное ему наказание по каждому преступлению с назначением дополнительного наказания в виде штрафа.

Не оспаривая квалификацию действий ФИО8 по ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (Общей части УК РФ) и несправедливостью назначенного ФИО8 ввиду его чрезмерной мягкости.

Указывает на то, что постановленный приговор не отвечает требования ст.ст. 297, 307, 308 УПК РФ и противоречит положениям ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, поскольку суд при назначении ФИО8 наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль осужденного в их совершении, значение его фактического участия в преступлениях для достижения их целей, влияния участия осужденного на характер и размер причиненного вреда, данные о личности осужденного.

Отмечает, что судом при назначении ФИО8 наказания не в полной мере учтено, что ФИО8 в ходе совершения преступления в составе организованной группы завладел денежными средствами потерпевших, которые являлись гражданами пожилого возраста и относились к наиболее уязвимой, социально не защищенной категории граждан.

При таких обстоятельствах автор представления полагает, что у суда имелись достаточные основания для признания в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО8 обоих преступлений в отношении беззащитных лиц, поскольку данное обстоятельство охватывалось умыслом ФИО8 как одного из соисполнителей преступлений.

Также прокурор указывает, что судом в нарушение ч.1 ст. 67 УК РФ не учтено, что ФИО8, выполняя отведенную ему роль в преступлениях, являлся одним из ключевых соучастников, без которого достижение преступной цели не стало бы возможным.

Ссылаясь на обстоятельства совершения преступлений, просит учесть, что поведение ФИО8 свидетельствует об отсутствии у его моральных принципов.

Обращает внимание, что при применении судом положений п. «и» ч.1 ст. 61, ч.1 ст. 62 УК РФ, максимальный размер основного наказания, которое могло быть назначено ФИО8, без учета иных смягчающих наказание обстоятельств, составляет 6 лет 8 месяцев лишения свободы, а потому назначенное ФИО8 наказание соответственно в виде 2 лет лишения свободы, и в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, является чрезмерно мягким, не соразмерным тяжести содеянного, и не позволяет достичь восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Более того, по мнению прокурора, учитывая вышеприведенные обстоятельства, ФИО8 должно быть назначено дополнительное наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО8 и адвокат ФИО4 просят оставить приговор суда без изменений, апелляционное представление - без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор ФИО2 апелляционное представление поддержала, просила приговор изменить по изложенным в нем доводам.

Осужденный ФИО8 и адвокат ФИО4, а также потерпевшая ФИО9 и ее представитель - адвоката ФИО5 возражали против доводов представления, полагали приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вина осужденного ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1), ч.4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО9), правильно установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ.

В основу приговора судом обоснованно положены показания потерпевших Потерпевший №1 и ФИО9 об обстоятельствах хищения принадлежащих им денежных средств, протокол принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от <дата>, протокол осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО9 осмотрен принадлежащий ей мобильный телефон «<...>», в котором обнаружена переписка с абонентом «ФИо6», файлы и фотографии с подложными документами от Росфинмониторинга РФ, фотографии денежных средств в иностранной валюте, копии квитанций о выдаче наличных с банковского счета Потерпевший №1 <дата> - в 11 часов 56 минут на сумму 290 000 рублей; в 11 часов 59 минут на сумму 130 000 рублей; в 12 часов 03 минуты на сумму 130 000 рублей; в 12 часов 27 минут на сумму 450 000 рублей, протокол осмотра предметов и документов от <дата>, согласно которому осмотрены ответы на запросы, содержащие сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, из которых следует, что с 16 часов 40 минут <дата> по 13 часов 45 минут <дата> абонентский номер телефона, принадлежащий ФИО8 находился в зоне базовых станций в Санкт-Петербурге; а также, что <дата> ФИО8 находился в одной зоне действия базовой станции с ФИО7 в Санкт-Петербурге, ответ на запрос из ООО <...>», согласно которому <дата> ФИО8 произвел валютно-обменную операцию китайских юаней в рубли в дополнительном офисе «Московский», ответ на запрос из ООО «Авиакомпания Победа», согласно которому <дата> была осуществлена покупка авиабилетов на имя ФИО8, а <дата> на имя ФИО7, протокол обыска от <дата>,согласно которому в ходе проведения обыска по месту жительства ФИО7 по адресу: <адрес>, в том числе, обнаружена и изъята банковская карта банка ПАО «<...>» на имя ФИО8, протокол предъявления лица для опознания от <дата>, согласно которому потерпевшая ФИО9 опознала ФИО8, как лицо, назвавшее ей кодовое слово и впоследствии получившее от неё денежные средства в иностранных валютах <дата>.

В основу приговора судом также обоснованно положены показания ФИО8., данные в ходе предварительного и судебного следствия, в которых он полностью признал вину и подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и выводов о доказанности вины ФИО8 в инкриминируемых ему деяниях.

Все доказательства, положенные в основу приговора, тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, подробно приведены и надлежащим образом оценены в приговоре как отдельно, так и в совокупности, выводы суда об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора являются обоснованными.

Выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий стороной обвинения и защиты не оспариваются.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств, судом обоснованно не установлено.

Наказание осужденному ФИО8 назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и обстоятельств, влияющих на наказание, а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал молодой возраст ФИО8, отсутствие судимостей, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, намерение возместить им причинённый ущерб, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, изобличающих иных лиц, причастных к преступной деятельности, наличие хронических заболеваний.

Суд также принял во внимание сведения о личности ФИО8, который имеет регистрацию и место жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит, неоднократно награждался за период обучения, по месту учебы в общеобразовательном учреждении и по месту дополнительного образования характеризуется исключительно положительно, возраст и состояние здоровья его матери, являющейся для ФИО8 единственным близким родственником, с которой он проживал совместно, и которой воспитывался единолично. Суд также учел отсутствие сведений о том, что ФИО8 когда-либо задерживался или привлекался к ответственности правоохранительными органами, либо характеризовался ими как лицо, склонное к совершению правонарушений, а также длительное время его содержания под стражей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, судом также учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, каждое из которых отнесено к категории тяжких, обстоятельства содеянного ФИО8, его роль при совершении преступлений, данные о его личности, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что в целях исправления ФИО8 и предупреждения совершения новых преступлений, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы за каждое преступление, однако, не на максимальный срок, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и без дополнительного наказания в виде штрафа.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также без применения правил ст. 53.1 УК РФ основаны на анализе фактических обстоятельств преступлений, совершенных осужденным, степени их общественной опасности, данных о личности ФИО8

Вопреки доводам представления, судебная коллегия не усматривает отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в отношении лиц, находящихся в беспомощном состоянии.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направленности преступного умысла осужденного и иных соучастников на совершение мошеннических действий исключительно в отношении пожилых лиц, то есть что осужденный, действуя в составе организованной группы, рассматривал пожилой возраст потерпевших как обязательное условие совершения преступлений.

С учетом изложенного, назначенное ФИО8 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в том числе, о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, является справедливым по виду и размеру, а потому оснований для удовлетворения апелляционного представления, не содержащего новых обстоятельств, ранее не являвшихся предметом судебного разбирательства, и направленных на переоценку выводов суда о наказании, апелляционный суд не усматривает, поскольку судом учтены все обстоятельства, влияющие на наказание, и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Характер и обстоятельства совершенных преступлений, степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного учтены судом в достаточной степени, позволяющей суду назначить ФИО8 справедливое наказание в виде лишения свободы на срок, достаточный для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, вопреки доводам представления, назначенное ФИО8 наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений является справедливым по своему виду и размеру.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО8 наказания в виде лишения свободы определен судом верно по п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО8 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 6 месяцев с момента вручения приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный ФИО8 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи: