Приговор № 1-135/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 1-135/2018

Дело № 1-135/2018 г. (№)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Слободской

Кировской области 18 сентября 2018 года

Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Кабаковой Г.Н.,

при секретаре Плюсниной Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Слободской межрайонной прокуратуры Останина Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Слободского офиса некоммерческой организации Кировской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 016990 от 17.09.2018 г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с образованием 7 классов, <данные изъяты>, с его слов работающего <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

31.05.2018 г. в вечернее время у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и нуждающегося в денежных средствах, возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества из дома <адрес>.

Осуществляя задуманное, 31.05.2018 г. около 23 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с целью кражи, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть, действуя <данные изъяты>, подошёл к окну, ведущему на веранду дома по адресу: <адрес>, руками оторвал лист поликарбоната в данном окне, после чего через образовавшийся проём в окне незаконно, с целью кражи проник на веранду указанного дома, то есть в жилище. На веранде данного дома ФИО1 при помощи принесённой с собой монтировки сорвал накладку навесного замка на входной двери и проник в сени, а затем в помещение дома по указанному адресу.

Находясь в доме по вышеуказанному адресу, ФИО1 увидел электроинструменты и иное ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, которое решил похитить. После чего ФИО1 из сеней <данные изъяты> похитил:

- электрическую дрель в корпусе зелёного цвета, стоимостью 1000 рублей,

- 3 топора, стоимостью 150 рублей за 1 штуку, на сумму 450 рублей,

- ручную ножовку, стоимостью 800 рублей,

- стальной уголок для измерения углов, стоимостью 2000 рублей;

из кухни <данные изъяты> похитил:

- чугунное печное литье: печную плиту с кругами, печную плиту с колосниками, печные дверцы - на сумму 5000 рублей,

- алюминиевый бак объёмом 20 литров с крышкой, стоимостью 100 рублей,

- алюминиевый бидон объёмом 10 литров, стоимостью 100 рублей,

- 8 чугунных сковородок, стоимостью 100 рублей за 1 штуку, на сумму 800 рублей,

- чугунную утятницу, стоимостью 100 рублей;

из комнаты <данные изъяты> похитил:

- угловую шлифовальную машину марки <данные изъяты> в корпусе синего цвета, стоимостью 2000 рублей,

- швейную машинку марки <данные изъяты>, стоимостью 600 рублей,

- сварочный аппарат в корпусе тёмно-красного цвета, стоимостью 5000 рублей,

а всего похитил имущества на общую сумму 17950 рублей.

Похищенное имущество ФИО1 сложил в принесённые с собой мешки, которые поочередно вынес из дома. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 17950 рублей.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, согласен с предъявленным обвинением. После консультации со своим защитником и в его присутствии ФИО1 поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора в порядке, предусмотренном ст.ст.314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно.

Прокурор, участвующий в деле, а также потерпевший Потерпевший №1 согласны с ходатайством о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

По заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 97 от 06.08.2018 г. (л.д.59-62) ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает им в настоящее время.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные личности подсудимого, который:

- согласно бытовой характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб и заявлений со стороны соседей в ПП <данные изъяты> МО МВД России «Слободской» не поступало (л.д.128),

- по сведениям ОИАЗ МО МВД России «Слободской» к административной ответственности не привлекался (л.д.129),

- по сведения КОГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» на учёте <данные изъяты> не состоит (л.д.119, л.д.120),

а так же влияние наказания ФИО1 на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признаёт наличие в деле протокола явки с повинной (л.д.85), полное признание им своей вины, чем он способствовал раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение потерпевшему причинённого ущерба на сумму 5000 рублей (л.д.28-30, л.д.33).

Преступление ФИО1 совершено в состоянии алкогольного опьянения, при этом из материалов дела следует, что кража была совершена им с целью выручки денег на приобретение спиртного, которое в последующем и было приобретено. Данные обстоятельства подтвердил подсудимый в судебном заседании, сообщив, что именно состояние алкогольного опьянения оказало влияние на совершение им преступления.

На основании изложенного, а также, исходя из характера и степени общественной опасности, совершённого ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения умышленного преступления против собственности; установленных фактических обстоятельств преступления, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привёл, употребив спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, снизило способность критически оценивать окружающую обстановку и свои действия, что привело к совершению им настоящего преступления. В связи с этим, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, совершение им преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Других отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учётом изложенного, характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельств его совершения, а также, учитывая, что ранее он не судим, имеет постоянное место жительства, с его слов в настоящее время трудоустроился, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде условного лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

С учётом совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

По постановлению Слободского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 для производства стационарной судебно- психиатрической экспертизы был помещён в стационар КОГБУЗ <данные изъяты>, где находился с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.3 ч.10 ст.109 УПК РФ время принудительного нахождения ФИО1 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы, засчитывается в срок содержания под стражей, соответственно, и в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 12950 рублей (л.д.34), подлежит удовлетворению в полном объёме.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в размере 2530 рублей за участие адвокатов в ходе предварительного следствия по назначению с подсудимого ФИО1 в доход государства взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного государственного органа.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время принудительного нахождения ФИО1 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение ущерба, причинённого преступлением, 12950 (двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

В возмещение ущерба обратить взыскание в пределах гражданского иска на принадлежащее ФИО1 имущество, находящееся по месту его жительства и регистрации по адресу: <адрес>, на которое наложен арест:

- стиральную машину марки <данные изъяты>, цвет белый, серийный №.

На основании ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки за участие адвокатов в ходе предварительного следствия по назначению с ФИО1 взысканию в доход государства не подлежат.

Вещественные доказательства:

- угловую шлифовальную машину марки <данные изъяты> - считать возвращённой потерпевшему Потерпевший №1,

- гипсовый слепок следа обуви, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Слободской», - уничтожить,

- пару ботинок, изъятых в ходе обыска 03.06.2018 г. у подозреваемого ФИО1, находящихся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Слободской», - вернуть осужденному ФИО1

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в соответствии с требованиями ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий подпись Г.Н. Кабакова.