Приговор № 1-135/2018 1-89/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 1-135/2018

Дело № 1-89/2018 (11801330004000181)


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Котельнич 22 ноября 2018 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Злобина А.А. единолично,

при секретарях Верещагиной С.В., Тарнопольской С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Котельничского межрайонного прокурора Кибешева Р.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Овчинниковой Т.А., представившей удостоверение № 564 и ордер <№>,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дд.мм.гггг> г.р., уроженца <адрес>, гражданина <...>, имеющего <...> образование, женатого, имеющего <...> малолетних детей <дд.мм.гггг> г.р., официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 04.10.2001 Зарайским городским судом Московской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 15.02.2005 и постановлением Президиума Кировского областного суда от 25.08.2010), в том числе, по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 № 63-ФЗ), ч. 3 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 22.09.2010, содержащегося под стражей с 13.06.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов до 02 часов 13.06.2018 ФИО1, находясь в стоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, при совместном распитии спиртного с ранее знакомым С., в ходе ссоры из-за возникших личных неприязненных отношений, решил причинить С. тяжкий вред здоровью.

Реализуя преступный умысел, ФИО2, находясь на кухне указанной квартиры в указанный период времени, взяв со стола пассатижи, умышленно, с целью причинения телесных повреждений с силой нанес ими не менее двух ударов по голове потерпевшего С., а затем умышленно нанес тому не менее пяти ударов кулаком в грудь, от которых С. упал на стол. После чего продолжая свои действия, ФИО2, взяв на кухне деревянную ножку от табурета, с силой умышленно нанес ею не менее четырех ударов по спине и плечам потерпевшего.

После того, как С. от полученных ударов встал на ноги, ФИО2 в продолжение своих действий с силой умышленно нанес ему не менее двух ударов кулаком в грудь, от которых потерпевший упал на пол кухни. После чего ФИО2 с силой умышленно нанес не менее четырех ударов ногами в обуви по туловищу лежащего С. в область груди и живота.

После данных полученных повреждений С. поднялся с пола и попытался уйти, тогда ФИО2, продолжая свои преступные действия, догнав С., рукой толкнул того, отчего последний упал на пол в проходе между комнатой и прихожей вышеуказанной квартиры. Действуя далее, ФИО2 умышленно с силой нанес ногами в обуви не менее четырех ударов по туловищу лежащего С. в область правого бока, после чего скрылся с места преступления.

В результате умышленных насильственных преступных действий ФИО2 потерпевшему С. были причинены следующие повреждения:

- <...> Данные повреждения, <...> в совокупности, по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью человека и повлекли за собой смерть (имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти);

- <...> Данные повреждения, в совокупности, <...> по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью человека (прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не имеют);

- <...> Данные повреждения, как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью (прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не имеют);

- <...> Данные повреждения не причинили вреда здоровью (прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не имеют).

Смерть С. наступила в вышеуказанный период времени в квартире по адресу: <адрес>, в результате <...>

Умышленно нанося С. указанные выше удары, ФИО2 не предвидел возможность наступления смерти потерпевшего от причиненных в результате его действий повреждений, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, по существу дела показал следующее. 12.06.2018 в 23 часу они вернулись с женой и детьми домой после празднования «Дня города», поссорившись с женой, примерно в половине 12-го часа ночи он, разозлился и ушел к Свидетель №1, разбудил его, предложил купить спиртного. По предложению Свидетель №1 вместе пошли к С.. Придя к С., зашли на кухню, С. принес спиртное и стали его распивать. У табурета, на котором он сидел, сломались ножки, в связи с чем он высказал претензию С., на что тот встал и оскорбил его. Он подумал, что С. хотел его ударить и сам первый ударил того по лицу дважды ладонями, а затем кулаком в грудь, отчего С. упал лицом на стол. В этот момент Свидетель №1 взял со стола какой-то предмет и ударил им С. по голове, отчего у последнего пошла кровь. После этого С. стал оскорблять Свидетель №1, на что тот ударил С. сначала кулаком, а затем коленом ноги в живот, отчего последний упал на пол, после чего Свидетель №1 вновь несколько раз ударил С. ногами. В этот момент он (ФИО2) стал поднимать табурет и увидел в коридоре женщину (Свидетель №4), которая начала ругаться, пошел к ней, толкнул её в грудь, ударил по рукам и ребром руки в подмышки, развернул её и пнул в область ягодицы, отчего та упала на кровать в комнате. Что далее происходило на кухне, не видел, он позвал Свидетель №1 домой, и они ушли из квартиры, а С. оставался на кухне, что-то говорил. Далее они пришли к Свидетель №1 домой, где употребили спиртное, а затем ушли к его знакомому.

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 от 16.06.2018, данных в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1, следует, что после того, как он (ФИО2) нанес удары С., тот успокоился, через некоторое время вновь начал оскорблять его и Свидетель №1, тогда Свидетель №1 нанес тому удары в живот кулаком, коленом и по лежачему ногами, когда из комнаты вышла женщина, он (ФИО2) взял её рукой, развернул и втолкнул обратно в комнату. После этого они допили спиртное и с Свидетель №1 ушли из квартиры, С. оставался лежать на кухне. Женщина была в комнате квартиры, куда он не заходил. Женщине он никаких ударов не наносил, угроз не высказывал. Ранее в данной квартире он не бывал и С. не знал, никаких денег у того не требовал. Никаких иных ударов С. он не наносил. Указанные события произошли в ночь с 12.06.2018 на 13.06.2018. После ухода из квартиры С. они пришли к Свидетель №1, покурили, после чего он ушел домой. (том 2 л.д. 80-91).

После оглашения данных показаний подсудимый подтвердил их, дополнив, что действительно применил насилие к жене С., чтобы та ничего не видела, ранее об этом не рассказал, т.к. было стыдно, хочет извиниться перед ней, на очной ставке не говорил об ударах Свидетель №1 по голове С., т.к. об этом вспомнил позднее, также не говорил, что С. от его ударов упал на стол, почему – объяснить не может. На дополнительные вопросы ответил, что пробыли в квартире С. они с Свидетель №1 не более часа, ранее С. знал только визуально, здоровались на улице, никаких денег С. ему не должен был, «брать все на себя» Свидетель №1 не просил, считает, что тот боится и пытается вину переложить на него, а свидетель С. возможно сговорилась с Свидетель №1. Вину признает в части нанесения С. трех вышеуказанных ударов, от которых тот умереть не мог. Просит его оправдать по предъявленному обвинению.

В судебном заседании были допрошены и оглашены показания свидетелей стороны защиты.

Свидетель Свидетель №8 показала, что подсудимый является её соседом около 4 лет, плохого про него ничего сказать не может, ФИО2 уважает, как очень хорошего отца, доброжелательного по отношению к соседям, спиртное Д. выпивал, но не злоупотреблял. С. знает, как употреблявшего спиртное, по поводу его смерти ей ничего не известно.

Свидетель Свидетель №9 показал, что с подсудимым ранее вместе работал, ФИО1 знает около 7-8 лет, как очень любящего отца, доброго и отзывчивого, готового помочь, проживавшего в положительной семье, являвшегося всегда душой компании, спиртным не злоупотреблявшим. Погибшего С. не знал, обстоятельства его гибели не известны.

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №11 с подсудимым она состоит в браке с 2010 года, у них имеются две малолетние дочери, за период совместного проживания со ФИО2 у них был лишь один незначительный конфликт, по поводу которого она обращалась в полицию. Супруга может охарактеризовать как настоящего мужчину, любящего отца, внимательного, доброго и отзывчивого, муж постоянно подрабатывал и полностью содержал семью, считает его неконфликтным человеком, не злоупотребляющим спиртными напитками, не проявляющим агрессии. (том 2 л.д. 42-44).

Несмотря на непризнание подсудимым вины, виновность его в совершении инкриминируемого преступления подтверждается, а его позиция опровергается, следующими исследованными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду и подтвердила оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК ранее данные показания (том № 1 л.д.145-147) о том, что она является <...> С. и Свидетель №4, которые проживали по адресу: <адрес>, отец злоупотреблял спиртными напитками. Мать <...><...>, инвалид 1 группы, у неё бывают провалы в памяти. Отец с матерью являлись пенсионерами. 13.06.2018 около 7 часов к ней домой пришла мать и сообщила о том, что отца избили, тот лежит в их квартире и не двигается. После чего, она вызвала бригаду Скорой помощи. Придя домой к родителям, увидела машину скорой помощи, позднее приехали сотрудники полиции, с которыми она принимала участие в осмотре места происшествия. Труп отца лежал на полу в комнате, на спине. На кухне видела три сломанных табурета. Из квартиры ничего не пропало, следов проникновения в квартиру не было. При осмотре места происшествия помнит, как изымались ножки от табурета, постоянно она не присутствовала, выходя на улицу. Со слов матери ей известно, что в ночное время с 12.06.2018 на 13.06.2018 к ним домой пришли Свидетель №1 и ФИО2, ФИО2 стал требовать от отца деньги, отец принес водки и они стали распивать, находились на кухне, где между ФИО2 и отцом произошел конфликт из-за чего, она не знает. Кто, куда наносил удары не знает, мать ей сказала, что видела, как ФИО2 нанес удар табуретом по телу отца, сама та боялась и в конфликт не вмешивалась, т.к. её выгнали в комнату, сказала, что ФИО2 избил и её.

Свидетель Свидетель №4 показала, что погибший С. был её мужем, Свидетель №1 знает около 8 лет, ФИО2 ранее не знала. 12 числа в 22 часа к ним домой пришли Свидетель №1 и ФИО2, её сразу выгнали в комнату, муж сходил и принес им водки, сидели на кухне, распивали, ФИО2 требовал у супруга деньги, муж отвечал, что ничего не должен. Около часа ночи услышала на кухне шум, ругань, пошла туда и увидела, как ФИО2 замахивается на мужа табуретом, она попробовала заступиться, тогда ФИО2 ударил её несколько раз по голове, выгнал в комнату, где еще дважды ударил её ботинком. Свидетель №1 к ней насилия никакого не применял. Она лежала в комнате на диване, боялась зайти на кухню, слышала конфликт, угрозы ФИО2 в адрес мужа и требование денег. Далее в комнате видела, как ФИО2 ударил С. ботинком под ребро, стал осматривать карман брюк, после чего они ушли. Это было около 5 часов утра, а в 5:30 часов она, увидев, что муж не дышит, пошла к дочери, которой рассказала, что С. избили. Ранее муж часто встречался с Свидетель №1, тот приходил только после пенсии мужа, чтобы выпить, помнит, что год назад Свидетель №1 избил её мужа, но тот отказался от мед. помощи.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что они с мужем С. проживали по адресу: <адрес> В период с 22 часов 12.06.2018 до 00 часов 13.06.2018 к ним домой пришли Свидетель №1 и ФИО1, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Практически сразу ФИО2 начал требовать у мужа деньги за какой-то долг. Когда она услышала звук тупых ударов, доносящихся с кухни, зашла туда и увидела, как ФИО2 замахивается ножкой от табурета на С.. Увидев её, ФИО2 сразу выгнал из кухни, нанеся ей удары по голове, груди и руке. После этого звук тупых ударов на кухне продолжался, слышала, как Свидетель №1 пытался заступиться за С., но ФИО2 сказал Свидетель №1, чтобы тот не вмешивался. Когда ФИО2 и Свидетель №1 занесли мужа в комнату, она спросила ФИО2, зачем побили С., на что тот снова ударил её два раза ногой по телу, после этого Свидетель №1 и ФИО2 ушли из квартиры. Изначально она подумала, что муж просто пьяный и спит, будить его не стала, а утром 13.06.2018 обратила внимание, что С. лежит в той же позе, после чего сразу пошла к дочери и сообщила ей о произошедшем. (том № 1 л.д.241-243, том № 2 л.д.1-4).

После оглашения данных показаний свидетель подтвердила, что слышала на кухне конфликт и тупые удары, как Свидетель №1 пытался заступиться за её мужа, пояснила, что более правдивые показания она дала в суде, настаивает на том, что видела, как именно ФИО2 ударил её мужа ногой по телу в комнате, а также искал в его карманах деньги. Кроме Свидетель №1 и ФИО2 в тот день к ним в квартиру никто не приходил.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в суде, следует, что ФИО2 он знает недавно, с С. знаком года 2-3, тот жил по адресу: <адрес>, с ним находился в хороших отношениях. 12.06.2018 после «Дня города» и употребления спиртного, когда он спал, домой к нему пришел ФИО2, разбудил и позвал с собой к С. за деньгами, т.к. тот должен был ФИО2 200 рублей за сдачу меди. Пришли к дому С., время не помнит, ФИО2 позвонил в <№> квартиру, представился слесарем, их пустили в подъезд. Пришли в квартиру С., тот им открыл, прошли на кухню, С. принес спиртное, далее у ФИО2 с С. возник конфликт, ФИО2 взял лежавшие на столе плоскогубцы и ударил ими по голове С., у того пошла кровь. После этого ФИО2 ударил С. 4 раза в грудь кулаком, тот упал на стол, в это время ФИО2 выкрутил из стула ножку и 4-5 раз ударил того выше поясницы, залез в задний карман брюк С. и достал деньги, сколько, не видел. С. встал, тогда ФИО2 снова нанес ему удары в грудь, отчего тот упал, после чего ФИО2 начал пинать его ногами, а также наступил на того. Он (Свидетель №1) сказал ФИО2 «Ты что делаешь? Пришли по-хорошему.». Тогда ФИО2 ударил его (Свидетель №1) в грудь, сказав, что это его проблемы. В это время С. встал и направился в комнату, но ФИО2 пошел за ним, сшиб того с ног и вновь начал пинать его ногами. С. лежал в проходе комнаты, вышла жена С., сказала, что денег у них нет, тогда ФИО2 сшиб её с ног и ударил 2 раза ногами. Во время этих событий С. сопротивления не оказывал, никаких угроз либо оскорблений ни кому не высказывал. Он (Свидетель №1) ни к С., ни к его жене насилия не применял. После этого они ушли к нему (Свидетель №1) домой, а затем к Свидетель №7, где между последним и ФИО2 произошел конфликт. Когда уходили от С., тот оставался лежать там же, где его оставили. В прошлом году у него с С. был конфликт из-за телефона и он С. побил.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные на стадии предварительного расследования.

Из его показаний от 13.06.2018 следует, что они со ФИО2 пришли к С. 12.06.2018 в период с 22 до 24 часов, ФИО2 сразу начал конфликтовать с С., спрашивать его, когда тот вернет ему деньги, после чего дважды ударил плоскогубцами по голове С., затем ножкой от табурета не менее 3 раз в область спины и плеч, после чего не менее 6 ударов ногами по корпусу тела. (том 1 л.д. 178-183).

Из протокола дополнительного допроса свидетеля Свидетель №1 от 14.06.2018 следует, что события в квартире С. происходили в период с 18 часов 12.06.2018 до 04 часов 13.06.2018. (том 1 л.д. 192-194).

При проверке показаний на месте по адресу: <адрес> 15.06.2018 свидетель Свидетель №1 подробно показал и продемонстрировал, как в ночь с 12 на 13 июня ФИО2, требуя деньги у С., сначала дважды ударил того лежавшими на столе плоскогубцами по голове, затем нанес 5 ударов рукой в грудь, отчего С. упал на стол, далее ФИО2 нанес С. 4 удара ножкой от табурета по спине и плечам, забрал из кармана потерпевшего деньги, затем, когда С. поднялся, вновь 2 раза ударил кулаком того в грудь, а после того, как С. упал на пол, ФИО2 нанес тому 4 удара ногой в правый бок, после этого он попытался заступиться за С., но ФИО2 его оттолкнул, а когда С. встал и попытался уйти, Стешин догнал и толкнул того и по лежачему в проходе комнаты потерпевшему нанес еще 4 удара ногой в правый бок, после чего избил жену С.. По возвращению в кабинет следователя с места проверки показаний на месте свидетель дополнил, что на кухне ФИО2 нанес по лежащему С. по 4 удара как с левой, так и с правой стороны. (том 1 л.д. 195-203).

В судебном заседании также была просмотрена и исследована видеозапись данной проверки показаний на месте, соответствующая протоколу проверки.

В ходе очной ставки с обвиняемым 16.06.2018 свидетель Свидетель №1 дал показания аналогичные тем, что давал при проверке показаний непосредственно в квартире на месте происшествия, уточнив, в частности, что они пришли в квартиру С. в период с 23 до 24 часов 12.06.2018, ФИО2 ударил лежавшего на кухне С. ногами 4 раза в область живота и груди и 2 раза в проходе комнаты по телу. (том 2 л.д. 80-92).

В ходе дополнительного допроса 16.06.2018 свидетель Свидетель №1, подтверждая ранее данные показания, указал иное количество ударов, нанесенных ФИО3 (не менее 16 ударов ногами по туловищу), показал, что на очной ставке с обвиняемым назвал меньшее количество ударов, т.к. испугался обвиняемого, настаивал на том, что он (Свидетель №1) сам никому никаких ударов не наносил, угроз не высказывал. После произошедших событий с ним разговаривала жена ФИО2 и просила изменить показания за денежное вознаграждение, кроме того, 13.06.2018 в отделе полиции ФИО2 просил его «взять все на себя». (том 1 л.д. 205-209).

Во время дополнительного допроса в качестве свидетеля 09.08.2018 Свидетель №1 подтвердил все ранее данные показания, указав, что более точные показания давал при проверке их на месте, с С. у него были приятельские отношения, он не думал, что ФИО2 будет избивать С. до такой степени. (том 1 л.д. 210-214).

После оглашения всех вышеуказанных показаний свидетель их подтвердил, однако в части количества нанесенных ФИО2 ударов потерпевшему настаивает на тех, которые давал непосредственно в квартире С. в ходе проверки на месте происшествия, пояснив, что точное время нахождения их со ФИО2 в квартире С. не знает, т.к. на часы не смотрел, находились в квартире около часа. После проверки показаний на месте происшествия по возвращению в кабинет следователя он по просьбе последней дополнил ранее указанные показания в части увеличения количества ударов ногами по телу, однако данные удары он не подтверждает, настаивает на том, что ФИО2 на кухне нанес всего 4 удара ногами по лежащему С.. Также настаивает на том, что в комнату потерпевшего они со ФИО2 не заносили. Жена ФИО2 после его допроса следователем действительно просила его изменить показания и «взять вину на себя», чтобы облегчить положение мужа.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в суде, и подтвержденных ранее данных на следствии (том 1 л.д. 166-170, 173-177), следует, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно с дядей Свидетель №1 12.06.2018 после употребления спиртного легли спать. Около 23 часов к ним домой пришел ФИО2, после чего они с дядей куда-то ушли. Проснулся он около часа - во втором часу ночи, когда дядя со ФИО2 пришли обратно. Ему дали денег, он сходил в магазин за спиртным, после чего втроем стали употреблять спиртное. В ходе распития ФИО2 рассказал, что С. отдаст ему денежный долг на следующий день, т.к. тот его избил ночью, подробности избиения ему не рассказывали. После этого, они все вместе пошли к Свидетель №7, где продолжили употреблять спиртное. В ходе распития между Свидетель №7 и ФИО2 13.06.2018 около 03 часов возникла ссора, и Свидетель №7 ударил предметом, похожим на монтировку или гвоздодер, по лицу ФИО2. После чего ФИО2 ушел из квартиры.

Свидетель Свидетель №3, показал и подтвердил оглашенные ранее данные показания (том 2 л.д. 33-37) о том, что он проживает по адресу: <адрес>. В ночь с 12 на 13 июня 2018 года находился дома, около 12 часов ночи услышал звонок в домофон, мужской голос сказал, что у них в доме прорыв, что он сантехник и им необходимо срочно попасть в подъезд. После чего он открыл дверь через домофон и сразу лег спать. Через день он узнал, что С., проживающий в <адрес>, в их подъезде был избит до смерти.

Свидетель Свидетель №6 показала и подтвердила оглашенные в части показания, данные на предварительном следствии (том 2 л.д. 21-26) о том, что проживает в соседней квартире со С-ными. ФИО1 знает, как отзывчивого, но в пьяном состоянии он совершенно другой человек. Погибшего С. знает, как знакомого своего брата Свидетель №1 12.06.2018 в вечернее время (с 21 до 23 часов) в квартире С-ных слышала скандал, после чего Д. ушел из квартиры. На следующее утро, когда она пошла на огород, ФИО2 спал на лестничной площадке, был грязный. Позднее приехали сотрудники полиции, стали спрашивать про ФИО2, от них она узнала, что её брат Свидетель №1 в полиции дает показания. ФИО2 забрали в другой одежде, не в той, в которой он спал накануне. Позднее брат ей рассказал, что в ночь с 12 на 13 июня 2018 года к нему домой пришел ФИО2, разбудил и позвал домой к С. за деньгами, т.к. последний должен был ФИО2. Придя в квартиру С., ФИО2 стал избивать С. и требовал денег: бил того плоскогубцами по голове, ногами по туловищу, ножкой от табурета по спине. Когда брат попытался остановить ФИО2, тот оттолкнул его в сторону, затем ФИО2 избил и жену С.. 14.06.2018 она вместе с женой ФИО2 пришли к брату, который по просьбе Свидетель №11 рассказал обстоятельства избиения ФИО3 по телефону какому-то адвокату. После этого жена ФИО2 стала просить Свидетель №1 за вознаграждение поменять свои показания. Кроме того, со слов брата ей известно, что ФИО2 в отделе полиции просил Свидетель №1 «взять вину на себя».

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №7, 13.06.2018 около 3 часов ночи к нему домой пришли Свидетель №1 с Свидетель №2, а также ранее незнакомый ФИО2, все вместе стали распивать спиртное. В ходе распития между ним и ФИО2 произошел конфликт из-за того, что ФИО2 стал «хватать» за ягодицы его супругу, выйдя в коридор «поговорить», он нанес ФИО2 удар гвоздодером по лицу. После этого ФИО2 покинул его квартиру, позднее ушли Свидетель №1. (том 1 л.д. 233-236).

Допрошенная в качестве свидетеля следователь Свидетель №10 показала, что в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО2 ею проводилась проверка показаний свидетеля Свидетель №1 на месте происшествия с участием специалиста и видеофиксацией следственного действия, свидетель показания давал самостоятельно и добровольно без какого-либо принуждения и давления на него. При осмотре места происшествия ею применялась фотофиксация, т.к. видеосъемка не является обязательной, присутствовала потерпевшая Потерпевший №1. В постановлении о назначении экспертизы вещественных доказательств ею не указаны смывы с рук и срезы ногтевых пластин С., которые фактически направлялись, указаны полимерные упаковки вещественных доказательств, хотя фактически вещественные доказательства были упакованы в бумажные и полимерные, в данных случаях ею допущены технические ошибки в постановлении о назначении экспертизы, ножки от табурета фактически были изъяты при осмотре места происшествия в квартире С., однако ею ошибочно на сопроводительной бирке упаковки данного вещественного доказательства указан адрес ФИО2.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 13.06.2018 по сообщению фельдшера СП в 07:43 в квартире по адресу: <адрес>, обнаружен труп С. с <...> (том 1 л.д. 33).

Согласно рапорту следователя об обнаружении признаков преступления от 13.06.2018 ею в 08 часов обнаружен труп С. с признаками насильственной смерти в квартире по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия от 13.06.2018 с фототаблицей – зафиксирована обстановка в квартире по адресу: <адрес>, в комнате ближе к входу обнаружен труп С., обнаружены и изъяты: кофта синего цвета; ногтевые срезы, смывы с рук, дактилоскопическая карта со следами рук трупа; три табурета; три ножки; смыв вещества бурого цвета; две рюмки; следы рук (том 1 л.д.10-21).

Согласно протоколу осмотра 13.06.2018 в помещении морга осмотрен труп С. с повреждениями в <...>, в ходе которого изъят на марлевый тампон образец крови С. (том 1 л.д. 22-24).

Согласно протоколу от 19.06.2018 получены для исследования образцы крови ФИО1 (том 1 л.д. 70-72).

Согласно заключению эксперта <№> (экспертизы трупа) от 09.08.2018:

Смерть С., <дд.мм.гггг> г.р., наступила в результате <...>. При исследовании трупа С. обнаружены следующие повреждения, имеющие признаки прижизненного происхождения:а) <...> Давность образования данных повреждений не противоречит сроку, указанному в направлении – 13.06.2018. Данные повреждения могли быть причинены в результате травмирующего воздействия (воздействий) твердым тупым предметом (предметами), либо при ударе (ударах) о таковые, чем могли быть ноги человека, обутые в ботинки, деревянная ножка от табурета, кулак руки человека. Как составляющие единый комплекс <...>, в совокупности, по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью человека и повлекли за собой смерть гражданина С. (имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти);

б) <...> Давность образования которых не противоречит сроку 13.06.2018. Данные повреждения могли быть причинены в результате травмирующего воздействия (воздействий) твердым тупым предметом (предметами), либо при ударе (ударах) о таковые, чем могли быть ноги человека, обутые в ботинки, деревянная ножка от табурета, кулак руки человека, в совокупности, как составляющие единый комплекс <...>, по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью человека (прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не имеют);

в) <...> Давностью образования, не противоречащей сроку, указанному в направлении – 13.06.2018. Данные повреждения могли быть причинены в результате травмирующего воздействия (воздействий) твердым тупым предметом (предметами), либо при ударе (ударах) о таковые, чем могли быть ноги человека, обутые в ботинки, деревянная ножка от табурета, кулак руки человека, как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью (прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не имеют);

г) <...> Давность образования данных повреждений составляет около 1 суток на момент смерти гр-на С. <...> Давность образования данных повреждений не противоречит сроку, указанному в направлении – 13.06.2018. Данные повреждения могли быть причинены в результате травмирующего воздействия (воздействий) твердым тупым предметом (предметами), либо при ударе (ударах) о таковые, чем могли быть ноги человека, обутые в ботинки, деревянная ножка от табурета, кулак руки человека, не причинили вреда здоровью (прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не имеют).

В крови трупа обнаружен этанол в количестве 1,5 промилле.

Повреждения, указанные в п. «а», причинены в результате не менее 1 травмирующего воздействия; повреждения группы «б» причинены в результате не менее 1 травмирующего воздействия; повреждения, указанные в п. «в», причинены в результате не менее 2 травмирующих воздействий; повреждения, указанные в п. «г», причинены в результате не менее 3 травмирующих воздействий. Все повреждения групп «а-г» причинены с достаточной силой. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть различным и изменялось в процессе причинения повреждений.

После причинения повреждений, указанных в п.п. «а-г», возможность совершения потерпевшим ограниченных самостоятельных действий, в том числе к передвижению, изменению позы, разговору – допускается. После получения вышеописанных повреждений смерть С. наступила в короткий промежуток времени. Давность наступления смерти составляет около 1 суток до момента исследования трупа в морге. (том 1 л.д. 77-82).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств от 27.07.2018 <№> на одной из ножек от табурета, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от С., а также не исключается примесь крови ФИО2, если у него было наружное кровотечение; в подногтевом содержимом с рук С. обнаружены клетки эпидермиса, происхождение которых не исключается от С., не исключается и примесь клеток ФИО2. (том 1 л.д. 98-101).

Также в судебном заседании были исследованы:

- протокол обыска от 15.06.2018, в ходе которого из квартиры ФИО1 по адресу: <адрес> изъяты ботинки и двое пассатижей (том 1 л.д.50-51);

- протокол обыска от 15.06.2018 по месту регистрации ФИО2 по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят садовый секатор (том 1 л.д. 52-53);

- протокол выемки от 16.06.2018 с фототаблицей, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 изъяты предметы его одежды и обуви, в которых он находился в момент совершения преступления в отношении С.: куртка, кофта, джинсовые брюки, ботинки (том 1 л.д.55-57);

- протокол выемки от 13.06.2018 с фототаблицей, в ходе которой у ФИО1 изъяты предметы его одежды, в которых он находился в момент совершения преступления: куртка черного цвета, синяя кофта, черные брюки (том 1 л.д.59-62);

- заключение эксперта от 21.06.2018 <№>, согласно которому у ФИО1 установлены: <...> которые могли быть причинены в результате не менее 3 травмирующих воздействий (воздействий) твердого тупого предмета (предметами), либо в результате ударов о таковые, давностью 2-4 суток на момент первичного осмотра (15.06.2018), не причинили вреда здоровью. (том 1 л.д. 89-90);

- заключение эксперта от 20.06.2018 <№>, согласно которому у Свидетель №1 обнаружена <...>, которая могла быть причинена в результате травмирующего воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), либо в результате ударов о таковые, давностью образования 2-4 суток на момент первичного осмотра (18.06.2018), не причинившая вреда здоровью. (том 1 л.д. 229-230);

- протокол осмотра предметов от 05.08.2018 и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрены предметы одежды и обуви ФИО1, изъятые в ходе выемки и обыска: куртка, кофта, брюки, зимние ботинки. Предметы одежды и обуви Свидетель №1 изъятые в ходе выемки: куртка, кофта, брюки, ботинки. Предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия: вещество бурого цвета на марлевом тампоне, три деревянные ножки от табурета, срезы ногтевых платин с рук С., смывы с ладоней рук С., образцы его крови. Предметы, изъятые в ходе освидетельствования ФИО2: смывы с ладоней правой и левой рук ФИО2, образец его крови. Предметы изъятые в ходе обыска: плоскогубцы (пассатижи), секатор (том № 1 л.д.126-140);

- постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств по делу одежды и обуви, пассатижей, деревянной ножки от табурета, вещества бурого цвета на марлевом тампоне, срезов ногтевых пластин, смывов с ладоней рук. (том 1 л.д. 141);

- копия свидетельства о смерти С. 13.06.2018 (том 1 л.д. 156);

- заключение судебно-медицинской экспертизы от 20.06.2018 <№>, согласно которому у Свидетель №4 обнаружены повреждения, не причинившие вреда здоровью, которые могли возникнуть в результате травмирующего воздействия твердого тупого предмета (предметами), либо при ударах о таковые, давностью 6-10 суток на момент первичного осмотра (19.06.2018). (том 2 л.д. 9-10);

- заключение судебно-психиатрической экспертизы от 16.07.2018 <№>, согласно которому Свидетель №4 во время совершения правонарушения, свидетелем которого она являлась, обнаруживала и в настоящее время обнаруживает <...>. В последние годы на фоне ремиссии наблюдается положительная динамика <...> в связи с чем она могла правильно воспроизводить обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В настоящее время С. может давать показания о внешних обстоятельствах, имеющих значение для дела. (том 2 л.д. 17-18).

- протокол освидетельствования подозреваемого от 13.06.2018 с фототаблицей к нему, в ходе которого у ФИО1 получены смывы с ладоней рук, срезы ногтевых пластин (том 1 л.д.64-68);

Кроме того, в соответствии со ст. 284 УПК РФ в судебном заседании исследованы вещественные доказательства: предметы одежды ФИО2: куртка, кофта, брюки, зимние ботинки; предметы одежды и обуви Свидетель №1: куртка, кофта, брюки, туфли; деревянная ножка от табурета; срезы ногтевых пластин с подногтевым содержанием трупа С.; плоскогубцы (пассатижи), после чего подсудимый заявил, что именно в этой одежде кроме зимних ботинок он был в момент происшествия, Свидетель №1 был в исследованных брюках, однако остальная одежда и обувь Свидетель №1 – не та, в которой был свидетель, пассатижи похожи на те, что были у него дома, из квартиры С. он никаких плоскогубцев не забирал. Ножка от табурета со слов свидетеля Свидетель №4 похожа на те, что были в их квартире.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Согласно обвинительному заключению ФИО2 было инкриминировано совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Предметами, используемыми ФИО2 в качестве оружия, в обвинении указаны пассатижи и деревянная ножка от табурета.

В прениях сторон государственный обвинитель изменил на основании п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ обвинение в сторону смягчения, путем исключения такого квалифицирующего признака преступления, как «с применением предметов, используемых в качестве оружия», поскольку нанесение по телу потерпевшего ударов указанными предметами, повлекли повреждения, не находящиеся в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

При отсутствии возражений сторон суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами не установлена причинно-следственная связь между нанесением ударов пассатижами и деревянной ножки от табурета и причинением тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего.

Факт нахождения в квартире потерпевшего в ночь с 12 на 13 июня 2018 года ФИО2, Свидетель №1 и С. не оспаривается сторонами, как не оспаривается и наличие конфликта ФИО2 с С.. В то же время суд считает необходимым изменить обвинение в части времени преступления, принимая за основу показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, приходя к выводу, что преступление совершено в период с 00 часов до 02 часов 13.06.2018, что не ухудшает положение подсудимого.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания свидетеля Свидетель №1, данные им на стадии предварительного расследования при проверке его показаний на месте происшествия непосредственно в квартире потерпевшего, с учетом подтверждения их и уточнения свидетелем в судебном заседании, которые согласуются с его показаниями, данными в суде, а также ранее на стадии следствия, в том числе в ходе очной ставки с обвиняемым. Частичные противоречия в показаниях данного свидетеля о количестве ударов по конкретным частям тела потерпевшего суд признает несущественными, т.к. в целом показания Свидетель №1 подтверждают версию обвинения о причинении имеющихся у С. телесных повреждений именно ФИО2, а не кем-то другим. Анализ всех показаний свидетеля Свидетель №1 позволяет суду сделать вывод, что они достоверны по принципиальным моментам, имеющим значение для доказанности вины подсудимого, в том числе согласуются между собой по хронологии и месте нанесения, локализации ударов. Показания данного свидетеля в целом согласуются и взаимодополняются показаниями потерпевшей, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6, которым известна причастность к нанесению телесных повреждений С. именно ФИО2, свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №3 (относительно времени совершения преступления), заключением экспертизы трупа по количеству повреждений и их локализации, протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертизы вещественных доказательств, протоколом осмотра трупа, рапортами об обнаружении признаков преступления, которые суд также кладет в основу приговора. Все перечисленные доказательства в целом и в деталях взаимосогласуясь между собой, прямо или косвенно указывают на совершение подсудимым инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому признаются судом допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Взяв за основу показания свидетеля Свидетель №1 относительно количества нанесенных ФИО2 ударов по телу потерпевшего, суд приходит к выводу, что указанное в обвинительном заключении количество вменяемых ударов завышено, в связи с чем считает необходимым изменить обвинение относительно количества ударов, нанесенных ФИО2 по телу С., в сторону их уменьшения. Так в судебном заседании было установлено, что подсудимым в квартире по адресу: <адрес>, в период с 00 до 02 часов 13.06.2018 потерпевшему С. было умышленно нанесено: не менее двух ударов пассатижами по голове, не менее семи ударов кулаком в грудь, не менее четырех ударов ножкой от табурета по спине и плечам, не менее четырех ударов ногой по туловищу в область живота и груди и не менее четырех ударов ногой по туловищу в область правого бока.

Подсудимый, не оспаривая причинение потерпевшему телесных повреждений в виде ударов ладонями по лицу и кулаком в грудь, выдвинул версию о том, что повреждения, повлекшие смерть С., были причинены Свидетель №1, указывая, что причиной конфликта стали оскорбления С. в их адрес. Данную версию суд признает несостоятельной, опровергающейся показаниями не только свидетеля Свидетель №1, но и С., Свидетель №2, Свидетель №6, согласно которым изначально конфликт возник между ФИО2 и С. из-за требований подсудимого долга у потерпевшего.

Исследованными судом доказательствами не установлена причастность Свидетель №1 либо каких-то иных лиц к причинению каких-либо повреждений С..

Доводы подсудимого о сговоре свидетелей Свидетель №1 и С. суд находит несостоятельными, основанными на предположениях.

Указывая в прениях сторон на ложность показаний свидетеля С., защита обращает внимание на <...> данного свидетеля и противоречивость её показаний, выдвигает версию о том, что следователь манипулировал больным свидетелем. Однако, несмотря на противоречия в деталях события, связанные, по мнению суда, с её <...>, данный свидетель последовательно и в суде и на следствии пояснила, что слышала, как именно ФИО2 требовал деньги у потерпевшего, видела, как он замахивался на С., тогда как Свидетель №1 пытался остановить действия подсудимого, что также опровергает версию о причастности Свидетель №1 к нанесению потерпевшему телесных повреждений. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы С. способна давать показания о внешних обстоятельствах, имеющих значение для дела. Довод о манипуляциях со стороны следствия с данным свидетелем суд признает не соответствующим действительности.

Каких-либо данных, указывающих на возможность оговора Свидетель №1 ФИО2, в судебном заседании не представлено. Вопреки доводам защитника, указанных в прениях сторон, об оказании содействия свидетелю Свидетель №1 со стороны его родственников, данное обстоятельство не влечет недействительность его показаний.

Довод защитника о недопустимости протокола осмотра места происшествия ввиду фотофиксации вместо видеосъемки данного действия, суд также считает несостоятельным, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит обязательного требования видеофиксации осмотра места происшествия.

Процессуальных нарушений, влекущих признание доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми, в судебном заседании не установлено.

Вопреки доводу защиты заключение эксперта от 20.06.2018 <№> причастность Свидетель №1 к совершению преступления не подтверждает, т.к. согласно данному заключению ссадина у Свидетель №1 могла образоваться за 2-4 суток на момент первичного осмотра (18.06.2018), т.е. после события преступления.

Суд приходит к выводу, что все доводы стороны защиты о непричастности ФИО2 к причинению тяжкого вреда здоровью С., повлекшего его смерть, направлены на избежание подсудимым уголовной ответственности за особо тяжкое преступление.

Таким образом, считая вину подсудимого ФИО2 установленной и доказанной в судебном заседании, суд квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Суд приходит к убеждению, что именно в результате умышленных действий ФИО2 потерпевшему были причинены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, и повлекли смерть. Смерть потерпевшего не охватывалась умыслом подсудимого, однако умышленно нанося С. удары в жизненно важные органы, ФИО2 мог и должен был предвидеть возможность наступления смерти потерпевшего С..

Согласно заключению амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы <№> от 30.07.2018 у ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются <...> поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Во время совершения инкриминируемого деяния ФИО2 в состоянии аффекта, каком-либо ином эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и поведение не находился. Уверенность в себе, способность контролировать свое поведение и поддерживать ровные отношения с людьми в нейтральных ситуациях у ФИО2 сочетаются с повышенной эмоциональной возбудимостью, вспыльчивостью, раздражительностью, склонностью к открытому проявлению словесное и физической агрессии в адрес окружающих и аутоагрессии в конфликтных ситуациях, особенно в состоянии опьянения, склонностью к аддиктивному поведению, пренебрежению некоторым социальным нормам и правилам поведения, низким чувством вины и ответственности. (т.1 л.д. 108-111).

Оснований сомневаться в обоснованности и объективности заключения комиссии экспертов у суда не имеется, в связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 60, 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО2 ранее судим за особо тяжкое преступление, судимость на момент совершения преступления не погашена, привлекался к административной ответственности в 2017 году, на учетах нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (конфликтен, склонен к употреблению спиртного в быту), главой города характеризуется посредственно, соседями и коллегами по предыдущей работе - положительно, из характеристики администрации колонии, где ФИО2 ранее отбывал наказание, следует, что он не встал на путь исправления, проживает с супругой и малолетними детьми, участвует в их содержании и воспитании.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку ранее приговором от 04.10.2001 ФИО2 был осужден за особо тяжкое преступление.

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 УК РФ), считая, что состояние опьянения оказало влияние на поведение ФИО2 при совершении преступления, снизило у него степень самоконтроля и критическую оценку своих действий, облегчило проявление агрессии в его поведении.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, считая, что именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого.

Оснований для назначения подсудимому Стешину дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, суд не усматривает.

Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, так как назначение наказания условным, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст.64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиям ч.2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку ФИО2 осуждается к лишению свободы при особо опасном рецидиве, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания суд назначает ему в исправительной колонии особого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым на период апелляционного обжалования приговора оставить ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменений.

Гражданский иск не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд принимает во внимание, что в судебном заседании не установлено, что именно имеющимися в материалах дела пассатижами ФИО2 нанес телесные повреждения потерпевшему, в связи с чем не считает данное вещественное доказательство орудием преступления.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: одежда ФИО1 (куртка, кофта, брюки, зимние ботинки), а также пассатижи – с учетом мнения подсудимого подлежат передаче супруге ФИО2 – Свидетель №11; одежда и обувь Свидетель №1 (куртка, кофта, брюки, ботинки) подлежат передаче законному владельцу; деревянная ножка от табурета подлежит передаче потерпевшей Потерпевший №1; срезы с ногтевых пластин, смывы с ладоней, марлевый тампон с веществом бурого цвета - подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитников, участвовавших по назначению суда, суд считает необходимым возместить за счет бюджета, о чем выносит отдельные постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в указанный срок время содержания ФИО1 под стражей: период задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ – 13 и 14 июня 2018 года, а также время применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу – с 15 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: одежду ФИО1 (куртку, кофту, брюки, зимние ботинки), а также пассатижи – передать супруге ФИО2 – Свидетель №11; одежду и обувь Свидетель №1 (куртку, кофту, брюки, ботинки) - вернуть Свидетель №1; деревянную ножку от табурета - передать потерпевшей Потерпевший №1; срезы с ногтевых пластин, смывы с ладоней, марлевый тампон с веществом бурого цвета - уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Котельничский районный суд, а осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

судья А.А. Злобин