Апелляционное постановление № 10-19838/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 3/2-0344/2025

Судья фио №10-19838\2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ


адрес 18 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, ФИО1, с участием помощника Гагаринского межрайонного прокурора адрес фио (по поручению Прокуратуры адрес), обвиняемой ФИО2, ее защитника – адвоката фио, представившей удостоверение №10829 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 07 июля 2010 года, и ордер АК «ФИО3.» №459 от 17 сентября 2025 года, обвиняемого ФИО4 и его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение №18380 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 17 июля 2020 года, и ордер АК адресИ.» №105 от 12 сентября 2025 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО4, его защитника – адвоката Глазуновой М.А. и защитника обвиняемой ФИО2 – адвоката фио на постановление Тушинского районного суда адрес от 25 августа 2025 года, которым

ФИО2 ..., ... обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.157 УК РФ, и

ФИО4 ..., ..., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, п.»б» ч.4 ст.158 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 24 суток каждому, всего – до 5 месяцев 07 суток каждому, то есть до 23 сентября 2025 года каждому.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемых ФИО4 и ФИО2 и их защитников – адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, и мнение прокурора фио, просившей оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а постановление суда 1й инстанции – оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обвиняется органом предварительного расследования в совершении 3х эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, и в совершении похищения у гражданина паспорта, ФИО2 обвиняется органом предварительного расследования в совершении 2х эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлениях о привлечении их в качестве обвиняемых, вынесенных в рамках предварительного расследования уголовного дела №12501450113000103, возбужденного 12 февраля 2025 года следователем СО ОМВД России по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного п.»б» ч.4 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, в одно производство с которым были соединены уголовное дело №12501450113000048, возбужденное 22 января 2025 года следователем СО ОМВД России по адрес в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, уголовное дело №12501450115001097, возбужденное 30 октября 2024 года следователем СО ОМВД России по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, уголовное дело №12501450115001098, возбужденное 30 октября 2024 года следователем СО ОМВД России по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и уголовное дело №12308450053000051, возбужденное 28 июля 2023 года дознавателем МОСПВАП №2 ГУФССП России по адрес в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ФИО4 был задержан 16 апреля 2025 года, 17 апреля 2025 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод с потерпевшей фио), п.»б» ч.4 ст.158 УК РФ, а 18 апреля 2025 года в отношении него постановлением Тушинского районного суда адрес в порядке была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок – 24 суток, то есть до 12 мая 2025 года. 31 октября 2024 года ФИО4 было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (эпизоды с потерпевшими фио и фио). 26 июня 2025 года ФИО4 было предъявлено обвинение в совершении 3х преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, и в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.325, п.»б» ч.4 ст.158 УК РФ.

ФИО2 была задержана по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 16 апреля 2025 года, в тот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод с потерпевшей фио), а 18 апреля 2025 года в отношении нее постановлением Тушинского районного суда адрес в порядке была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок – 24 суток, то есть до 12 мая 2025 года. 31 октября 2024 года ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод с потерпевшим фио). 26 июня 2025 года ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении 2х преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, и в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ.

Срок содержания ФИО4 и ФИО2 неоднократно продлевался.

Срок предварительного расследования по соединенному уголовному делу, в рамках которого обвиняются ФИО4 и ФИО2, так же неоднократно продлевался, в частности – 17 июля 2025 года 1м заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио до 10 месяцев, то есть до 30 августа 2025 года.

20 августа 2025 года по уголовному делу, в рамках которого обвиняются ФИО4 и ФИО2, были выполнены требования ст.217 УПК РФ, после чего уголовное дело было направлено с обвинительным заключением прокурору для выполнения требований ст.221 УПК РФ.

Следователь СО ОМВД России по адрес фио с согласия начальника СО ОМВД России по адрес фио обратилась в Тушинский районный суд адрес с ходатайствами о продлении ФИО4 и ФИО2, каждому, срока содержания под стражей на 24 суток, всего – до 5 месяцев 07 суток, то есть до 23 сентября 2025 года.

Указанные ходатайства были рассмотрены Тушинским районным судом адрес в одном производстве, и по итогам их рассмотрения 25 августа 2025 года было вынесено постановление, которым срок содержания ФИО4 и ФИО2 под стражей был продлен на 24 суток каждому, всего – до 5 месяцев 07 суток каждому, то есть до 23 сентября 2025 года каждому.

Обвиняемым ФИО4 подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об изменении указанного постановления и избрании ему меры пресечения в соответствии со ст.107 УПК РФ, а ФИО2 – в соответствии со ст.102 или ст.107 УПК РФ, в которой ФИО4 ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на незаконность постановлений суда от 18 апреля 2025 года, которыми ему и ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая влечет несправедливость всех последующих постановлений суда, вынесенных в порядке ст.109 УПК РФ, на то, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана ему и ФИО2 по истечение 48 часов с момента их фактического задержания, на отсутствие доказательств его вины в совершении преступления, предусмотренного п.»б» ч.4 ст.158 УК РФ, и на то, что суд необоснованно указал на отсутствие у ФИО2 постоянного или временного места проживания.

Защитником обвиняемого ФИО4 – адвокатом Глазуновой М.А., которая осуществляла его защиту в суде 1й инстанции, так же подана апелляционная жалоба на постановление суда об отмене указанного постановления в части принятого решения в отношении ФИО4 и отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под стражей, в которой адвокат Глазунова М.А. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания ФИО4 под стражей, на то, что предварительное следствие по делу закончено, доказательства по делу собраны, и суду не представлено свидетельств о том, что ФИО4 может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, на то, что судом не было рассмотрено ходатайство ФИО4 и его защиты об изменении ему меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей, и на данные о личности ФИО4, который является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован и проживает в адрес, на момент задержания имел постоянное место работы, в ходе расследования давал подробные показания и имеет намерение возместить причиненный ущерб.

Защитником обвиняемой ФИО2 – адвокатом Воробьевым Н.И., который осуществлял ее защиту в суде 1й инстанции, так же подана апелляционная жалоба на постановление суда об отмене указанного постановления в части принятого решения в отношении ФИО2 и изменении ей меры пресечения на не связанную с заключением по стражу, в которой адвокат Воробьев Н.И. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания ФИО2 под стражей, на то, что выводы суда основаны на предположениях, на то, что ФИО2 не скрывалась от органа следствия, не предпринимала попыток к бегству при задержании, в розыск не объявлялась и не оказывала давления на свидетелей, на то, что суд не принял мер к проверке доводов следователя о действительной необходимости дополнительного времени для расследования уголовного дела, на затягивание предварительного расследования уголовного дела в нарушение требований ст.6.1 УПК РФ, на несостоятельность доводов суда о том, что ФИО2 не имеет регистрации на адрес, и на то, что находясь под стражей ФИО2 лишена возможности возместить ущерб потерпевшим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 и ФИО2 и их защитники – адвокаты фио и фио поддержали доводы апелляционных жалоб и просили их удовлетворить. ФИО4 дополнил, что следствие по делу было продлено до 30 августа 2025 года, а срок его и ФИО2 содержания под стражей незаконно продлен до 23 сентября 2025 года, что 31 октября 2024 года ему и ФИО2 избрали меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую они не нарушали, и эта мера пресечения им не отменялась, что сроки следствия по делу были затянуты, так как уголовное дело сложности не представляет, что следствие содержит его и ФИО2 под стражей для того, чтобы сфальсифицировать его обвинение по п.»б» ч.4 ст.158 УК РФ, и что он и Градобоева обвиняются в совершении преступления экономической направленности, в связи с чем избрание им меры пресечения в виде заключения под стражу незаконно.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно существа апелляционных жалоб, и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим причинам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе – заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положениям ч.1 ст.108 УПК РФ - заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.1.1, ч.1.2 и ч.2 ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств: а) подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на адрес, б) его личность не установлена, в) им нарушена ранее избранная мера пресечения, г) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Согласно положениям ч.1.1 ст.108 УПК РФ - заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, в частности, ст.159 ч.2-4 УК РФ, если эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией или в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, только при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на адрес, 2) им нарушена ранее избранная мера пресечения, 3) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Согласно положениям ст.109 УПК РФ – содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1), но в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев (часть 2).

Согласно положениям ч.8.1 ст.109 УПК РФ – по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ и ч.8 ст.109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221, ч.1 ст.226, ч.1 ст.226.8, а так же ч.3 ст.227 УПК РФ.

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайства органа предварительного расследования о продлении ФИО4 и ФИО2 срока содержания под стражей составлены надлежащим должностным лицом, согласованы с надлежащим должностным лицом и составлены с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайств органа предварительного расследования о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под стражей, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования о продлении ФИО4 и ФИО2 срока содержания под стражей судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и о продлении ФИО4 и ФИО2 срока содержания под стражей, суд 1й инстанции указал, что ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы, не трудоустроена и не имеет постоянного легального источника дохода, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а ФИО4 обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и мера пресечения, не связанная с содержанием ФИО2 и ФИО4 под стражей, в том числе – в виде домашнего ареста, не может быть достаточной в настоящем деле и не будет являться эффективным средством соблюдения интересов предварительного расследования. Так же суд 1й инстанции учел конкретные фактические обстоятельства вмененных в вину ФИО4 и ФИО2 преступлений и аргументированные доводы органа следствия о необходимости выполнения по уголовному делу прокуратурой требований ст.221 УПК РФ, а судом – требований ст.227 УПК РФ, а так же о необходимости дальнейшего содержания ФИО4 и ФИО2 под стражей.

Кроме того, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения ФИО4 и ФИО2 в причастности к совершению инкриминируемых им преступлений, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности их вины в совершении преступлений, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, в досудебной стадии уголовного производства. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения ФИО4 и ФИО2 в причастности к совершению инкриминируемых им преступлений была тщательно проверена при рассмотрении судом вопроса об избрании ФИО4 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, постановления суда о чем до настоящего времени имеют законную силу.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО4 и ФИО2 меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для продления ФИО4, обвиняемому в совершении, в частности, умышленного тяжкого преступления и 3х умышленных преступлений средней тяжести, за которые УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет и до 5 лет соответственно, срока содержания под стражей, в отношении которого, вопреки доводам апелляционных жалоб, имеются основания считать, что оказавшись в условиях, не связанных с его содержанием под стражей в следственном изоляторе, ФИО4 может скрыться от органа следствия, о чем свидетельствует осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, и таким образом воспрепятствовать эффективному и своевременному предварительному расследованию по уголовному делу, и продолжить заниматься преступной деятельностью, о чем свидетельствуют данные о его предыдущей судимости (ФИО4 был судим 10 апреля 2015 года Хорошевским районным судом адрес по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.2 ст.228 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, 15 июня 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена ФИО4 в порядке ст.80 УК РФ наказанием в виде принудительных работ, которое 26 сентября 2023 года было заменено в порядке ст.80 УК РФ наказанием в виде исправительных работ, которое полностью отбыто ФИО4 18 ноября 2024 года), и наличие веских оснований для продления ФИО2, обвиняемой в совершении, в частности, 2х умышленных преступлений средней тяжести, за которые УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, срока содержания под стражей, в отношении которой, вопреки доводам апелляционных жалоб, имеются основания считать, что оказавшись в условиях, не связанных с ее содержанием под стражей в следственном изоляторе, ФИО2 может скрыться от органа следствия, о чем свидетельствуют осознание ею степени тяжести предъявленного ей обвинения в совершении преступлений и отсутствие данных, достоверно и объективно свидетельствующих о наличии у нее непосредственно постоянного места жительства и места пребывания на территории адрес и в РФ вообще, и таким образом воспрепятствовать эффективному и своевременному предварительному расследованию по уголовному делу. Отсутствие достоверных данных о наличии ФИО2 непосредственно постоянного места жительства и места пребывания на адрес свидетельствует о возможности продления ей срока содержания под стражей, несмотря на то, что она обвиняется в совершении преступлений средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения, учитывая при этом положения предложения четвертого ч.1 ст.108 УПК РФ (пункт 1, подпункт «а»). Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО4 и ФИО2, каждого, меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время существенно не изменились и не отпали.

Изменение ФИО4 и ФИО2 ранее избранной им меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу, в том числе - на домашний арест, запрет определенных действий или подписку о невыезде и надлежащем поведении, не сможет безусловно гарантировать того, что ФИО4 и ФИО2, каждый, не скроются от органа следствия и не будут таким образом препятствовать производству по уголовному делу, и что ФИО4 не продолжит заниматься преступной деятельностью, в том числе – аналогичного характера.

Вопреки доводам ФИО4, высказанным им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обстоятельств, свидетельствующих о том, что вмененные в вину ФИО4 и ФИО2 преступления, предусмотренные ч.2 ст.159 УК РФ, были совершены ими как индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим им имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо как членами органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением ими полномочий по управлению организацией или в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, органом следствия установлено не было, и доказательств тому в представленных суду письменных материалах уголовного дела не содержится и не было представлено ни суду 1й инстанции, ни суду апелляционной инстанции, в связи с чем под положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ ФИО4 и ФИО2, каждый, не подпадают.

Под положения ч.1.2 ст.108 УПК РФ ФИО4 и ФИО2, каждый, так же не подпадают.

Оснований, препятствующих их содержанию под стражей, указанных в ч.2 ст.108 УПК РФ, в отношении ФИО4 и ФИО2, каждого, не имеется.

С учетом объема процессуальных действий, которые необходимо было выполнить прокуратуре в порядке ст.221 УПК РФ и суду в порядке ст.227 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что срок, на который суд 1й инстанции продлил содержание ФИО4 и ФИО2 под стражей, является разумным, обоснованным, согласуется с положениями ч.8.1 ст.109 УПК РФ и обусловлен сложностью производства предварительного расследования по уголовному делу, которое было направлено на правильное определение всех обстоятельств уголовного дела и сбор необходимых доказательств в целях принятия правильного решения по существу уголовного дела.

Никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО4 и ФИО2, каждый, не могут содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию их здоровья и страдают заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Так же суд апелляционной инстанции, вопреки доводам ФИО4, высказанным им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не видит объективных оснований для того, чтобы считать, что по уголовному делу, в рамках которого обвиняются ФИО4 и ФИО2, допущена волокита, которая может повлечь за собой принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования, об отмене обжалуемого постановления суда 1й инстанции и об изменении ФИО4 и ФИО2, каждому, меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую.

Факты того, что ФИО4 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в адрес, работал и имеет на иждивении мать, и что ФИО2 является гражданкой РФ, имеет возможность проживать в адрес и на момент событий вмененных ей преступлений не была судима, не могут расцениваться как основание для изменения ранее избранной в отношении ФИО4 и ФИО2, каждого, меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в том числе – на домашний арест, запрет определенных действий или подписку о невыезде и надлежащем поведении, в свете наличия веских оснований для продления срока их содержания под стражей, о которых подробно сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что отдельно касается наличия на иждивении ФИО4 матери, то суд апелляционной инстанции отмечает, что о матери ФИО4 могут позаботиться медицинские учреждения и органы социальной защиты.

Что касается доводов апелляционной жалобы ФИО4 об отсутствии доказательств его вины в совершении преступления, предусмотренного п.»б» ч.4 ст.158 УК РФ, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения ФИО4 в причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, в том числе – в обоснованности подозрения ФИО4 в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.»б» ч.4 ст.158 УК РФ, что обоснованность подозрения ФИО4 в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.»б» ч.4 ст.158 УК РФ, подтверждается представленными суду письменными материалами уголовного дела в отношении ФИО4, которые, в том числе, исследовались судом апелляционной инстанции (заявлениями фио и фио о совершении преступления (т.1, лд2-3), протоколами допросов потерпевших фио и фио т.1, лд7-9, т.1, лд13-15), протоколами допросов свидетеля фио (т.1, лд18-22) и фио (т.1, лд23-26), а так же отмечает, что в досудебной стадии производства по уголовному делу суд не вправе давать оценку собранным по уголовному делу доказательствам и правильности квалификации действий лиц, обвиняемых в совершении преступлений, равно как не вправе рассматривать вопросы об их виновности или невиновности в совершении инкриминируемых им преступлений, поскольку может сделать это только в ходе рассмотрения уголовного дела по его существу после поступления уголовного дела в суд с надлежащим образом утвержденным обвинительным заключением.

Что касается доводов апелляционной жалобы ФИО4 о незаконности постановлений суда от 18 апреля 2025 года, которыми ему и ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая влечет несправедливость всех последующих постановлений суда, вынесенных в порядке ст.109 УПК РФ, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что постановления об избрании ФИО4 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и предыдущие постановления суда о продлении им срока содержания под стражей до настоящего времени имеют законную силу и в установленном законом порядке не отменены.

Что касается доводов апелляционной жалобы ФИО4 о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана ему и ФИО2 по истечение 48 часов с момента их фактического задержания, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, как следует из представленных суду письменных материалов уголовного дела, - в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ФИО2 и ФИО4 были задержаны 16 апреля 2025 года в 21 час 00 минут и 22 часа 15 минут соответственно, с этого момента до избрания ФИО2 и ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу в судебных заседаниях 18 апреля 2025 года прошло менее 48 часов, а тот факт, что протоколы задержания ФИО2 и ФИО4 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ были оформлены более, чем через 3 часа после их задержания, не может расцениваться как основание для отказа в удовлетворении ходатайств органа следствия и для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции, а может являться лишь основанием для проведения служебной проверки в отношении должностных лиц органа полиции, которые допустили фактическое задержание ФИО2 и ФИО4 до составления в отношении них протокола задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ на срок – свыше 3х часов. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана и в отношении такого лица, которое в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживалось.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Глазуновой М.А. о том, что предварительное следствие по делу закончено и доказательства по делу собраны, то факт окончания предварительного расследования по уголовному делу не может являться гарантией тому, что ФИО4 впоследствии не скроется, в том числе - от суда, и не продолжит заниматься преступной деятельностью.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Глазуновой М.А. о том, что судом не было рассмотрено ходатайство ФИО4 и его защиты об изменении ему меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей, то суд апелляционной инстанции отмечает, что суд 1й инстанции не счел возможным изменение как ФИО4, так и ФИО2 меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую, посчитал необходимым продлить им, каждому, срок содержания под стражей, и таким образом отказал в удовлетворении ходатайств обвиняемых и стороны их защиты об изменении ФИО4 и ФИО2 меры пресечения не менее строгую, а отсутствие указания на это судебное решение в резолютивной части обжалуемого постановления суда 1й инстанции не может расцениваться как основание для отмены указанного постановления. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое постановление суда 1й инстанции было вынесено по итогам рассмотрения ходатайств органа следствия о продлении ФИО4 и ФИО2 срока содержания под стражей, а не по итогам рассмотрения самостоятельных ходатайств обвиняемых и их защитников об изменении ФИО4 и ФИО2 меры пресечения.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката фио о несостоятельности доводов суда о том, что ФИО2 не имеет регистрации на адрес, и доводов апелляционной жалобы ФИО4 о том, что суд необоснованно указал на отсутствие у ФИО2 постоянного или временного места проживания, то суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных суду письменных материалах уголовного дела не имеется сведений о наличии у ФИО2 постоянной или временной регистрации и постоянного или временного места проживания на адрес, и таких сведений не было представлено ни суду 1й инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Признание ФИО4 и ФИО2 вины в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, и то обстоятельство, что они готовы возместить материальный ущерб потерпевшим, не могут оказать влияние на вопрос о законности и обоснованности обжалуемого постановления суда 1й инстанции и не могут являться основанием для его отмены и для изменения ФИО4 и ФИО2 меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую.

Что касается доводов ФИО4, высказанных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что 31 октября 2024 года ему и ФИО2 избрали меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую они не нарушали, и эта мера пресечения им не отменялась, то суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избиралась в отношении ФИО4 и ФИО2 31 октября 2024 года, а события вмененных им в вину преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод с потерпевшей фио), п.»б» ч.4 ст.158 УК РФ, имели место в январе 2025 года, и что относительно обвинения в совершении указанных преступлений мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ни ФИО4, ни ФИО2 не избиралась.

Что касается доводов ФИО4, высказанных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что следствие по делу было продлено до 30 августа 2025 года, а срок его и ФИО2 содержания под стражей незаконно продлен до 23 сентября 2025 года, то суд апелляционной инстанции отмечает, что срок содержания ФИО4 и ФИО2 под стражей был продлен на 24 суток каждому в порядке положений ч.8.1 ст.109 УПК РФ.

Доводы ФИО4, высказанные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что следствие содержит его и ФИО2 под стражей для того, чтобы сфальсифицировать его обвинение по п.»б» ч.4 ст.158 УК РФ, объективно ничем не подтверждены и расцениваются судом апелляционной инстанции как исключительно субъективное мнение ФИО4, обусловленное его несогласием с обжалуемым постановлением суда 1й инстанции.

Учитывая вышесказанное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления суда, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в связи с чем оставляет указанное постановление суда без изменения, а апелляционные жалобы на указанное постановление суда – оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тушинского районного суда адрес от 25 августа 2025 года, которым ФИО2 ..., паспортные данные, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.157 УК РФ, и ФИО4 ..., паспортные данные, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, п.»б» ч.4 ст.158 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 24 суток каждому, всего – до 5 месяцев 07 суток каждому, то есть до 23 сентября 2025 года каждому, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы на указанное постановление суда - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемые вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова