Решение № 2-389/2020 2-389/2020~М-323/2020 М-323/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-389/2020

66RS 0021-01-2020-000592-86

Дело № 2-389/2020 г.


РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 07 июля 2020 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пивоваровой Е.В.

при секретаре Романюк А.С.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО1

В иске ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на 91 км автодороги Екатеринбург – Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia Rio государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и Ваз 211440 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. Согласно административному материалу виновным в совершении ДТП признан ответчик. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО не была застрахована. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 242600 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 184300 руб. Стоимость расходов по оплате услуг эксперта составила 10000 руб. Просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере 242600 руб., расходы по оплате услуг экспертизы – 10000 руб., расходы на представителя – 20000 руб., почтовые расходы – 488 руб. 63 коп., расходы по оплате госпошлины – 5262 руб.

Истец ФИО2 просил суд рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что ФИО2 также нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, а именно п.11.2. Просил суд учесть наличие вины ФИО2 при определении размера ущерба.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Суд, заслушав ответчика, изучив письменные доказательства, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из изложенного, гражданская ответственность в таких случаях наступает по правилам, предусмотренным ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на 91 км автодороги Екатеринбург – Тюмень с участием автомобилей Kia Rio государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, является водитель ФИО1, поскольку нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения. Нарушений требований ПДД, виновности в ДТП и причинении вреда водителя ФИО2 не имеется (л.д. 9,10).

Также судом был исследован поступивший по запросу суда материал из ГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району по факту ДТП, в котором содержатся объяснения водителей, схема места ДТП, подписанная водителями без замечаний. На основании имеющихся доказательств инспектором ГИБДД сделан вывод о том, что виновником ДТП является водитель ФИО1, который в нарушение п. 8.8 ПДД при развороте вне перекрестка не уступил дорогу попутно движущемуся транспортному средству. За данное нарушение постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии на л.д. 9, составленной сотрудником ГИБДД страховой полис ОСАГО на момент ДТП у ФИО1 отсутствовал, поэтому данное ДТП нельзя признать страховым случаем.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, право выбора способа возмещения вреда, принадлежит истцу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом ФИО2 в обоснование исковых требований суду предоставлено экспертное заключение № ИП Ф.И.О.4 (л.д. 13-59) о размере причиненного ему ущерба - стоимости восстановительного ремонта автомобилю, которая составляет без учета износа заменяемых деталей 242600 руб. За составление экспертного заключения истцом уплачено ИП Ф.И.О.4 10000 руб. (л.д. 12).

Оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное экспертное заключение, суд не находит оснований поставить заключение ИП Ф.И.О.4 под сомнение.

Так данное заключение является мотивированными, с указанием конкретных источников информации о стоимости запасных частей, стоимости аналогичных автомобилей, о размере нормо-часа при выполнении работ, с указанием на нормативные документы, использованные при составлении заключения и отчета.

Иных доказательств о размере причиненного истцу ущерба сторонами суду не представлено.

Как указано в п.13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных исковых требований, с ответчика ФИО1 необходимо взыскать в пользу ФИО2 184300 руб. - в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины, 10000 руб. – в счет возмещения расходов по составлению заключения.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО2 просил возместить почтовые расходы в сумме 488 руб. 63 коп.

Согласно квитанций (л.д. 60,61) истцом уплачено за отправку телеграмм в суд и ответчику 488 руб. 63 коп.

Как указано в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исковые требования ФИО2 были удовлетворены в части взыскания ущерба с ответчика ФИО1, поэтому судебные расходы по отправке телеграмм в сумме 488 руб. 63 коп. подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора и квитанции на л.д. 5,6, за оказание юридической помощи ФИО2 оплатил 20 000 рублей.

Принимая во внимание положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, категорию и сложность настоящего дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований ФИО2 о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Истцу необходимо возместить, взыскав с ответчика, подтвержденные доказательствами (л.д. 2) понесенные судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 886 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 184 300 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 10 000 руб. – расходы по оплате услуг оценщика, 5000 руб. – расходы на оплату услуг по составлению искового заявления, 488 руб. 63 коп. – почтовые расходы, 4 886 руб.– расходы по оплате госпошлины. Всего взыскать 204 674 руб. 63 коп.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2020 г.

Председательствующий: Е.В. Пивоварова