Приговор № 1-371/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-371/2025

дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 6 февраля 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Черкасова Д.Н.,

при помощнике судьи Васине Н.Е.,

с участием государственного обвинителя Шадрина И.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Симонова О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

25 апреля 2024 года ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 42 судебного района г. Кургана Курганской области, вступившем в законную силу 7 мая 2024 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (штраф оплачен 3 июня 2024 года).

7 сентября 2024 года около 1 часа 30 минут, находясь в состоянии опьянения около дома № 119 по ул. Чернореченская в г. Кургане, ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993), сел на водительское сиденье автомобиля марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак №, запустил его двигатель и умышленно совершил поездку по улицам города, после чего в этот же день в 2 часа был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану возле дома № 10 «е» по пр. М. Голикова в г. Кургане. После этого, находясь в салоне служебного автомобиля на месте задержания, ФИО1 в 2 часа 23 минуты в тот же день прошел освидетельствование на состояние опьянения, у него установлено состояние алкогольного опьянения 1,16 мг/л.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В ходе дознания ФИО1 показал, что 7 апреля 2024 года приобрел за 100000 рублей автомобиль марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак №, у ФИО6 на основании договора купли-продажи. Поставить на учет автомобиль не успел. 25 апреля 2024 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством. Штраф оплатил, удостоверение водительское не сдал, так как потерял.

6 сентября 2024 года вечером распивал водку, после чего около 1 часа 30 минут решил поехать на кладбище. Примерно в это же время его на указанном автомобиле на пр. Голикова в г. Кургане остановили сотрудники ДПС, после чего он прошел освидетельствование, установившее у него состояние опьянения.

После оглашения показаний их достоверность ФИО1 подтвердил, согласился с конфискацией автомобиля, на котором совершил преступление.

Свидетели ФИО12 Н.М., ФИО14 А.С. и ФИО19 Д.М. в ходе дознания показали, что 6 и 7 сентября 2024 года они вместе находились на службе в составе автопатруля ДПС. 7 сентября 2024 года при патрулировании территории пос. Заозерный в г. Кургане около 1 часа 50 минут они обнаружили автомобиль марки «ВАЗ 21124», г.р.з. №, после чего остановили водителя с целью проверки документов на указанное транспортное средство. За рулем был ФИО1 с признаками алкогольного опьянения (запах из полости рта и нарушение речи). Когда оформляли документы в служебном автомобиле, то выяснили, что ФИО1 ранее уже привлекался к административной ответственности за управление в состоянии опьянения транспортным средством. Там же они предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора. ФИО1 прошел освидетельствование, прибор показал результат 1,16 мг.л. В присутствии ФИО1 были составлены все необходимые протоколы, автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку (л.д. 62-63, 72-75).

В ходе судебного разбирательства исследованы письменные материалы дела:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 7 сентября 2024 года в 2 часа ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, поскольку имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 5);

- акт освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому 7 сентября 2024 года ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения с результатом 1,16 мг/л (л.д. 6);

- копия постановления мирового судьи судебного участка № 42 судебного района г. Кургана Курганской области от 25 апреля 2024 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами (л.д. 25-26);

- информация из ГИБДД УМВД России, согласно которой водительское удостоверение на имя ФИО1, выданное 14 сентября 2021 года, аннулировано в связи с утерей 16 сентября 2024 года (л.д. 28);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено место, где был задержан ФИО1 сотрудниками полиции на автомобиле (л.д. 69-71);

- протокол осмотра, согласно которому была осмотрена видеозапись, на которой был запечатлен момент управления ФИО1 автомобилем в состояния опьянения, процедура его отстранения от управления и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 78 - 82);

- протокол выемки, согласно которому был изъят автомобиль марки «ВАЗ 21124», г.р.з. №, которым ФИО1 управлял в состоянии алкогольного опьянения 7 сентября 2024 года (л.д. 91-93);

- протокол осмотра, согласно которому был осмотрен вышеуказанный автомобиль (л.д. 94-97).

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины подсудимого в совершении преступления, установленного судом.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО12, ФИО14 и ФИО19 в ходе дознания, суд признает достоверными их показания о причинах остановки ФИО1 7 сентября 2024 года на автодороге по пр. М. Голикова в пос. Заозерный, а также об обстоятельствах прохождения ФИО1 освидетельствования с помощью алкотектора.

Судом учтено, что указанные свидетели являются сотрудниками ДПС, однако они дали показания лишь об обстоятельствах, связанных с исполнением ими своих служебных обязанностей, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что они заинтересованы в неблагоприятном для подсудимого исходе дела, так как ранее они с ним знакомы не были, а перед проведением допросов были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При принятии данного решения судом также учтено, что действия указанных сотрудников по оформлению процессуальных документов, связанных, в том числе с проведением освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, зафиксированы видеозаписью, на которой каких-либо противоправных действий в отношении подсудимого с их стороны не установлено.

Оценивая показания ФИО1 в ходе дознания, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, показания ФИО1 о том, что он управлял автомобилем в указанный выше день в состоянии алкогольного опьянения, подтверждаются записью с видеорегистратора, зафиксировавшего остановку движущегося автомобиля подсудимого и факт его управления этим транспортным средством, а также показаниями вышеуказанных сотрудников ДПС, а также результатами проведенного освидетельствования.

Суд считает, что инспектором ДПС ФИО14 был соблюден порядок освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, предусмотренный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов …, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее – Правила).

Придя к данному выводу, суд учитывает положения ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, предусматривающие освидетельствование лица, управляющего транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно может находиться в состоянии опьянения. Данные положения закона инспектором ДПС ФИО14 были соблюдены в полном объеме – после остановки транспортного средства у водителя имелись внешние признаки опьянения, которые требовали проведения освидетельствования с помощью специального прибора.

Именно в результате наличие внешних признаков опьянения у ФИО1 в виде запаха алкоголя из полости рта и нарушение речи, вышеуказанный инспектор ДПС принял обоснованное и законное решение о проведении вышеуказанного освидетельствования, при этом судом учтено, что для проведения такой процедуры было достаточно и одного из указанных признаков.

Указанные выводы суда подтверждаются наличием в материалах дела протокола освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и содержанием исследованной видеозаписи, согласно которым подсудимый добровольно и без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции согласился на освидетельствования, после чего его прошел.

Таким образом, порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был соблюден, основания для этого у инспектора ДПС ФИО14 имелись.

Подсудимый ФИО1 не мог не знать о привлечении его к административной ответственности мировым судьей 25 апреля 2024 года за управление транспортным средством в состоянии опьянения, порядок привлечения его к уголовной ответственности соблюден.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает обстоятельства и характер совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работодателем – положительно, на профилактических учетах не состоит, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, его признательные показания в ходе дознания, поскольку в них ФИО1 ничего нового о своей причастности к совершенному преступлению не сообщил, а лишь подтвердил факт управления автомобилем в состоянии опьянения, уже установленный к тому моменту органом дознания.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, вышеуказанные данные о его личности, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку только такое наказание может способствовать достижению целей наказания в отношении подсудимого и повлияет на его исправление.

С учетом указанных обстоятельств, суд не применяет к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, передвигаясь по улицам г. Кургана в состоянии опьянения на автомобиле марки «ВАЗ 21124», г.р.з. №, приобретенным у другого лица и фактически принадлежащем ему, что подтверждается пояснениями подсудимого в судебном заседании и договором купли – продажи. Сведений о том, что данный автомобиль находится в законном владении иных лиц, материалы дела не содержат.

Постановлением следователя автомобиль признан вещественным доказательством, постановлением судьи Курганского городского суда от 29 октября 2024 года на него наложен арест, после чего он помещен на штрафную стоянку.

Таким образом, вышеуказанное транспортное средство является средством совершения преступления, подлежит принудительному безвозмездному изъятию у ФИО1 и обращению в собственность государства.

Оснований для снятия наложенного ареста и передачи автомобиля подсудимому суд не усматривает.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату Симонову, участвовавшего в ходе судебного разбирательства по делу в качестве защитника по назначению, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход государства (федерального бюджета), поскольку судом не установлено оснований для освобождения ФИО1 от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в силу - отменить.

Сохранить наложение ареста на автомобиль марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак № конфисковать его и безвозмездно обратить в собственность государства.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - DVD-R диск, находящийся в материалах дела, - хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 1989 рублей 50 копеек, подлежащие выплате адвокату Симонову О.Б., участвовавшего в деле в качестве защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

Председательствующий Д.Н. Черкасов