Решение № 12-91/2023 от 15 ноября 2023 г. по делу № 12-91/2023

Дело № 12-91/2023

УИД: 61RS0018-01-2023-001736-90


Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2023 года гор. Миллерово

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Челомбитко М.В.,

с участием защитника – Беницкого К.С.,

представителя МРО № 3 Ростадмининспеции ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе и.о. главы администрации Миллеровского городского поселения ФИО12 ФИО8 на постановление начальника межрайонного отдела № 3 Административной инспекции Ростовской области ФИО5 от 30 августа 2023 года по делу <данные изъяты> административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении должностного лица – исполняющего обязанности главы администрации Миллеровского городского поселения ФИО12,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника межрайонного отдела № 3 Административной инспекции Ростовской области ФИО3 от 30 августа 2023 года должностное лицо - исполняющий обязанности главы администрации Миллеровского городского поселения Локтев ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно постановлению административной инспекции правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

- ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 57 мин. по адресному ориентиру: <адрес>, координаты места: 48.937050 с.ш., 40.406014 в.д., размещен свалочный очаг. Согласно материалу начальника ОНД и ПР по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, представленному в адрес Административной инспекции <адрес>, по указанному ориентиру ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар;

- ДД.ММ.ГГГГ с 16 час. 58 мин. до 17 час. 23 мин. по адресным ориентирам: <адрес>, по направлению к <адрес>, возле <адрес>, во дворе <адрес>-А установлено размещение свалочных очагов, а именно по указанным координатам складируются отходы разного рода происхождения;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 27 мин. по адресному ориентиру: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 61:37:0600005:775 осмотром установлено, что не проведены работы по покосу сорной растительности в границах полосы отвода дороги с каждой стороны, чем допущены нарушения пунктов 1.3, 3.1, 4.5.2, 8.1, 8.2, 8.5.5, 39.2 Правил благоустройства на территории Миллеровского городского поселения, утвержденных решением собрания депутатов Миллеровского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО12 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, приводя доводы о его незаконности, и производство по делу прекратить, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку по указанным в постановлении адресным ориентирам расположены места сбора ТКО, мусора и обязанность уборке мест погрузки возложена на регионального оператора. В отношении земельного участке с кадастровым номером 61:37:0600005:775 обязанность по обкосу сорной растительности не может быть возложена на Администрацию Миллеровского городского поселения, поскольку данный земельный участок находится на территории <адрес>.

В ходе рассмотрения жалобы защитник Беницкий К.С. поддержал изложенные в ней доводы и просил постановление отменить и производство по делу прекратить, дополнив, что должностным лицом Ростадмининспеции были составлены акты без участия представителя Администрацию Миллеровского городского поселения, в результате не установлены точные координаты мест обнаружения мусора, не установлены собственники земельных участков и не доказана обязанность именно Миллеровского городского поселения по уборке данных мест.

Представитель межрайонного отдела № 3 Административной инспекции Ростовской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, представив письменный отзыв, однако подтвердил ошибочность указания в постановлении на выявленное нарушение на земельном участке с кадастровым номером 61:37:0600005:775, который расположен в <адрес>.

ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суд не явился, однако был заблаговременно и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в силу ч. 2 ст. 25.1, ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 поддержал свою жалобу и просил постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.1. Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об административных правонарушениях» (далее по тексту Областного закона) задачи и принципы законодательства об административных правонарушениях, перечень видов административных наказаний и правила их применения, органы и должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В постановлении по делу об административном правонарушении в силу ч. 1 ст.29.10 КоАП РФ должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 данной статьи.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.2, 5.4, 5.5 настоящего Областного закона.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 17 и ДД.ММ.ГГГГлавный специалист МРО № Административной инспекции Ростовской области ФИО2 единолично составил акты об обнаружении признака административного правонарушения и фототаблицы к ним, в которых зафиксировал факт наличия мусора на территориях, прилегающих к контейнерным площадкам. При этом в акте от ДД.ММ.ГГГГ указаны координаты местности, однако отсутствует указание места с привязкой к улицам города Миллерово, а в акте от ДД.ММ.ГГГГ указано расположение мест свалок мусора с указанием улиц города Миллерово, однако нет четкого определения мест и не указаны координаты местности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении и.о. главы администрации Миллеровского городского поселения ФИО12 начальником межрайонного отдела № Административной инспекции Ростовской области ФИО3 не истребованы и не исследовались доказательства, подтверждающие отсутствие собственников земельных участков, на которых выявлены несанкционированные свалки, а также принадлежность и статус указанных земельных участков.

Исходя из буквального толкования Правил благоустройства территории Миллеровского городского поселения, утвержденных решением Собрания депутатов Миллеровского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержание чистоты, порядка и уборочные работы производят физические и юридические лиц, являющиеся правообладателями земельных участков.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Областного закона, является собственник (владелец) объекта благоустройства.

В отношении непроведения работ по покосу сорной растительности в границах полосы отвода дороги на земельном участке с кадастровым номером 61:37:0600005:775, должностное лицо ФИО6 подтвердил доводы жалобы в части нахождения указанного земельного участка на территории <адрес>, который не относится к полномочиям и.о. главы Миллеровского городского поселения ФИО1, в связи с чем он является ненадлежащим субъектом административной ответственности.

Кроме того, материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств того, что земельные участки, на которых выявлены несанкционированные свалки, находятся в муниципальной собственности Миллеровского городского поселения и данные обстоятельства не проверены должностным лицом Административной инспекции Ростовской области и при рассмотрении дела об административном правонарушении им не дана оценка.

Также должностным лицом не учтены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 27-П, которым положения статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 18 части 1, частей 3 и 4 статьи 14 и пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 10 и 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды", пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" и пунктов 16 - 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 42, 130 (часть 1), 132 (части 1 и 3) и 133, в той мере, в какой они, применяемые совокупно или обособленно, являются правовым основанием для возложения на орган местного самоуправления муниципального образования обязанности по ликвидации за счет средств местного бюджета мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или для взыскания с муниципального образования расходов, понесенных региональным оператором в связи с ликвидацией таких мест в случае, когда уполномоченный орган местного самоуправления не обеспечил такую ликвидацию самостоятельно или не заключил соответствующий договор с региональным оператором, если такие места расположены в границах муниципального образования: на земельных участках, находящихся в государственной собственности, поскольку не обеспечено финансирование (либо - если доказано, что твердые коммунальные отходы размещены преимущественно населением муниципального образования, - справедливое гарантированное софинансирование) Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации исполнения органами местного самоуправления указанной обязанности; на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, при этом отсутствуют как прямое указание в федеральном законодательстве на полномочия органов местного самоуправления по ликвидации таких мест на указанных землях и земельных участках, сопровождаемое одновременным закреплением форм участия Российской Федерации или субъектов Российской Федерации в финансовом обеспечении осуществления этих полномочий, так и закон субъекта Российской Федерации о наделении органов местного самоуправления соответствующими государственными полномочиями с передачей им финансовых ресурсов; притом что не установлено, что возникновение или продолжение функционирования конкретного места размещения отходов вызвано умышленными неправомерными действиями органа местного самоуправления или должностного лица данного муниципального образования.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что начальником межрайонного отдела № Административной инспекции Ростовской области допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные КоАП РФ, влекущие за собой отмену обжалуемого постановления, а доводы жалобы и.о. главы администрации Миллеровского городского поселения ФИО12 и его защитника об отсутствии в действиях ФИО12 состава административного правонарушения невозможно проверить вследствие существенных процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом административного органа.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях», составляет два месяца.

Согласно материалам дела, события, квалифицированные как предусмотренное ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области административное правонарушение, совершенное и.о. главы администрации Миллеровского городского поселения ФИО7, имели место 17 и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, постановление может быть вынесено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность направления дела на новое рассмотрение должностному лицу для устранения допущенных им нарушений процессуальных требований, а также для проверки доводов ФИО12 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенных обстоятельств, полагаю, что жалоба ФИО12 подлежит удовлетворению, постановление начальника межрайонного отдела № Административной инспекции Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должностного лица – и.о. главы администрации Миллеровского городского поселения ФИО12, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области, является незаконным и подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения должностного лица – и.о. главы администрации Миллеровского городского поселения ФИО12 к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить жалобу ФИО12 ФИО10.

Постановление начальника межрайонного отдела № Административной инспекции Ростовской области ФИО3 от 30 августа 2023 года отменить и производство по делу <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении должностного лица – исполняющего обязанности главы администрации Миллеровского городского поселения ФИО12 ФИО11 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области либо непосредственно в Ростовский областной суд в течение 10-ти суток со дня вручении или получения его копии.

Судья М.В.Челомбитко