Апелляционное постановление № 22-816/2025 22К-816/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 3/1-44/2025

Судья Калашников С.В. Материал №22-816/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Спирякин П.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ионкиной В.В.,

с участием прокурора Щербаковой А.А.,

обвиняемого Р.М.Ч. ,

защитника, адвоката Дубатовки О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Дубатовки О.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 марта 2025 года, которым в отношении Р.М.Ч. , <дата> года рождения, уроженца Республики Узбекистан, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 23 суток, то есть по 13 мая 2025 года.

Заслушав пояснения обвиняемого Р.М.Ч. и его защитника адвоката Дубатовки О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щербаковой А.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования Р.М.Ч. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

20 марта 2025 года в 18 час. Р.М.Ч. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение и он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия продлен до 13 мая 2025 года.

21 марта 2025 года постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова по ходатайству зам. начальника 3 отдела СЧ СУ УМВД России по г. Саратову ФИО1 в отношении обвиняемого Р.М.Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 23 суток, то есть по 13 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дубатовка О.В. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что Р.М.Ч. ранее не судим, женат, имеет 3 малолетних детей, работает, имеет трудовой патент и временную регистрацию в Московской области. Выражает несогласие с выводом суда о том, что Р.М.Ч. может продолжать заниматься преступной деятельностью, поскольку такой вывод может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. О том, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу. Указывает, что в постановлении не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности Р.М.Ч. скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказывать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать эффективному предварительному расследованию. Также в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия от Р.М.Ч. угроз или давления на свидетелей до задержания, а также попыток иным способом повлиять на расследование. Просит постановление отменить, избрать в отношении Р.М.Ч. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство зам. начальника 3 отдела СЧ СУ УМВД России по г. Саратову об избрании в отношении Р.М.Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Р.М.Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении Р.М.Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Р.М.Ч. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст.91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст.92 УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Р.М.Ч. к инкриминируемому ему деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Р.М.Ч. подозрения в совершении тяжкого преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Удовлетворяя ходатайство зам. начальника 3 отдела СЧ СУ УМВД России по г. Саратову, суд учел не только то, что Р.М.Ч. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, но и данные о личности Р.М.Ч. , согласно которым он является гражданином Республики Узбекистан, где проживают его семья с детьми, регистрации на территории Саратовской области он не имеет. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства дела, по которому в настоящее время органами предварительного следствия проводится активный сбор доказательств и их оценка.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, Р.М.Ч. может скрыться от следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку на первоначальных этапах производства по уголовному делу об этом могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Р.М.Ч. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Р.М.Ч. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и представленных данных о его личности. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Р.М.Ч. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

С учетом тяжести предъявленного Р.М.Ч. обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, и данных о личности Р.М.Ч. , избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Судом учтены все данные о личности Р.М.Ч. , которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ. Требования ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года, судом соблюдены. Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 марта 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р.М.Ч. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Дубатовки О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий П.А. Спирякин