Решение № 12-35/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 12-35/2020

мировой судья судебного участка № 2

Изобильненского района Ставропольского края,

Луценко Е.Ю.

Дело № 12-35/2020


РЕШЕНИЕ

г. Изобильный 27 мая 2020 года

Судья Изобильненского районного суда Ставропольского края Дудкин С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Изобильненского района Ставропольского края от 04.03.2020 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении ФИО1, которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В жалобе ФИО1 просил отменить указанное постановление, полагая, что оно является незаконным, поскольку вынесено с нарушением административного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час из CMC-сообщения он узнал, что дело назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов. ДД.ММ.ГГГГ в 9 час он встретился со своим представителем Трандиным В.М., который сообщил, что занят в уголовном деле и отдал ему ходатайство об отложении рассмотрения дела, чтобы он передал его в суд. ДД.ММ.ГГГГ в 9.50 он пришел в мировой суд, был зарегистрирован судебным приставом в книге учета посетителей и поднялся на 2 этаж. ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 он зашел в приемную судьи судебного участка №, передал секретарю ходатайство адвоката Трандина В.М. Он сообщил секретарю, что рассматривать дело без представителя не согласен. Она сказала, что тогда он свободен, и он ушел. Изложенное в постановлении, что он ДД.ММ.ГГГГ не явился в суд и что адвокат не явился по неизвестной суду причине и не представил доказательств уважительности неявки не соответствуют действительности.

Таким образом, суд не выполнил требования ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.5, п. 4 ч.1 ст.29.7 КРФобАП, тем самым было нарушено его право на защиту.

Рассмотрев дело в его отсутствие и его адвоката, суд лишил его возможности предоставить доказательства невиновности, поэтому были нарушены требования ст.24.1 КРФ об АП о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснением всех обстоятельств дела.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил суд отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - адвокат Трандин В.М. доводы жалобы поддержал, просил суд отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ был занят в уголовном деле, при этом заблаговременно подготовил ходатайство об отложении рассмотрения дела, передал его ФИО1, что бы тот передал его в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, продублировал ходатайство об отложении рассмотрения дела, отправив в мировой суд по факсу.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что она раннее работала помощником мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности секретаря судебного мирового судьи судебного участка № <адрес> при рассмотрении дела в отношении ФИО1 Помнит, что до заседания по делу ФИО1 приходил на участок, находился в коридоре, жаловался на состояние здоровья. Но когда начался процесс по делу в 10.00 час. ФИО1 отсутствовал, что правильно отражено в протоколе судебного заседания.

Если бы он сдал ходатайство об отложении рассмотрения дела, или ходатайство об отложении рассмотрения дела от адвоката поступило до заседания, ходатайства были бы приобщены к материалам дела. Согласно инструкции по делопроизводству поступившая почта регистрируется в течении дня и сдается на участок на следующий день.

Изучив доводы жалобы, выслушав стороны, свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях судам необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных в ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что по настоящему делу слушание дела неоднократно откладывалось в связи с удовлетворением различных письменных ходатайств Трандина В.М.

Так назначенное мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Трандина В.М., действующего в интересах ФИО1

06.02.2020 судебное заседание вновь было отложено по ходатайству Трандина В.М., действующего в интересах ФИО1 на 17.02.2020.

17.02.2020 заседание вновь было отложено по ходатайству Трандина В.М., действующего в интересах ФИО1 на 18.02.2020..

18.02.2020 заседание вновь было отложено по ходатайству Трандина В.М., действующего в интересах ФИО1 на 25.02.2020.

25.02.2020 заседание вновь было отложено по ходатайству Трандина В.М., действующего в интересах ФИО1 на 27.02.2020.

27.02.2020 заседание вновь было отложено по ходатайству Трандина В.М., действующего в интересах ФИО1 на 03.03.2020.

03.03.2020 заседание вновь было отложено по ходатайству Трандина В.М., действующего в интересах ФИО1 на 04.03.2020.

03.03.2020 мировым судьей было передано СМС -извещение ФИО1 и Трандину В.М. с информацией о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначена к рассмотрению на 10 часов 00 минут 04.03.2020.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка № <адрес> поступило заявление Трандина В.М. действующего в интересах ФИО1 об отложении судебного заседания.

Поскольку Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела следует, что ФИО1 и его защитник - адвокат Трандин В.М. извещены посредством СМС-сообщения о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в помещении судебного участка № <адрес>, о чем свидетельствует отчет об извещении (л.д. 170).

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 и его представитель Трандин В.М. неоднократно извещались о дате и времени судебного заседания посредством СМС-извещения и распиской уведомления о рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах мировым судьей приняты все меры для обеспечения участия привлекаемого лица и его представителя в судебном заседании. Перечисленные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 и его представитель Трандин В.М. были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Поскольку судебные заседания мировым судьей неоднократно откладывались по ходатайствам Трандина В.М., действующего в интересах ФИО1, принимавшего участие в судебных заседаниях, который пользовался всеми процессуальными правами, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, право ФИО1 на защиту в ходе судебного заседания нарушено не было.

При этом ФИО1 и его представитель Трандин В.М. знали о нахождении в производстве суда жалобы на постановление мирового судьи, доказательств, подтверждающих уважительность причин невозможности явки в судебное заседание, в суд не представили.

Следует также отметить, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет, вследствие чего ФИО1 и его представитель Трандин В.М., зная о нахождении в производстве мирового судьи судебного участка № 2 Изобильненского района Ставропольского края данного дела, объективно имел возможность дополнительно получить сведения о дате и времени его рассмотрения на интернет-сайте мирового судьи судебного участка № 2 Изобильненского района Ставропольского края и своевременно известить мирового судью о своей неявке в судебное заседание по уважительной причине.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. В силу требований закона лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

По делу усматривается злоупотребление стороной по делу предоставленными законом процессуальными правами о чем свидетельствуют неоднократные и немотивированные ходатайства адвоката Трандина В.М. об отложении судебного заседания, неявок ФИО1 в судебные заседания.

Как усматривается из представленных материалов, свои выводы о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии ФИО1 и его представителя Трандина В.М. судья мотивировал в решении. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Доводы жалобы о том, что 04.03.2020 в 10.00 ФИО1 заходил в приемную судьи и передавал секретарю ходатайство адвоката Трандина В.М. об отложении судебного заседания суд не принимает. Так согласно материалов дела об административном правонарушении в нем имеется заявление адвоката Трандина В.М. об отложении судебного заседания, датированное 04.03.2020, однако конкретного времени поступления указанного заявления в адрес мирового судьи судебного участка № 2 на нём не указано.

Свидетель ФИО4 секретарь судебного мирового судьи судебного участка № <адрес> при рассмотрении дела в отношении ФИО1 отрицает факт подачи какого либо заявления до заседания по делу, указала суду лишь то, что ФИО1 приходил на участок, находился в коридоре, жаловался на состояние здоровья, но когда начался процесс по делу в 10.00 час. ФИО1 отсутствовал, что правильно отражено в протоколе судебного заседания.

Кроме того, вопреки мнению автора жалобы, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку, сам акт имеет все необходимые реквизиты, в том числе подпись врача, проводившего медицинское освидетельствование ФИО1, заверен печатью медицинского учреждения, в связи с чем правовых оснований для признания его недопустимым доказательством по делу не имеется.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Изобильненского района Ставропольского края от 04.03.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Изобильненского района Ставропольского края от 04.03.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья С.А. Дудкин