Решение № 12-35/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 12-35/2020

Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 июля 2020 года село Курсавка

Судья Андроповского районного суда Ставропольского края Танчук Л.Н., рассмотрев жалобу Виленского ФИО4 на постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Андроповскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении: Виленского ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, работающего главным врачом в ГБУЗ СК «Андроповская РБ», проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, несудимого,

к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Андроповскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе поданной в Андроповский районный суд ФИО1, просит отменить указанное постановление вынесенное в отношении его, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, указанные в жалобе, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Начальник ОГИБДД отдела МВД России по Андроповскому району ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайства о рассмотрении жалобы в его отсутствие в суд также не поступало.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав заявителя, исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд пришел следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из административного материала старшим ИДПС ОРДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП.

Согласно данному протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на подъезде к <адрес> управляя транспортным средством БМВ государственный регистрационный знак № ФИО1 совершил маневр обгона транспортного средства движущегося в попутном направлении выехал на встречную и двигался по ней, чем нарушим требования дорожной разметки пункта 11.1 ПДД и дорожного знака 3.20 (обгон запрещен.).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП.

Вместе с тем с состоявшимся по административному материалу постановлением согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КРФ об АП).

В соответствии со ст. 26.1 КРФ об АП По делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: событие административного правонарушения; - лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

ФИО1 вменен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований Дорожного знака и Правил дорожного которыми установлено, что запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа (п. 3.20), и прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 11.1).

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, начальник ОГИБДД отдела МВД России по Андроповскому району исходил из того, что он в указанные выше время и месте в нарушение п. 3.20 дорожного знака и п. 11.1 Правил дорожного движения, совершая маневр обгона транспортного средства движущегося в попутном направлении выехал по встречную и двигался по ней.

Однако обстоятельства, что ФИО1 совершая маневр в нарушил требования дорожного знака 3.20 (Обгон запрещен) начальником ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> при рассмотрении материала не установлены. Схема места нарушения, в материалах дела отсутствует. На видеозаписи зафиксирован небольшой участок дороги после обгона, какие-либо дорожные знаки в том числе дорожный знак «Обгон запрещен» на нем отсутствуют. Дислокация дорожных знаков на подъезд к <адрес>, не истребована, иные меры для установления всех юридически значимых обстоятельств не приняты.

Между тем начальником ОГИБДД оставлено без внимания, что административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КФР об АП наступает за совершение действий, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. При этом такой выезд подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КФР об АП только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Пункт 11.1 Правил дорожного движения является общей нормой, запрет выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не содержит, его нарушение не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КФР об АП.

Нарушений каких-либо иных требований Правил дорожного движения, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и влекущих ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, из материалов дела не усматривается. Разметка и (или) дорожные знаки, которые запрещали бы выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на указанном выше участке дороги отсутствуют.

С учетом изложенного нельзя согласиться с протоколом начальника ОГИБДД отдела МВД России по Андроповскому о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП.

В данном случае действия ФИО1 подлежали квалификации по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП, которой установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней

Вместе с тем санкцией ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП установлено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Данных об исполнении ФИО1 назначенного ему начальником ОГИБДД отдела МВД России по Андроповскому административного наказания материалы настоящего дела не содержат.

Переквалификация совершенного ФИО1 деяния с ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП на ч. 1 ст. 12.15 этого Кодекса согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Андроповскому от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 подлежат изменению путем переквалификации его действий с ч. 4 ст. 12.15 КРФ на ч. 1 ст. 12.15 данного Кодекса с назначением административного наказания в виде 1 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Виленского ФИО4 на постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Андроповскому району от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изменить: переквалифицировать действия Виленского ФИО4 с ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП на ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП и назначить Виленскому ФИО4 административное наказание в виде 1 500 рублей.

В остальной части жалобу Виленского ФИО4 на постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Андроповскому району от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение по жалобе на постановление должностного лица может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.Н. Танчук