Решение № 2-4354/2024 2-4354/2024~М-1628/2024 М-1628/2024 от 17 ноября 2024 г. по делу № 2-4354/2024

Гражданское дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Николаевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ракшаеваой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (/дата/ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан /дата/ Отделом Внутренних дел <адрес>, код подразделения №) к ФИО2 (/дата/ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан /дата/ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) о признании общим совместный долг по кредитному договору, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании общим совместный долг по кредитному договору, взыскании денежных средств.

В обоснование первоначальных исковых требований указано, что между сторонами /дата/ в отделе ЗАГС <адрес> округа <адрес> зарегистрирован брак. Решением мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ по делу № настоящий брак между сторонами расторгнут, /дата/ брак прекращен. В период брака истец заключил кредитный договор от /дата/ №, по которому Кредитор, т.е. Банк ВТБ 24 (ПАО), предоставило Заемщику, т.е. истцу, Кредит, на срок и цели, которые указаны в Индивидуальных условиях, и на условиях, установленных Договором. Сумма кредита составляет 3000000 руб.. Срок кредита - 362 месяца с даты предоставления кредита. Целевое назначение кредита: на строительство и приобретение права на оформление в собственность Объекта, путем оплаты по Договору приобретения. Договор приобретения, на основании которого приобретается Объект недвижимости: договор от /дата/ № ЕБЗ-ГП16-А-044 участия в долевом строительстве. Объект недвижимости, который приобретается по договору от /дата/: квартира, адрес (месторасположение): <адрес><адрес> (7.2 договора от /дата/). ныне месторасположение (адрес) квартиры: <адрес>, <адрес>. Объект недвижимости согласно п. 7.2.6 договор от /дата/ приобретался в совместную собственность истца и ответчика. Совместная собственность за истцом и ответчиком на квартиру зарегистрирована в ЕГРН /дата/. Таким образом, истцом был взят кредит по данному договору в период брака на приобретение квартиры для нужд семьи, на которую было зарегистрирована общая совместная собственность первого и ответчика, т.е. супругов. В период /дата/ по /дата/ истцом по договору от /дата/ были внесены денежные средства в размере 868738,17 руб., в т.ч. основной долг - 122558,61 руб., проценты - 746179,56 руб. Истцом и ответчиком брачный договор не заключался. Следовательно, долг, уплаченный истцом за период с /дата/ по /дата/, после расторжения брака, по договору от /дата/ в размере 868738,17 руб., в т.ч. основной долг - 122558,61 руб., проценты - 746179,56 руб., является общим долгом истца и ответчика и подлежит разделу между ними в равных долях. Ответчик должен выплатить истцу компенсацию в размере половину денежных средств, уплаченных вторым по договору от /дата/ (основного долга, процентов) в период с /дата/ по /дата/, а именно 434369,08 руб. Поскольку, ответчик добровольно не желает выплатить истцу компенсацию по договору от /дата/, в связи с чем последний вынужден обратиться с настоящим иском. Истцом также в связи с рассмотрением настоящего иска понесены следующие расходы: 7544 руб. по уплате государственной пошлины; 8000 руб. по составлению настоящего искового заявления; 580 руб. расходов по получению доказательств через ЕПГУ, а именно копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от /дата/ №-Ru№, т.к. оно указано в качестве документа основания возникновения права совместной собственности в ЕГРН в отношении квартиры; 80,40 руб. почтовых расходов по направлению копии настоящего заявления с приложенными документами ответчику, а всего - 16202,40 руб. Настоящие расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного истец просил суд признать общим долгом супругов обязательство, возникшее из кредитного договора от /дата/ №, заключенного между ним и Банком ВТБ 24 (ПАО), на сумму 868738,17 руб., уплаченную им в период с /дата/ по /дата/; взыскать в его пользу с ответчика денежную компенсацию в счёт половины денежных средств, уплаченных им в период с /дата/ по /дата/ по договору от /дата/ №, заключенному между ним и Банком ВТБ 24 (ПАО), в размере 434369,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7544,00 руб., расходы по составлению искового заявления - 8000 руб., почтовые расходы - 80,40 руб., расходы по получению доказательств - 580 руб., а всего взыскать 450573,48 руб.

В последующем истец отказался от требования в части взыскания с ФИО2 в его пользу денежной компенсации в размере 328711,74 руб. за период с /дата/ по /дата/ (включительно) по кредитному договору от /дата/ №, заключенному между ним и Банком ВТБ 24 (ПАО), указав при этом, что данный отказ не связан с добровольным погашением ответчиком задолженности перед ним за указанный период.

Отказ от иска судом принят и определением суда от /дата/ производство по делу в данной части прекращено.

В остальной части истец поддержал исковые требования и окончательно просил суд признать общим долгом супругов обязательство, возникшее из кредитного договора от /дата/ №, заключенного между ним и Банком ВТБ 24 (ПАО), взыскать в его пользу с ответчика денежную компенсацию в счёт половины денежных средств, уплаченных им в период с /дата/ по /дата/ по указанному договору в размере 105657,35 руб. (т.е. 1/2 от суммы 211314,70 руб.), а также взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы в общем размере 21973,40 руб.

Истец также дополнительно указал, что долг, уплаченный истом за период с /дата/ по /дата/, после расторжения брака, по кредитному договору от /дата/ № в размере 211314,70 руб., в т.ч. основной долг - 32505,81 руб., проценты -178809,89 руб., является общим долгом истца и ответчика и подлежит разделу между ними в равных долях. Ответчик должен выплатить ему компенсацию в размере половину денежных средств, уплаченных им по кредитному договору от /дата/ № (основного долга, процентов) в период с /дата/ по /дата/, а именно 105657,35 руб. (211314,70 руб. х 1/2). Ответчик добровольно не желает выплатить истцу данную компенсацию по кредитному договору от /дата/ №. В опровержении же доводов ответчика относительно того, что в период с /дата/ по настоящее время, ей осуществлялись истцу переводы денежных средств на его банковскую карту в счёт компенсации их совместного долга, истец указывает на то, что ответчик действительно переводила ему денежные средства /дата/, /дата/ и /дата/ в размерах 11740 руб., 11740 руб., 11740 руб., а всего: 35220 руб. Однако, данные денежные средства были возвращены им ответчику в эти же дни, в связи с чем, доводы ответчика о произведенных выплатах в счет компенсации долга несостоятельны. Кроме того, истцом в связи с рассмотрением настоящего иска понесены дополнительно следующие расходы: 10000 руб. на участие представителя истца в судебном заседании /дата/ в суде. Общая сумма судебных расходов составила - 21973,40 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены; представитель направила в суд письменные отзыв, в котором просила удовлетворить исковые требования частично, а именно: признать обязательства супругов общими, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 82180 руб., а также судебные расходы не более 5 000 руб., сославшись на следующее. Так, истцом ко взысканию заявлены денежные средства, выплаченные им за периоде /дата/ по /дата/. Между тем, в производстве суда имеется дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества супругов и взыскании денежных средств в связи с единоличным исполнением истцом общих кредитных обязательств в рамках которого ФИО1 уже заявлены одноименные требования: обязать ответчика выплатить ему денежную компенсацию за погашенный кредит и проценты по нему с июня 2020 г. по июнь 2023 г., т.е., в рамках данного процесса истец вправе требовать компенсацию за иной период - с июля 2023 г. по /дата/.Кроме того, /дата/ ответчица осуществила перевод денежных средств в адрес истца в размере 1/2 от ежемесячного платежа - 11740 руб., а также /дата/ в размере 1/2 от ежемесячного платежа - 11740 руб. Таким образом задолженность ответчицы перед истцом составляет 82180 руб. (за период июль 2023 г. - январь 2024 г. включительно - 7 месяцев). 7 месяцев х ? ежемесячного платежа - 11740 руб. = 82180 руб. В данной части ответчик иск признает. Судебные же расходы на услуги представителя ответчик просит уменьшить поскольку представитель истца составил неправильно исковое заявление, неверно указав период (повторно, ранее заявленный в другом судебном процессе), участвуя в заседаниях не мог ответить на вопросы суда, не ориентировался в деле, не обладал необходимой информацией по спору, и только после неоднократных возражений представителя ответчика уточнил исковые требования, и то неверно указав период, в связи с чем, ответчик возражает против взыскания судебных расходов в заявленной сумме, считая их необоснованными.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Таким образом, положения ч. 3 ст. 39 СК РФ не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств вне зависимости от наличия между ними спора о разделе совместно нажитого имущества, регулируя только порядок раздела общих долгов при наличии такого спора.

Для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу требований ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что /дата/ между сторонами был зарегистрирован брак, который на основании решения мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от /дата/ был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-ET №.

Материалами дела подтверждается, что в период брака - /дата/ ФИО1 заключил кредитный договор № с Банком ВТБ 24 (ПАО) на сумму 3 000 000 руб., под 11,15 % годовых, сроком на 362 месяца с даты предоставления Кредита, размер аннуитетного платежа по Кредиту – 28910,25 руб. (не ранее 10 числа). Целевое назначение кредита – на строительство и приобретение прав на оформление в собственность Объекта недвижимости, путем оплаты по Договору приобретения.

Пунктом 7.1.1. Кредитного договора предусмотрено, что Договором приобретения, на основании которого приобретается Объект недвижимости, является – Договор № № участия в долевом строительстве от /дата/. Объектом недвижимости является – квартира, расположенная по адресу: <адрес> стр. (7.2.1 и 7.2.2).

Объект недвижимости приобретается в общую совместную собственность Заемщика ( ФИО1) и поручителя – ФИО2 (7.2.6).

/дата/ внеочередным Общим собранием акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) принято решение о реорганизации ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). ВТБ 24 (ПАО) с /дата/ реорганизовано путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО). В результате реорганизации ВТБ (ПАО) является правопреемником всех принятых и выданных обязательств ВТБ 24, в том числе по кредитным договорам и имущественным правам ВТБ 24.

Из выписки ЕГРН от /дата/ следует, что за ФИО1 и ФИО2 зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Октябрьский, <адрес>. В отношении квартиры имеется ограничение прав - ипотека в силу закона, лицо, в пользу которого установлено ограничение прав – Банк ВТБ (ПАО).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Статья 68 ГПК РФ предусматривает, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела уточненные исковые требования признала частично поскольку в период брака ее бывший супруг ФИО1 действительно взял кредит в банке на нужды семьи, в связи с чем, она согласна разделить кредитные обязательства с бывшим супругом; не возражала против взыскания с нее 1/2 части суммы, выплаченной ФИО1 в счет погашения кредита в период с /дата/ по /дата/, однако, полагала произведенный истцом расчет в сумме 105657,35 руб. неверным, осуществленным без учета выплат, произведенных ей /дата/, /дата/ на общую сумму 23480 руб., в связи с чем, с нее полагается взыскать – 82180 руб.

Из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Разрешая заявленные уточненные исковые требования о признании обязательства по кредитному договору общим долгом супругов, учитывая признание иска ответчика в данной части, суд приходит к выводу о том, что долговые обязательства Банком ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору № от /дата/ являются общим совместным долгом супругов.

Разрешая же заявленные уточненные исковые требования о компенсации истцу ? доли выплаченных денежных средств по кредиту за период с /дата/ по /дата/, суд приходит к следующему.

Так, возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг - заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 СК РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Согласно выписки по счету из ПАО «Банк ВТБ», после прекращения брачно-семейных отношений, за период с /дата/ по /дата/ истец погасил задолженность по кредиту в общем размере 211314,70 руб. (основной долг – 32505,81 руб., проценты -178808,89 руб.), в связи с чем, просил взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию в размере 1/2 доли, т.е. в размере 105657,35 руб. (211314,70/2).

Возражая против удовлетворения уточненных требований истца о взыскании с нее компенсации в указанном размере, ответчик сослалась на то, что истец не учел выплаты, которые были осуществлены ее в его пользу /дата/ и /дата/ в размере 11740 руб., т.е. в размере ? от ежемесячного платежа, в связи с чем, размер компенсации составил 82180 руб. В данной части ответчик иск признает.

В подтверждение своих доводов ответчик представила выписку по счету в ПАО «Сбербанк» за период с /дата/ по /дата/, а также чеки по операциям от /дата/ и /дата/ ПАО «Сбербанк», из которых видно, что ФИО2 /дата/ 14:32:42 (мск) и /дата/ 07:43:06 (мск) осуществлены ФИО1 переводы денежных средств в размере 11740 руб. каждый.

Вместе с тем, из представленной истцом выписки по его счету в ПАО «Сбербанк» за период с /дата/ по /дата/ следует, что денежные средства переведенные ответчиком на счет истца в вышеуказанные даты и время - /дата/ в 15:02 и /дата/ в 10-51 были ей возращены, что также подтверждается ее собственной выпиской по счету в отношении платежа за февраль 2024 г.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации 1/2 доли выплаченных им денежных средств по кредитному договору № от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ в размере 105657,35 руб., т.е. ? от 211314,70 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела интересы истца представлял ФИО4, действующий на основании доверенности №<адрес>0 от /дата/, выданной сроком на пять лет.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, истцом представлен договор № № от /дата/ заключенным между ним (Заказчик) и ООО «БАЕС» (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги согласно Спецификации, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик обязался принять и оплатить услугу. Непосредственным исполнителем услуги, является ФИО4 (1.3.).

Из Спецификации от /дата/ (Приложение №.2. к Договору от /дата/ № №) следует, что истцу была оказана услуга – «составление искового заявления о разделе долговых обязательств и взыскании доли выплат, произведённых по кредитному договору после прекращения семейных отношений, цена иска: 434369,08 руб., истец: ФИО1, ответчик: ФИО2, судебный орган: Октябрьский районный суд <адрес>» - стоимостью 8000 руб.; из спецификации от /дата/ (Приложение №.2. к Договору от /дата/ № №) следует, что истцу была также оказана услуга – «представление ФИО1 в судебном заседании по делу № [УИД №-№ назначенном на /дата/ на 14 ч. 00 мин., в Октябрьском районном суде <адрес>» - стоимостью 10 000 руб.

Факт несения судебных расходов подтверждается кассовым чеком от /дата/ на сумму 8 000 руб. и кассовым чеком от /дата/ на сумму 10 000 руб.

Оценивая доказательства в совокупности, суд признал подтвержденным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., в связи с рассмотрением настоящего дела.

Представитель ответчика в письменно отзыве просила уменьшить заявленную истцом сумму расходов до суммы не больше 5 000 руб., так как представитель истца составил неправильно исковое заявление, неверно указав период (повторно, ранее заявленный в другом судебном процессе, а именно в гражданском деле №), участвуя в судебном заседании не мог ответить на вопросы суда, не ориентировался в деле, не обладал необходимой информацией по спору, и только после неоднократных возражений представителя ответчика уточнил исковые требования, и то неверно указав период.

Из копии искового заявления от /дата/ ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела №, истцом, в том числе, заявлено исковое требования об обязании ответчика выплатить ему денежную компенсацию за погашенный кредит № от /дата/ за период с июня 2020 г. по июнь 2023 г. в размере 192 706 руб.

В настоящем первоначальном исковом заявлении, до его уточнения, истцом были заявлены исковые требования о взыскании в его пользу с ответчика денежной компенсации за погашенный кредит № от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ в размере 434369,08 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае суд исходит из конкретных обстоятельств дела, а также учитывает принцип свободы договора, в силу которого сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму, однако, это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять права другой стороны.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4 принимал участие в судебном заседании - /дата/; составил настоящее искового заявление, которое в последствии уточнил.

Принимая во внимание объем правовой помощи истцу со стороны представителя, количество судебных заседаний (одно судебное заседание – /дата/ с 14-02 до 14-17 час.), время, которое было затрачено представителем на подготовку материалов и объем этих материалов, представленных в суд, характер оказанных представителем истцу услуг, продолжительность и сложность дела, результат проделанной им работы, учитывая возражения со стороны представителя ответчика относительно суммы понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что размер вознаграждения в общей сумме 18 000 руб., является завышенным, с учетом принципа разумности и справедливости, характера спора, обстоятельств конкретного дела, его длительности и процессуального поведения сторон (истца уточнившего исковое требования/ответчика частично признавшего исковые требования), в связи с чем, исходя из критерия разумности и справедливости, с учетом фактического объема оказанной истцу юридической помощи полагает возможным определить к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 8 000 руб. (3 000 руб. – подготовка искового заявления и 5 000 руб. - участие в судебном заседании).

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, первоначально была уплачена государственная пошлина в размере 7544 руб., что подтверждается квитанцией от /дата/.

Определением от /дата/ производство по настоящему делу было прекращено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 328711 руб. 74 коп. за период с /дата/ по /дата/ (включительно) по кредитному договору от /дата/ №, заключенному между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО), в связи с отказом истца от иска в данной части; излишне уплаченная государственная пошлина в соответствии со ст. 333.40 НК РФ возвращена истцу в размере – 2961,70 руб.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 3313 руб.

К судебным издержкам истца суд относит также понесенные им почтовые расходы о направлении в адрес ответчика копий иска с приложенными документами, несение которых и их размер подтверждены документально в сумме 80,40 руб.( чек от /дата/), которые на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец просит о взыскании судебных расходов в сумме 580 руб. за получением им через ЕПГУ доказательств (одного из документов-оснований регистрации совместного права собственности сторон на квартиру, а именно – копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от /дата/ №-Ru№, так как оно указано в качестве документа основания возникновения права совместной собственности в ЕГРН в отношении квартиры на которую им был взят кредит в Банке ВТБ 24 (ПАО)), что подтверждается копией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от /дата/, заявлением о предоставлении сведений из ЕГРН, платежным поручением от /дата/ на сумму 580 руб.

Между тем, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца данных расходов суд считает необходимым отказать, поскольку указанные расходы не являлись необходимыми для рассмотрения настоящего дела и не были приняты судом в качестве доказательств для удовлетворение иска. Истцом суду не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между рассматриваемым судебным спором о признании общим совместный долг по кредитному договору, взыскании денежных средств и безусловной необходимости несения подобного рода расходов, с учетом имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН, представленной самим истцом, подтверждающим регистрацию права собственности сторон на квартиру по адресу - <адрес>. Октябрьский, <адрес> (приобретенной по спорному кредитному договору).

Учитывая изложенное, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать обязательства по кредитному договору № от /дата/, заключенному между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) общим долгом супругов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию фактически произведенных ФИО1 выплат по кредитному договору № от /дата/, заключенному между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (Публичное акционерное общество), за период с /дата/ по /дата/, в размере 105 657 руб. 35 коп., судебные расходы в размере 11 393 руб. 40 коп., а всего взыскать 117 050 (Сто семнадцать тысяч пятьдесят) руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья «подпись» А.А.Николаева