Решение № 2-2667/2020 2-2667/2020~М-2165/2020 М-2165/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-2667/2020

Дело № 2-2667/2020 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Михеевой О.Д.

с участием помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Тимохиной Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказа незаконным, восстановлении на работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Эксплуатационному локомотивному депо Комсомольск-на-Амуре – структурное подразделение Дальневосточной дирекции тяги – филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что (дата) истец заключил с ответчиком трудовой договор (№) на неопределенный срок, по которому был принят на должность (иные данные). Дополнительным соглашением (№) от (дата) к трудовому договору и приказом по предприятию (№)-ЛС истец переведен на должность (иные данные) с (дата). Дополнительным соглашением (№) от (дата) и приказом по предприятию (№)-ЛС истец переведен на должность (иные данные). Приказом № ДВТЧЭ-9-55/к от (дата) истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за проезд сигнала с запрещающим показанием, допущенного по станции Комсомольск-Сортировочный (дата). Дата аттестации была определена на (дата), и повторно на (дата). В обоих случаях сдачи аттестации, комиссией было принято решение - не аттестован. С (дата) истец приказом переведен кладовщиком 2-го разряда на период временного отсутствия ФИО2 С (дата) истец переведен техником в отдел эксплуатации на время отсутствия ФИО3 Приказом (№) лс/в от (дата) в связи с окончанием срока временного перевода истец должен был приступить к своей основной работе в должности (иные данные) с (дата). Приказом (№)/ЛС от (дата) истец уволен с (дата) на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, который истец считает незаконным поскольку нарушен порядок проведения аттестации (внеочередной) – п. 4. Уведомление о проведении аттестации вручено (дата), а аттестация проходила (дата). Проведение повторной внеочередной аттестации (дата) через месяц после состоявшейся аттестации. Поскольку первая аттестация была проведена (дата), то срок принятия решения об увольнении работника за несоответствие занимаемой должности истек (дата). Увольнение в день издания приказа противоречит нормам трудового законодательства, что влечет его ничтожность. В связи с чем, истец просит признать приказ (№)/ЛС от (дата) об увольнении незаконным, восстановить в прежней должности - машиниста тепловоза 9 разряда, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и моральный вред в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) произведена замена ненадлежащего ответчика Эксплуатационное локомотивное депо Комсомольска-на-Амуре – структурное подразделение Дальневосточной дирекции тяги – филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на надлежащего - Открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, допущенная к участию в деле на основании устного заявления, уточняли исковые требования, но в итоги настаивали на первоначально заявленных. При этом дополнили, что после совершения истцом дисциплинарного проступка, он не был допущен к выполнению работы, связанной с движением поездов и маневровой работе. Нарушая трудовые права и без законных на то оснований, истца перевели в локомотивное депо машинистом, учитывая, что в свидетельстве о прохождении аттестации отметка о приостановлении срока его действия отсутствует. (дата) и (дата) истец не прошел аттестации. Считают, что проведенные аттестации недействительны по следующим основаниям: аттестации проведены в период, когда работник не занимал должность и не выполнял работу, знания по которым комиссией проверялись, нарушены сроки проведения аттестации, как (дата), так и (дата). Согласно п. 47, работник, в отношении которого аттестационной комиссией принято решение «не аттестован», допускается к повторной аттестации не ранее чем через 10 и не позднее чем через 30 календарных дней с даты принятия такого решения. Увольнение по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу. ( как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую он может с учетом состояния здоровья). На все предложенные работодателем должности, истец соглашался, о чем свидетельствовала его подпись в трудовых договорах(срочных). Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу. Поэтому, приказ (№)/лс от (дата) о прекращении трудового договора незаконный, так как издан работодателем после перевода истца.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» - ФИО5, действующая на основании доверенности № ДВОСТНЮ-156/Д от (дата), возражала против удовлетворения требования истца, ссылаясь на то, что работодателем не были нарушены ни порядок назначения внеочередной аттестации, ни порядок проведения, равно как и порядок увольнения. Также просила применить срок исковой давности, поскольку истец обратился с требованием о восстановлении на работе по истечении установленного законом месячного срока для обращения в суд с данными требованиями. Оснований для восстановления срока истцу также не имеется. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования истцы не подлежащими удовлетворению, поскольку увольнение произведено в соответствии с действующим законодательством, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) между ОАО «РЖД» и ФИО1 заключен трудовой договор (№), которым истец принят помощником (иные данные).

Приказом (№)-ЛС от (дата) истец принят на работу в ОА «РЖД» (иные данные).

Дополнительным соглашением (№) от (дата) к трудовому договору и приказом по предприятию (№)-ЛС истец переведен на должность машиниста (иные данные) с (дата).

Дополнительным соглашением (№) от (дата) к и приказом по предприятию (№)-ЛС истец переведен на должность (иные данные).

Приказом (№)-ЛС от (дата) трудовой договор (№) от (дата) с истцом прекращен и истец уволен (дата) за несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). С данным приказом истец ознакомлен (дата).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Рассматривая требования истца о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания и увольнения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод являются судебная защита.

В соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Положениями ст. 56 ТК РФ определено понятие трудового договора, согласно которому трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключая трудовой договор, работник, в силу прямого указания ст. 21 ТК РФ, обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть невыполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно положениям ст. 193 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственные инспекции труда или органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину, предусмотренные абз. абз. 2, 4 ч. 2 ст. 21 ТК РФ предъявляются ко всем работникам.

За нарушение п. 26 Приложения (№) к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса России от (дата) (№) в части проведения локомотива в движение без убеждения в наличии разрешающего сигнала, а именно - за проезд сигнала с запрещающим показанием, допущенного по станции (иные данные) (дата) протоколом совещания от (дата) истец направлен на внеочередную аттестацию, по результатам которой, на основании приказа (№)/ЛС от (дата) истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что приказом № ДВТЧЭ-9-55/к от (дата) истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за проезд сигнала с запрещающим показанием, допущенного по станции (иные данные) (дата).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному п..п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", в силу п. 3 ч. ч. 1-2 ст. 81 ТК РФ увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, нормами трудового законодательства увольнение работника по указанному основанию без проведения аттестации не предусмотрено.

Если работник был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу.

Порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Порядок и сроки проведения аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО "РЖД", регламентированы Приказом Минтранса России от 11.07.2012 № 231 "Об утверждении Порядка и сроков проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, а также порядок формирования аттестационной комиссии", а также Положением о проведении аттестации указанных работников, утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" от 17.01.2015 № 66р.

Следует отметить, что истцом не оспаривался факт совершения дисциплинарного проступка и законность привлечения его за это к дисциплинарной ответственности в виде выговора, равно как и законность назначения внеочередной аттестации.

На основании п. п. 5 п. 9 указанных Приказа Минтранса России и п. 15 Положения, внеочередная аттестация работников проводится независимо от срока проведения предыдущих аттестаций, в том числе за нарушение безопасности движения вследствие несоблюдения требований нормативных актов. Внеочередная аттестация работников по основанию, указанному в п. 5, назначается работнику, допустившему нарушение безопасности движения, и проводится аттестационной комиссией более высокого уровня. Внеочередная аттестация таких работников проводится на знание нормативных актов и ПТЭ в объеме, установленном в п. 12 настоящего Положения. Работник, подлежащий аттестации уведомляется в письменной форме о дате, месте и времени проведения аттестации не менее чем за 15 календарных дней доя дня ее проведения.

Согласно п. 36 данного Положения № 66р, если по результатам аттестации работник не аттестован, то он направляется на повторную аттестацию в порядке, установленном п. 47 данного положения, в соответствии с которым работник, в отношении которого принято решение «не аттестован», допускается к повторной аттестации не ранее чем через 10 и не позднее чем через 30 календарных дней с даты принятия такого решения.

Судом установлено и это не оспаривалось стороной истца, что (дата) истец получил уведомление (№) о направлении на прохождение внеочередной аттестации (дата).

На основании протокола подведения итогов внеочередной аттестации работников от (дата), комиссией принято решение - не аттестован. Одновременно принято решение о допуске истца к повторной аттестации.

(дата) истец получил уведомление (№) о направлении а прохождение повторной аттестации, которая должна состояться (дата). Повторная аттестация состоялась (дата). На основании протокола подведения итогов внеочередной аттестации работников от (дата), комиссией принято решение - не аттестован.

Приказом о переводе работника на другую работу (№) лс/в от (дата) на основании личного заявления истец переведен на период временно перевода ФИО2 кладовщиком 2-го разряда на период с (дата) по (дата) и с истцом в связи с этим заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (№) от 06.08.20007.

В период с (дата) по (дата) истец находился на листке временной нетрудоспособности.

Приказом о переводе работника на другую работу (№) лс/в от (дата) на основании личного заявления истец переведен на период отсутствия ФИО2 кладовщиком 2-го разряда на период с (дата) по (дата) и с истцом в связи с этим заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (№) от 06.08.20007.

Приказом о переводе работника на другую работу (№) лс/в от (дата) на основании личного заявления истец переведен на период временного перевода ФИО2 кладовщиком 2-го разряда на период с (дата) по (дата) и с истцом в связи с этим заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (№) от 06.08.20007.

Приказом о переводе работника на другую работу (№) лс/в от (дата) на основании личного заявления истец переведен на время отсутствия ФИО3 техником на период с (дата) по (дата) и с истцом в связи с этим заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (№) от 06.08.20007.

Приказом о переводе работника на другую работу (№) лс/в от (дата) на основании личного заявления истец переведен на период отсутствия ФИО3 техником на период с (дата) по (дата) и с истцом в связи с этим заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (№) от 06.08.20007.

Приказом (№) лс/в от (дата) в связи с окончанием срока временного перевода на истца возложена обязанность приступить к своей основной работе по должности машиниста тепловоза 9 разряда с (дата).

Учитывая изложенные нормы, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца не было допущено нарушений ни по порядку, ни по срокам проведения внеочередной аттестации (дата) и (дата). Доводы стороны истца о нарушении сроков проведения опровергаются материалами дела, в связи с чем, суд считает их несостоятельными.

Из представленных ответчиком документов, судом установлено, что со стороны работодателя истцу представлялись на период подготовки и похождения повторной аттестации истец переводился с его согласия на работу, соответствующую его квалификации, но не связанную с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД», как это регламентировано в п. 47 вышеуказанного Положения (№)р. Также истцу предлагались вакантные должности для перевода истца на другую имеющуюся работу, однако, истцом не заявлено о своем согласии с какой-либо из предложенных вакантных должностей.

В представленных ответчиком списках вакантных должностей имеется указание истца на то, что он ознакомлен с предложенными должностями. Доводы стороны истца о том, что истец заявлял о желании перейти на должность машиниста, вакансии которых имелись на момент увольнения, суд считает несостоятельными, поскольку в силу п. 47 Положения (№)Р, истцу могли быть предложены только должности не связанные с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД», т.к. работник, не прошедший аттестацию, не допускается к выполнению указанной работы.

Учитывая изложенное, а также то, что за нарушение истцом безопасности движения вследствие несоблюдения требований нормативных актов была назначена внеочередная аттестация, но истец не прошел испытания по проверке знаний, показав дважды неудовлетворительные результаты аттестации, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись правовые основания для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При этом, судом принято во внимание, что от вакантных должностей для перевода на другую имеющуюся работу у работодателя истец отказался, со стороны работодателя порядок увольнения, влекущий признание увольнения работника незаконным, не допущены. В связи с чем, оспариваемый истцом приказ об увольнении являются законными. Таким образом, истец не подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Учитывая, что увольнение истца признано судом законным, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Стороной истца заявлено о восстановлении срока для обращения в суд, поскольку (дата) истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении сведений о своей трудовой деятельности, с учетом Постановления Правительства Хабаровского края о сохранении режима самоизоляции до (дата), отсутствие доступа на территорию работодателя, запрашиваемые документы истец получил только (дата), в связи с чем, полагает, что срок на обращение с требованием о восстановлении на работе не пропущен, т.к. истец обратился в суд с данным иском в течении месяца со дня предоставления сведений о трудовой деятельности, который оканчивается (дата). Также указали, что срок пропущен по уважительной причине - введение мер по противодействию распространения коронавирусной инфекции объективно препятствовали истцу обратиться в суд.

Согласно положениям ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Положения ст. 199 ГК РФ прямо указывают на то, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, и исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Истец обратился в суд с данными исковыми требования (дата), направив почтой (дата), что подтверждается почтовым конвертом, имеющимся в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными исковыми требованиями, поскольку истец узнал о нарушении своего права со стороны ответчика (дата), ознакомившись с приказом об увольнении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, за пределами установленного законом месячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства, свидетельствующие об уважительной причине пропуска срока исковой давности в ходе рассмотрения дела истцом не указано и судом не установлены. Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказа незаконным, восстановлении на работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано и на него может быть принесено апелляционное представление в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Файзуллина И.Г.