Решение № 2-1434/2020 2-1434/2020~М-1240/2020 М-1240/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-1434/2020

Дело № 2-1434/2020

47RS0011-01-2020-001806-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2020 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

С участием адвоката Моисеенко А.И., Шмаковой И.А.

при секретаре Померанцевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд», указав в обоснование, что истец по договору купли-продажи транспортного средства и оборудования № от 30.10.2017г. приобрел автомобиль Hyndai Tucson, VIN №, 2017 года выпуска в ООО «Восток-Авто». Автомобиль был передан потребителю 31.10.2017г. по акту приема-передачи. Изготовителем автомобиля, согласно ПТС, является ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД». Свои обязательства по оплате стоимости автомобиля по договору купли-продажи в размере 1470000 рублей истец исполнил.

В течение гарантийного срока истец обнаружил в автомобиле существенные недостатки, препятствующие эксплуатации автомобиля, а также у истца отсутствовала возможность использование автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцати дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требование истца от 07.06.2019г. о возврате стоимости автомобиля, а также возмещении убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, процентов по кредиту, разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент добровольного удовлетворения требования и о возврате автомобиля изготовителю, которое было принято ответчиком 11.06.2019г. и оставлено без удовлетворения.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21.02.2020г. по делу №2-56/20 с ответчика в пользу истца были взысканы уплаченные за товар по договору купли-продажи денежные средства, убытки, проценты по кредитному договору, разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда, неустойка с 22.06.2019г. по 18.02.2020г, а также компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22.06.2020г., решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

21.02.2010г. истец направил в адрес ответчика требование исполнить решение Ломоносовского районного суда от 21.02.2020г. с указанием реквизитов банковского счета, а также организовать и принять по акту приема-передачи автомобиль, согласно накладной курьерской службы Курьер Сервис Экспресс № с описью вложения.

27.02.2020г. ответчик направил истцу телеграмму с просьбой предоставить банковские реквизиты.

28.02.2020г. истец направил ответчику на указанный в телеграмме адрес электронной почты ответ на телеграмму от 27.02.2020г. и повторно выслал реквизиты банковского счета. Согласно распечатке электронного письма и снимку экрана.

02.03.2020г. истец дополнительно направил ответчику на указанный в телеграмме почтовый адрес ответ на телеграмму от 27.02.2020г. и повторно выслал реквизиты банковского счета, согласно накладной курьерской службы Курьер Сервис Экспресс № с описью вложения в письмо.

22.05.2020г. истец повторно направил ответчику требование исполнить решение суда с указанием реквизитов банковского счета, а также организовать и принять по акту приема-передачи автомобиль, согласно накладной курьерской службы Курьер Сервис Экспресс № с описью вложения в письмо.

30.04.2020г. ответчик выплатил истцу только уплаченные за автомобиль по договору купли-продажи денежные средства, согласно платежному поручению№.

Остальные суммы, взысканные по решению суда в пользу истца были выплачены лишь 17.07.2020г.

14.07.2020г. ответчик организовал и принял у истца автомобиль по акту приема-передачи.

Истец указывает на то, что несмотря на принятое судом решение от 21.02.2020г, ответчик выплатил денежные средства за товар ненадлежащего качества в суме 1470000 рублей только 30.04.2020г., а оставшаяся часть взысканных денежных средств лишь 17.07.2020г.

Истец полагает, что нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств, влечет наступление предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» ответственности ответчика в виде уплаты неустойки.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 19.02.2020г. по 30.04.2020г. в размере 1241 790 рублей, убытки в размере 2655 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, поручил представлять свои интересы адвокату Моисеенко А.И.

Представитель истца Моисеенко А.И., действующий по ордеру от 22.09.2020г., в судебном заседании поддержал доводы иска.

Представитель ответчика адвокат Шмакова И.А., действующая на основании ордера от 22.09.2020г. в судебном заседании возражала по иску, поддержала письменные возражения на исковое заявление.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

21.02.2020г. решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области исковые требования ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22.06.2020г. решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21.02.2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Эллада Интертрейд» без удовлетворения.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

21.02.2010г. ФИО1 направил в адрес ответчика требование исполнить решение Ломоносовского районного суда от 21.02.2020г. с указанием реквизитов банковского счета, а также организовать и принять по акту приема-передачи автомобиль согласно накладной курьерской службы Курьер Сервис Экспресс № с описью вложения.

27.02.2020г. ответчиком истцу направлено требование о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств по решению суда.

02.03.2020г. ФИО1 в адрес ответчика направлено требование об исполнении решения суда с реквизитами.

30.04.2020г. ООО «Эллада Интертрейд» выплатило истцу оплаченные денежные средства по договору купли-продажи в размере 1470000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 30.04.2020г.

17.07.2020г. согласно платежного поручения №№ по исполнительному производству /делу №2-56/20 ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 3562084 рубля 32 копейки (л.д.56).

В пункте 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка до дня фактического исполнения решения суда, то есть за период с 19.02.2020г по 30.04.2020г., которая составила 71 день просрочки в размере 1241790 рублей (1749000 *71*1%).

В соответствиями с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в абз.2 п.34 Постановления от 28.06.2012 года №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применении ст.333 ГПК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительном случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, представитель ответчика в своих возражениях на иск и в судебном заседании заявил о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствия нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, а также просьбу ответчика о снижении размера неустойки. Суд уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки до 100000 рублей, с учетом ранее взысканной по решению суда неустойки.

Относительно требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда 10000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статьям 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд не усматривает правовых оснований для компенсации морального вреда, поскольку при указанных обстоятельствах истцом компенсация морального вреда не подлежит взысканию, а также истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком физических и нравственных страданий.

Относительно требования ФИО1 о взыскании убытков в размере 2655 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с решением суда от 21.02.2020г. суд обязал истца передать ответчику транспортное средство.

В соответствии с п.7 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) осуществляется доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат его потребителю.

Обязанность по передаче транспортного средства возложена на ответчика решением суда, заявленные расходы не являются убытками истца и не подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1 как потребителя не были удовлетворены, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, размер которого равен, соответственно, 50000 рублей 00 копеек.

Кроме того, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области в размере 1442 рубля 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1442 рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2020 года.

Судья: Н.Н. Михайлова