Приговор № 1-456/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 1-456/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Курск 22 октября 2024 года

Промышленный районный суд г. Курска в составе судьи Долгих Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска Маркова С.И.,

потерпевшего ФИО11

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гриневой Е.Л., представившей удостоверение № выданное 19 сентября 2016 года Управлением МЮ РФ по Курской области и ордер № от 23 сентября 2024 года,

при секретаре Тюленеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

13 июля 2024 года в период с 20 часов 30 минут до 20 часов 50 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> заметил, что входная дверь в комнату № в которой проживал потерпевший ФИО13., не закрыта на замок. Приоткрыв её, он увидел на тумбочке жидкокристаллический телевизор и убедившись, что в комнате никого нет и за ним никто не наблюдает, решил его похитить. Движимый корыстными побуждениями ФИО1 через незакрытую дверь незаконно проник в жилище – вышеуказанную жилую комнату и тайно похитил с тумбочки принадлежавший ФИО19. цветной телевизор «POLAPLINE», модель 32PL12TC, стоимостью 3 584 рубля 13 копеек. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, но показания давать отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 ФИО2.

Кроме собственного признания, вина подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью других доказательств, в том числе его же показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он полностью признавал свою вину в краже телевизора из комнаты потерпевшего и последовательно показывал, что 13 июля 2024 года, примерно в 20 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил зайти в гости к ФИО20., проживающему в комнате <адрес> Подойдя к его комнате, он обнаружил, что входная дверь не закрыта на замок, а в комнате никого нет. Воспользовавшись данным обстоятельством, он зашел в комнату и похитил стоявший на тумбочке телевизор, чтобы в дальнейшем продать его и выручить деньги. Похищенный телевизор он отнес к своему знакомому ФИО25., проживающему в комнате № указанного общежития, спрятал его в шкафу и остался ночевать у него. На следующий день к ФИО26. пришли сотрудники полиции, которым он признался в совершении кражи и выдал похищенный телевизор, после чего в отделе полиции написал явку с повинной.

В ходе проверки показаний на месте преступления ФИО1 также пояснил, что 13 июля 2024 года примерно в 20 часов 30 минут он зашел в комнату № в которой проживал ФИО14. и похитил плазменный телевизор, продемонстрировав свои действия и указав на тумбочку в комнате, где стоял телевизор (т. 1 л.д. 142-147).

Согласно протоколу осмотра места преступления комната <адрес> Вход в комнату осуществляется через деревянную дверь, в которую врезан замок. Дверь и замок повреждений не имеют. В комнате находятся два дивана, тумбочка, холодильник, двухстворчатый шкаф, стол и раскладной стол-тумбочка, на котором имеются акустические колонки и удлинитель. В ходе осмотра места происшествия на полу обнаружен след от обуви, на удлинителе от телевизора следы пальцев рук (т. 1 л.д. 9-15).

По заключению судебной дактилоскопической экспертизы № на удлинителе, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружены два следа от пальцев рук размерами 12х12 мм, 11х16 мм, которые оставлены средним и указательными пальцами левой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 131-136).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО15. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает вместе со своим малолетним сыном в комнате <адрес> Вечером 13 июля 2024 года кто-то проник в их комнату и похитил стоявший на тумбочке цветной телевизор. Об этом ему сообщил по телефону сын, который в тот момент вышел из комнаты на улицу, чтобы проводить своего друга, не закрыв дверь на замок, а когда вернулся, то обнаружил пропажу телевизора. Он (ФИО16.) сразу же приехал домой и убедившись в отсутствии телевизора обратился с заявлением в полиции о совершении кражи. Примерно через 2 недели сотрудники полиции возвратили ему похищенный телевизор в том состоянии, в котором он находился до хищения.

Показания потерпевшего согласуются с его заявлением о совершении преступления, в котором он указывает, что 13 июля 2024 года неизвестное лицо проникло в его квартиру и тайно похитило принадлежащий ему телевизор «POLARLINE» черного цвета, 42 дюйма экран, на котором в центре есть след лезвия ножа длиной 2 см (т. 1 л.д. 7).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО27 оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 13 июля 2024 года примерно в 20 часов 20 минут он вышел из комнаты, в которой они проживают с отцом, чтобы проводить домой своего друга, при этом дверь на ключ не закрывал, а вернувшись примерно в 20 часов 50 минут, обнаружил, что пропал телевизор. Он сразу позвонил отцу и сообщил о случившемся (т. 1 л.д. 97-100).

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО28 следует, что 13 июля 2024 года примерно в 20 часов 40 минут к нему домой по адресу: <адрес> пришел сосед ФИО1 и принес с собой плазменный телевизор, который с его слов он купил на <данные изъяты> и поставил его в шкаф. После чего они стали распивать спиртные напитки, ФИО1 остался у него ночевать, а на следующий день к нему домой пришли сотрудники полиции, увидев которых ФИО1 признался, что плазменный телевизор он украл в комнате № (т. 1 л.д. 139-141).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 14 июля 2024 года в комнате № расположенной в доме <адрес> в мебельной стенке был обнаружен телевизор «POLARLINE», модель 32RL12TC, на корпусе которого обнаружен след пальца руки. Присутствовавший при осмотре места происшествия ФИО1 добровольно выдал обувь – черные шлепки с надписью «Аdidas», сообщив, что в момент хищения телевизора он был обут в данные шлепки (т. 1 л.д. 21-27).

Из протокола осмотра предметов следует, что на экране жидкокристаллического цветного телевизора «POLARLINE», модель 32RL12TC, имеется потертость в виде царапины; на союзке и подошве сандалий, выполненных из полимерного и прорезиненного материалов черного цвета, имеются надписи «Adidas» (т. 1 л.д. 148-150).

Согласно выводам судебной трасологической экспертизы № след обуви, изъятый в ходе осмотра комнаты <адрес> мог быть образован сандалиями, изъятыми у ФИО1, а по заключению судебной дактилоскопической экспертизы № обнаруженный на телевизоре «POLARLINE» след пальца руки был оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 80-84, т. 1 л.д. 90-94).

Согласно судебной товароведческой экспертизы стоимость телевизора марки «POLARLINE», модель 32RL12TC по состоянию на 13 июля 2024 года составляет 3 584 рубля 13 копеек (т. 1 л.д. 117-121).

Оценив показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, потому что они последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, экспертными заключениями.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает. На учетах у врачей нарколога и психиатра он никогда не состоял, в судебном заседании вел себя адекватно, поэтому суд считает его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Давая оценку другим исследованным в судебном заседании доказательствам, суд признает каждое из них допустимым и достоверным, а в совокупности достаточными для разрешения дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не содержат противоречивых выводов и объективно подтверждают виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

С учетом изложенного суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что подсудимый, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в жилище - жилую комнату потерпевшего, откуда тайно похитил принадлежавший ФИО21. телевизор «POLARLINE», модель 32RL12TC, стоимостью 3 584 рубля 13 копеек, и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб в указанном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также все обстоятельства по делу.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (т. 1 л.д. 238).

Обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии с п.п. «и,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной (т. 1 л.д. 29-31), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рождения (т. 1 л.д. 177-178).

Признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его ребенка суд учитывает в качестве иных смягчающих обстоятельств (ч.2 ст.61 УК РФ).

Суд также принимает во внимание, что похищенный телевизор возвращен потерпевшему в том состоянии, в каком он находился до кражи, потерпевший претензий к виновному не имеет.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 12 ноября 2021 года, за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, суд не может признать отягчающим обстоятельством, поскольку в судебном заседании подсудимый пояснил, что выпил две бутылки пива, фактически был трезвый и такое состояние не повлияло на мотивы, которыми он руководствовался при совершении вышеописанного преступления.

С учетом тяжести содеянного и наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 64, ст.73 УК РФ суд не находит, однако поскольку по делу установлены смягчающие обстоятельства, полагает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Поскольку по месту жительства жалоб на подсудимого не поступало, учитывая цели и задачи назначаемого наказания в совокупности с наличием указанных смягчающих обстоятельств, социальным и материальным положением подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительные альтернативные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ.

Поскольку преступление, за которое осуждается ФИО1, было совершено им до вынесения приговора Промышленного районного суда г. Курска от 11 сентября 2024 года, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с учетом положений ст. 71 УК РФ, засчитав в окончательное наказание время предварительного содержания под стражей по приговору от 11 сентября 2024 года.

Местом отбывания наказания, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, следует определить исправительную колонию строгого режима, поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку есть основания полагать, что ФИО1 может скрыться и воспрепятствовать исполнению приговора.

Время содержания под стражей следует засчитать в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не предъявлялся.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 11 сентября 2024 года, с учетом ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изменить в отношении ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Курской области.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ засчитать ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 11 сентября 2024 года с 27 августа 2024 года по 11 сентября 2024 года, время содержания под стражей по настоящему делу с 22 октября 2024 года и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

– телевизор «POLARLINE», модель 32RL12TC, удлинитель, переданные на ответственное хранение потерпевшему - считать возвращенным по принадлежности;

- пару сандалий черного цвета с надписью Adidas, переданные на ответственное хранение ФИО1 - считать возвращенными по принадлежности;

- дактокарты на имя ФИО1, дактопленку со следом обуви, отрезки ленты-скотч со следами пальцев рук, след пальца руки – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.С. Долгих