Решение № 2-1573/2020 2-1573/2020~М-861/2020 М-861/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-1573/2020

Дело № 2-1573/2020

УИД 54RS0001-01-2020-002031-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 22 сентября 2020 года

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Гудковой А.А.,

при секретаре Кутафиной К.А.,

с участием прокурора Эповой Л.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2533,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300,00 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 10 мин. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик двигался на автомобиле <данные изъяты>, г/н ..., при съезде с дороги не уступил дорогу пешеходу ФИО1, в результате чего совершил на нее наезд, причинив вред здоровья средней тяжести. Истцом нарушений ПДД РФ допущено не было, а ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 12.24 КоАП РФ. Действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания. После падения истца ответчик не предпринял мер по остановке и переехал автомобилем обе ноги истца. В момент происшествия с истцом рядом находились несовершеннолетние дети. Младшего ребёнка ФИО1 держала на руках, старший ребёнок совместно с отцом истца двигался сзади. Помимо ярких болевых ощущения, стресс от сложившейся ситуации был усилен страданием и плачем детей. Ответчик после торможения не предложил истцу помощь, соответствующие службы ответчик вызвал только после просьбы истца. В судебном заседании на вопрос суда о том, предлагалась ли истцу помощь вследствие получения травм и в ходе лечения, ответчик указал на своё безразличие к произошедшему и заявил, что в дальнейшем оказывать какую-либо помощь истцу он не собирается. Даже после перенесенных страданий, истец лишёна возможности вернуться к прежнему образу жизни. Более полугода истец была лишена возможности проводить время с семьей, работать, вести полноценный образ жизни, что дополнялось постоянными физическими страданиями и стрессом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных извещений по месту жительства ответчика, которые вместе с почтовыми конвертами возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

Неявка ответчика в отделение связи за получением почтовой корреспонденции, поступающей в его адрес из суда, является выражением воли лица, которому адресована корреспонденция и не может свидетельствовать о невыполнении судом всех мер для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, участвующих в деле.

Прокурор в заключении полагал, что исковые требования в части компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются одним из принадлежащих гражданину от рождения неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:50 водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигался по проезжей части ... со стороны ... в направлении ... и в районе ..., при съезде с дороги не уступил дорогу пешеходу ФИО1, путь движения которой пересекал, в результате чего совершил на нее наезд. В результате ДТП пешеходу ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.24 КоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев(л.д. 12-13 том 1).

Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия истцом были получены травмы - открытый перелом медиальной лодыжки левой голени со смещением отломков, отек мягких тканей, рана около 1 см в области медиальной лодыжки слева, отек мягких тканей и точечная рана в первом межпальцевом промежутке левой стопы; закрытый перелом наружной и медиальной лодыжек правой голени без выраженного смещения отломков, задненаружный подвывих правой стопы, закрытый перелом тела правой пяточной кости со смещением отломков, отек мягких тканей в указанных областях (в проекции переломов); закрытая тупая травма правого коленного сустава в виде гемартроза (наличие крови в полости суставной «сумки»), ссадины задней поверхности бедра относящееся к вреду здоровья средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня) (л.д. 16-18 том 1).

Согласно п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представлять суду доказательства, в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается как на основания заявленных требований или возражений.

Ответчиком несоблюдение вышеприведенных требований ПДД РФ не оспаривается, доказательства иного суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушение ПДД РФ, допущенное ФИО2, находится в прямой причинно-следственной связи с причинением телесных повреждений ФИО1

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст.1083 ГК РФ (размер возмещения должен быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, также суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно).

Ответчиком доказательства в подтверждение обстоятельств непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшей ФИО1 суду не представлены, на наличие таких обстоятельств ФИО2 не ссылается.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Заявленный истцом к возмещению размер компенсации морального вреда в размере 1000000,00 руб. суд находит завышенным.

При определении размера компенсации суд учитывает, что истцу причинены телесные повреждения по вине ответчика. Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, а равно требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда частично – в размере 200 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанной нормой закона установлен общий порядок распределения расходов между сторонами. Соответственно, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные документально расходы на оплату государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Разрешая вопрос о возмещении ФИО1 издержек, связанных с оплатой услуг нотариуса по удостоверению доверенности, суд исходит из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности (л.д. 55) не следует, что она была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу, суд не может отнести понесенные истцом расходы по оплате нотариальных услуг к судебным издержкам.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

При рассмотрении данного дела ФИО1 для получения юридической помощи и в целях защиты своих интересов воспользовался услугами представителя.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, то есть в данном случае истец вправе требовать возмещения понесенных ею по настоящему делу судебных расходов.

Согласно договору оказания юридических услуг ... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг представителя составила 25 000,00 руб.

Указанная сумма уплачена ФИО1, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением его интересов в суде общей юрисдикции по данному иску.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав объем и сложность выполненной представителем работы, суд полагает заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000,00 руб. соответствующими принципам разумности и соразмерности, соответственно, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300,00 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Судья /подпись/ А.А. Гудкова

Решение суда в окончательной форме принято 14 октября 2020 года

Судья /подпись/ А.А. Гудкова