Постановление № 5-25/2026 от 23 февраля 2026 г. по делу № 5-25/2026

УИД: 66MS0010-01-2026-000381-17

Дело № 5-25/2026


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 24 февраля 2026 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Евдокимова Т.А.,

с участием помощника Свердловского транспортного прокурора Портнягиной М.В., действующей на основании поручения Челябинского транспортного прокурора,

рассмотрев открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении:

акционерного общества «Свердловская пригородная компания» (далее – АО «СПК»), ИНН <***>, КПП 667801001, ОГРН <***>, зарегистрированного 28.06.2005, находящегося по адресу: 620027, <...> стр. 12,

установил:

согласно постановлению заместителя Челябинского транспортного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2026, Челябинской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства о защите прав потребителей по факту травмирования 27.11.2025 в 17:45 на пригородном железнодорожном вокзале г. Челябинска гражданки Г. при посадке в электропоезд № 7901 сообщением «Челябинск-Магнитогорск».

Действия АО «СПК» квалифицированы прокурором по ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Помощник Свердловского транспортного прокурора Портнягина М.В., действующая на основании поручения Челябинского транспортного прокурора, в судебном заседании постановление о возбуждении дела об административном правонарушении поддержала, просила привлечь АО «СПК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Законный представитель, защитники Лунегова Н.В., Малышев Р.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение помощника прокурора судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьями 11.23, 11.32, 12.31.1, 12.32.1 и 19.7.9 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере семидесяти пяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В пункте 2 примечания к данной статье определено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозкам железнодорожным транспортом пассажиров подлежит лицензированию в соответствии с настоящим Федеральным законом.

АО «СПК» на основании бессрочной лицензии серии ПП № 6607455 от 05.09.2017 имеет право на осуществление перевозки железнодорожным транспортом пассажиров в пригородном сообщении, в дальнем следовании пассажирскими поездами, в дальнем следовании скорыми поездами (л.д. 8).

Порядок лицензирования деятельности по перевозкам железнодорожным транспортом пассажиров, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями установлен Положением о лицензировании деятельности по перевозкам железнодорожным транспортом пассажиров, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2417 (далее – Положение).

Согласно пп. «а» п. 3 Положения в состав лицензируемой деятельности входят, в том числе перевозки пассажиров в пригородном сообщении.

В соответствии с п. 8 осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

К грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение требований, предусмотренных подпунктами "а" и "д" пункта 4 настоящего Положения, которое повлекло за собой последствия, предусмотренные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии (лицензиату), являются: а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) в собственности или на ином законном основании, предусматривающим право владения и право пользования, железнодорожного подвижного состава, предназначенного для перевозки пассажиров, соответствующего требованиям, предусмотренным статьей 17 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»; д) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) работников, обеспечивающих перевозку пассажиров, деятельность которых связана с движением поездов, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям, аттестованных в установленном порядке и проходящих повышение квалификации по требуемой специализации не реже одного раза в 5 лет.

В соответствии с ч. 10 ст. 19.2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Таким образом, законодателем прямо предусмотрено, что для привлечения виновного лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ необходима совокупность двух условий: 1) нарушение требований, предусмотренных подпунктами "а" и "д" пункта 4 Положения; 2) указанное нарушение повлекло за собой последствия, предусмотренные ч. 10 ст. 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды моторвагонного подвижного состава с экипажем (электропоезда/рельсовые автобусы) № *** от ***, заключенного между ОАО (Арендодатель) и АО «СПК» (Арендатор), Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование моторвагонный подвижной состав с экипажем (электропоезда/рельсовые автобусы) в соответствии с Перечнем предоставляемого в аренду транспорта на 2023 год, являющимся приложением № 1 к настоящему Договору, и оказывает услуги по управлению и эксплуатации транспорта локомотивными бригадами Арендодателя (п. 1 Договора) (л.д. 30).

В соответствии с п. 1.2 Договора, Арендодатель на основании запроса Арендатора о выдаче транспорта в рейс предоставляет Арендатору в аренду находящийся на праве собственности Арендодателя транспорт, годный к эксплуатации, для осуществления перевозки пассажиров и багажа (л.д. 30).

Дата предоставления транспорта в аренду – ***. Дата возврата транспорта – *** (п. 1.4 Договора) (л.д. 30).

Несоответствия железнодорожного подвижного состава, предназначенного для перевозки пассажиров, требованиям, предусмотренным статьей 17 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», не установлено, что прямо следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, соответственно нарушения требований, предусмотренных подпунктом "а" пункта 4 Положения, не имеется.

Не подтверждается материалами дела и нарушения требований подпункта "д" пункта 4 Положения.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что 27.11.2025 в 17:45 на пригородном железнодорожном вокзале г. Челябинска гражданка Г. при посадке в электропоезд № 7901 сообщением «Челябинск-Магнитогорск», обслуживание которого осуществляло АО «СПК», получила травму (закрытый осколочный перелом головки правой ключевой кости со смещением).

Из объяснений Г. следует, что 27.11.2025 в 17:45 при посадке на электропоезд «Ласточка» сообщением «Челябинск-Магнитогорск» она упала, в результате чего повредила себе правую руку. В отношении нее никаких противоправных действий не совершалось. Претензий ни к кому она не имеет. Дальнейшее разбирательство просила прекратить (л.д. 61-62).

Из рапорта оперуполномоченного ОУР Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте следует, что в ходе просмотра архивных записей с камер наружного видеонаблюдения установлено, что Г. во время осуществления посадки не успела зайти до закрытия дверей, и, двигаясь назад в обратную сторону спиной вперед, упала по собственной невнимательности. Каких-либо противоправных действий в отношении Г. не совершалось (л.д. 63).

Согласно постановлению старшего дознавателя ОД Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2025, опрошенная Г. пояснила, что 27.11.2025 в 17:45 она находилась на Пригородном железнодорожном вокзале ст. Челябинск. При посадке в электропоезд «Ласточка» сообщением «Челябинск-Магнитогорск» она по собственной невнимательности не удержалась и упала. В ходе осмотра запись с камер видеонаблюдения установлено, что противоправные действия в отношении Г. не совершались (л.д. 68-69).

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора проводника поезда усматривается, что никакого внешнего воздействия не оказывалось, противоправных действий в отношении Г. не совершалось.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о выполнении АО «СПК» при осуществлении 27.11.2025 деятельности по перевозкам железнодорожным транспортом пассажиров лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "а" и "д" пункта 4 Положения, и отсутствии вины АО «СПК» в наступлении последствий, предусмотренных ч. 10 ст. 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Грубое нарушение иных лицензионных требований в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении АО «СПК» прокурором не вменено.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу об отсутствии в действиях АО «СПК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Свердловская пригородная компания» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.А. Евдокимова

<...>

<...>