Апелляционное постановление № 22-4296/2023 от 20 июля 2023 г. по делу № 1-72/2023

Судья Астафьева О.А. Дело № 22-4296


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Мельчаковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференцсвязи уголовное дело в отношении Старкова А.Ю. по апелляционной жалобе адвоката Лопатиной К.Н. в его защиту на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 23 мая 2023 года, которым

Старков Артем Юрьевич, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 2 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года;

- 15 марта 2017 мировым судьей судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 460 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года;

- 28 июня 2017 Губахинским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к четырем годам пятнадцати дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года; освобожден 12 июля 2019 года по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 1 июля 2019 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы на срок один год девять месяцев двадцать один день (основное наказание отбыто 22 апреля 2021 года, дополнительное - 11 июля 2022 года);

- 16 марта 2023 года Губахинским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 11 мая 2023 года) по ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) к одному году шести месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года восемь месяцев, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком три года;

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 23 мая 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор от 16 марта 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав выступление осужденного Старкова А.Ю. и адвоката Пепеляева А.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старков А.Ю. осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти А., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей

Преступление совершено 17 июля 2022 года в г. Губаха Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лопатина К.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что в судебном заседании не было установлено, что Старков А.Ю. в тот вечер находился в общественном месте в состоянии опьянения, поэтому требования сотрудников полиции к нему пройти в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.20 КоАП РФ, были незаконными. Кроме того, суд не дал никакой оценки показаниям свидетеля Ф. в судебном заседании, в той части, что в ходе следствия она подписала заранее изготовленный протокол ее допроса. Также просит исключить из числа доказательств CD-диск с видеозаписью, поскольку при его изъятии были нарушены требования ст. 164.1 УПК РФ. Кроме того, назначенное Старкову А.Ю. наказание считает чрезмерно суровым. Обращает внимание, что каких-либо тяжких последствий от действий Старкова А.Ю. не наступило, он в полной мере осознал содеянное, раскаялся, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, в настоящее время его семья находится в трудном материальном положении, так как единственным источником дохода семьи являлись его заработки. При назначении наказания суд надлежащим образом не учел состояние здоровья осужденного, страдающего тяжким заболеванием. Просит приговор в отношении Старкова А.Ю. отменить.

В возражениях государственный обвинитель Щербинин А.А. и представитель потерпевшего – МО МВД России «Губахинский» П. считают приговор суда законным и обоснованным, вину Старкова А.Ю. доказанной, назначенное ему наказание справедливым, просят оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного решения не находит.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления фактически не признал, утверждая, что действия сотрудников полиции в отношении него были незаконны, поскольку в тот день он был трезв, насилия к ним он не применял.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в применении насилия в отношении сотрудника ППС МО МВД «Губахинский» А. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, не опасного для его жизни и здоровья, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего А., свидетелей С. и И. (все сотрудники ППС МО МВД «Губахинский»), согласно которым 17 июля 2022 года около двух часов ночи в ходе патрулирования они увидели у магазина «Магнит» компанию молодых людей, среди которых был и осужденный; на их замечание о недопустимости распития спиртных напитков в общественном месте, ФИО1 не только не прекратил противоправные действия, а напротив стал демонстративно пить пиво из банки; на их требование проследовать в служебный автомобиль, ФИО1 стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, угрожал должностной расправой, вел себя вызывающе; при попытке его задержать, оказывал неповиновение, вырывался, прикрывался болезнями, в какой-то момент пнул А. в левую ногу, отчего тот испытал физическую боль, оторвал ему погон с формы, затем еще раз попытался ударить А. кулаком в лицо, но тот уклонился;

- показаниями Я. и А1. - сотрудников ДПС ГИБДД, согласно которым 17 июля 2022 года они приехали по просьбе коллег к ним на помощь к магазину «***», где увидели компанию молодых людей и ФИО1, который вел себя дерзко, нагло и вызывающе, выражался в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью, провоцировал А. на драку, боролся с ним; они слышали как кто-то из компании ФИО1 крикнул: «Артем, зачем ты его ударил»;

- показаниями свидетеля М. – фельдшера скорой помощи, согласно которым 17 июля 2022 года по вызову сотрудников полиции он в составе бригады скорой помощи прибыл к магазину «***», где осматривал ФИО1; последний при этом вел себя дерзко, агрессивно, отказывался пройти в машину скорой помощи, имел явные признаки опьянения;

а также иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе протоколом осмотра места происшествия в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте преступления; ведомственными документами, согласно которым А. является сотрудником полиции, 17 июля 2022 года он находился на службе; видеозаписью с камеры регистратора, находящегося при И., на которой зафиксированы обстоятельства задержания ФИО1, его противоправное поведение, виден явно умышленный удар с его стороны ногой по ноге потерпевшего; заключением специалиста Ф., согласно которым высказанные ФИО1 в адрес А. выражения являются нецензурными, оскорбительными, выраженными в неприличной форме, унижающими его честь и достоинство; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного, ни органами предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, суд не усматривает.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе доводы защиты, приведенные в обоснование своей позиции по делу, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего А., свидетелей С., И. Я., А1., М. и других у суда первой инстанции не имелось, их показания конкретны и последовательны, они согласуются с другими доказательствами, обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в оговоре осужденного, как и о фальсификации доказательств, судом не установлено.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям самого осужденного, не признававшего умышленное нанесение ударов полицейскому, основываясь на совокупности других доказательств по делу, в том числе на показаниях непосредственных очевидцев и видеозаписи, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Довод адвоката о том, что в ходе следствия привлеченная в качестве специалиста Ф. подписала заранее изготовленный следователем протокол, явно надуман, о данном обстоятельстве Ф. в судебном заседании не сообщала.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, нарушений требований УПК РФ при изъятии у специалиста группы информационных технологий, связи и защиты информации МО МВД России «Губахинский» Р. записи с видеорегистратора полицейской И. допущено не было.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, о котором, свидетельствует характер и локализация нанесенных потерпевшему ударов, конкретные обстоятельства содеянного, которые подтверждают, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, являющегося представителем власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и желал наступления таких последствий.

Оснований полагать, что действия сотрудников полиции являлись незаконными, не имеется. Действия А., С. и И. по пресечению противоправных действий ФИО1, демонстративно распивающего спиртные напитки в общественном месте и имеющего признаки опьянения, выражавшегося при этом нецензурной бранью, соответствовали должностному регламенту, согласно которому в обязанности последних входит защита общественного порядка и пресечение правонарушений. Кроме того, если осужденный и воспринимал действия сотрудников полиции как нарушающие его права, он мог их обжаловать в установленном законом порядке, а не противодействовать путем нанесения им ударов.

Правильно установив обстоятельства дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд считает необоснованными.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обоснованно усмотрел наличие в его действиях рецидива преступлений и признал данное обстоятельство отягчающим наказание, исходя из чего пришел к правильному выводу о назначении ему в целях исправления и предупреждения возможности совершения им других преступлений, наказания в виде реального лишения свободы, который надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Вместе с тем, определяя размер наказания ФИО1, суд учел все данные о его личности, признал и в полной мере принял во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетних и несовершеннолетних детей у виновного, принесение извинений потерпевшему, признание вины раскаяние в содеянном, состояние здоровья, иные действия, направленные на заглаживание вреда.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд правильно не усмотрел возможности применения к осужденному ФИО1 положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, посчитав, что более мягкое наказание, условное осуждение, замена лишения свободы принудительными работами, не сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности осужденного, не находит таких оснований и суд второй инстанции.

Возможность применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом надлежащим образом мотивирована.

Вид исправительного учреждения верно назначен ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при постановлении приговора, назначенное осужденному ФИО1 наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы адвоката не находит.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, в том числе место его работы, род занятий.

Во вводной части обжалуемого приговора указано, что ФИО1 нигде не работает, тогда как в материалах дела имеются сведения, что он зарегистрирован и осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В этой связи доводы осужденного ФИО1 на вышеуказанное обстоятельство заслуживают внимания, а потому соответствующие уточнения в приговор подлежат внесению судом апелляционной инстанции.

Уточнение вводной части приговора не влияет на установленные судом обстоятельства дела и назначенное осужденному наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

в его вводной части уточнить, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, исключив указание на то, что он нигде не работает.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лопатиной К.Н. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Губахинский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись