Приговор № 1-781/2023 от 14 ноября 2023 г. по делу № 1-781/2023Шахтинский городской суд (Ростовская область) - Уголовное Дело № 1-781/2023 г. УИД: 61RS0023-01-2023-003621-87 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 ноября 2023 года г. Шахты Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Карапуз М.Ю., при секретаре Аввакумовой Ю.П., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Шахты Ростовской области Триноженко Е.Д., подсудимого ФИО1, его защитника, адвоката Демьяновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого: ФИО1, <данные изъяты> судимого: - 24.07.2013 приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 (2 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 19.03.2014 испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 05.06.2014 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение. Постановлением президиума Ростовского областного суда от 05.03.2015 постановление от 05.06.2014 в части назначения вида исправительного учреждения отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение в этой части в порядке главы 47 УПК РФ. Постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 14.05.2015 назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима (в дальнейшем осужден приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Шахты Ростовской области от 28.10.2013 по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 03.09.2014 назначенное наказание сложено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 24.07.2013г., и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении). Освободился по отбытию срока наказания – 14.06.2017; - 02.07.2018 приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - 01.08.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 12 Шахтинского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом наказания по приговору от 02.07.2018, окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - 08.08.2018 приговором Шахтинского городского суда Ростовской области с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением президиума Ростовского областного суда от 15.08.2019, по п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158 (4 эпизода) УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - 09.08.2018 приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по ч. 1 ст. 158 (4 эпизода), ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 222, ч.1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом наказания по приговору от 08.08.2018 к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - 25.10.2018 приговором Шахтинского городского суда Ростовской области с изменениями, внесенными в приговор постановлением президиума Ростовского областного суда от 15.08.2019, по п. «в» ч.2 ст. 158 (3 эпизода), п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - 20.11.2018 приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 (6 эпизодов), п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2, ч. 5 ст.69 УК РФ, с учетом наказания по приговорам от 09.08.2018 и 25.10.2018 к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - 25.04.2019 приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3, ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом наказания по приговору от 20.11.2018, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился по отбытию срока наказания – 10.10.2022 года; - 27.06.2023 приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 (5 эпизодов) УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - 28.06.2023 приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2, ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом наказания по приговору от 27.06.2023, окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - 24.07.2023 приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 (4 эпизода), п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ, на основании ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом наказания по приговору от 28.06.2023, окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - 24.07.2023 приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 (4 эпизода) УК РФ, на основании ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом наказания по приговору от 24.07.2023, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - 28.07.2023 приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом наказания по приговору от 24.07.2023, окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - 16.08.2023 приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по ч. 1 ст. 161, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом наказания по приговору от 28.07.2023, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100000 рублей. Приговор в законную силу не вступил, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ФИО1 являясь поднадзорным лицом, совершил преступление, связанное с самовольным оставлением места пребывания в целях уклонения от административного надзора, а также преступления, связанные с тайным хищением имущества потерпевших ООО «ДНС-Ритейл», Потерпевший №3, ФИО3 при следующих обстоятельствах: Так ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ осужден Новочеркасским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ осужден Шахтинским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 2 месяца лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок наказания составил 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, в течении которого установлены административные ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время суток, а именно с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня; запрета выезда за пределы территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл на регистрацию в ОП № УМВД России по <адрес>, расположенный по <адрес> и был поставлен на профилактический учет. ФИО1, во исполнение своего преступного умысла и заведомо понимая, что при постановке на учет административного надзора, он в ОП № УМВД России по <адрес> был под роспись ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а так же обязанностями предусмотренными ФЗ № «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, в нарушении установленного судом ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время суток, а именно с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, в целях уклонения от административного надзора, с середины января 2023 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, самовольно оставил место своего пребывания, расположенное по адресу: <адрес>, не уведомив об этом в установленном порядке уполномоченных лиц ОП № УМВД России по <адрес>, осуществляющих контроль за исполнением возложенных ограничений, чем фактически выбыл из под надзора надзирающего за ним органа. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при проверке по месту жительства ФИО1 отсутствовал, сведения о месте своего пребывания и причинах неявки, не сообщил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ объявлен в розыск. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 21 час 20 минут возле <адрес>, где был задержан ст. УУП ОП № УМВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО20 Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 53 минут до 14 часов 56 минут, находясь в торговом зале магазина «ДНС» расположенного по адресу: <адрес> пр-кт Ленинского Комсомола, <адрес>, реализуя свой возникший умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, осознавая характер своих противоправных действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, из корыстных побуждений, убедившись, что его действия не очевидны для окружающих, из торгового зала магазина тайно похитил контроллер игровой Sony PlayStation 4 Dualshoсk 4 Controller, Green Camo стоимостью 3908 рублей 33 копейки, принадлежащий ООО «ДНС Ритейл» который спрятал под надетую на нем куртку и с похищенным имуществом не предъявляя его для оплаты кассиру, с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив своими действиями ООО «ДНС-Ритейл» имущественный вред на сумму 3908 рублей 33 копейки. Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 17 минут по 13 часов 22 минуты, находясь в торговом зале магазина «ДНС», расположенного по адресу: <адрес> пр-кт Ленинского Комсомола, <адрес>, реализуя свой возникший умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, осознавая характер своих противоправных действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, из корыстных побуждений, убедившись, что его действия не очевидны для окружающих, из торгового зала магазина тайно похитил контроллер игровой Sony PlayStation 4 Dualshoсk 4 Controller, Midnight стоимостью 3908 рублей 33 копейки принадлежащий ООО «ДНС-Ритейл», который спрятал под надетую на нем куртку и с похищенным имуществом не предъявляя его для оплаты кассиру, с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив своими действиями имущественный вред ООО «ДНС-Ритейл» на сумму 3908 рублей 33 копейки. Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 48 минут находясь, около здания отдела полиции № УМВД РФ по <адрес> по адресу <адрес>, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, осознавая характер своих противоправных действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, убедившись, что его действия не очевидны для окружающих, тайно похитил велосипед марки «STELS» стоимостью 3600 рублей 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №3. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3, имущественный вред на сумму 3600 рублей 00 копеек. Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут находясь возле подъезда № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, осознавая характер своих противоправных действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, путем свободного доступа, из корытных побуждений, убедившись, что его действия не очевидны для окружающих, тайно похитил с лавочки мобильный телефон марки «BQ», стоимостью 4400 рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО3. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым тайно похитил имущество ФИО3, причинив последней материальный ущерб в сумме 4400 рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. Помимо признания вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении описанных преступлений в объёме, изложенном в настоящем приговоре, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: по факту самовольного оставления поднадзорным лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора - показаниями подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он проживает по <адрес> РО. У него есть непогашенная судимость, так как он ДД.ММ.ГГГГ был осужден Шахтинским городским судом РО по ст. 158 ч. 3 п. «г», ст. 158 ч. 2 п. «в», ч. 1 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима. В период отбывания наказания в отношении него по инициативе ФКУ ИК 2 ГУФСИН России по РО решением от ДД.ММ.ГГГГ был установлен административный надзор сроком на 8 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с установлением следующих ограничений: обязательная явка один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запретом находится вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в ночное время суток в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня и запретом выезда за пределы <адрес>. Он лично читал решение суда, после его вынесения и прекрасно понял основания установления административного надзора и его обязанности. На суде ему довели вышеуказанные ограничения и было разъяснено, что если он не будет соблюдать обязанности и ограничения, установленные административным надзором и в этот период будет совершать иные административные правонарушения, то будет привлечен к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден по отбытии срока наказания из ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при постановке на учет в ОП № УМВД РФ по <адрес>, он под роспись был ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными ФЗ № <адрес>011 г и был предупрежден о том, что административный надзор в отношении него может быть продлен в связи с совершением им в течении одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления или административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность или на здоровье населения и общественную нравственность, а также предупрежден о том, что в случае уклонения от административного надзора он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. Также ему под роспись был установлен график прибытия для регистрации, согласно которому он обязан был являться на регистрацию один раз в месяц каждый первый понедельник каждого месяца в ОП № УМВД РФ по <адрес>. Приблизительно с середины января 2023 года, точное число не помнит, он самовольно с целью уклонения от административного надзора, оставил место своего жительства по адресу: <адрес>, где проживал у гр. Свидетель №3 и дальше стал проживать, где попало, ходить к друзьям у которых распивал спиртные напитки, никому из отдела полиции № УМВД РФ по <адрес> в том числе и инспектору по административному надзору о своем переезде он не сообщил, так как ему надоело быть под постоянным контролем у сотрудников полиции, он не хотел являться на отметки в ОП № УМВД РФ по <адрес> и чтобы в ночное время к нему приезжали сотрудники полиции. Также ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес>, так как ему знакомый предложил там шабашку, однако приехав туда на объект его не взяли и он вернулся в <адрес>, где стал дальше вести бродячий образ жизни и распивать спиртные напитки у друзей. ДД.ММ.ГГГГ он согласно графику обязан был явиться на отметку, а именно первый понедельник месяца на регистрацию в ОП № УМВД РФ по <адрес>, но не явился так как не захотел, потому что каждый день пил. При этом сотруднику полиции осуществляющему административный надзор он не позвонил и не уведомил о том, что не смог приехать на отметку. В отдел полиции № он не являлся и не звонил туда, а ему звони инспектор по административному надзору неоднократно на протяжении всего этого времен, но на телефон он намеренно не отвечал. О том, что он не живет по своему месту жительства, также в отдел полиции № не сообщал. Он умышленно уклонялся от административного надзора, не находился дома после 22:00 часов по месту своего жительства по адресу: <адрес> не являлся на отметки в отдел полиции № согласно графику. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции в ночное время возле аптеки по у Текстильная 29 Е на п. ХБК. Он понимает, что проигнорировал решение суда, что нарушал ограничения, установленные с административным надзором, так как ему надоело быть под постоянным контролем у сотрудников полиции, он решил сменить обстановку и отдохнуть от всего. При этом он за это время за скорой медицинской помощью не обращался, стационарном лечении в больницах не находился. Вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся (Т. 1 л.д. 50-53); - показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она проживает со своей знакомой ФИО4. С ними по соседству в <адрес> примерно с середины ноября 2022 года проживал гражданин ФИО1. Данная квартира принадлежит Свидетель №3 и тот предоставил эту квартиру ФИО35 для проживания. Она знает, что в отношении ФИО35 был установлен надзор, знала, что тот ходит на отметку в отдел полиции, это ей говорил сам ФИО35, а также она неоднократно видела, что его приезжали проверяли сотрудники полиции после 22 часов 00 минут. С середины января 2023 она ФИО35 не видела по адресу <адрес>, где тот мог находиться она не знает. Знает, что в конце января 2023 несколько раз приезжали сотрудники полиции отдела полиции № и искали ФИО35. У Свидетель №3 она не спрашивала куда делся ФИО35. Хочет пояснить, что с ФИО1 они неоднократно выпивали у нее дома в вечернее время, а затем тот шел домой в <адрес>. Более ей пояснить нечего (Т. 1 л.д. 55-56); - показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает со своей гражданской супругой ФИО5. У него есть друг ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым он знаком с 2004-2005 года. ФИО35 ранее неоднократно судим. В октябре 2022 ФИО35 освободился из мест лишения свободы. После освобождения тот несколько раз приходил к нему в гости, и они с ним распивали спиртные напитки у него дома. В ходе встреч гр. ФИО1 ему рассказал, что тому в местах лишения свободы был установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением следующих административных ограничений: обязательная явка один раз на регистрацию в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запретом пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов; запретом выезда за пределы территории места жительства. Данные ограничения он знает, так как сам ранее судим и ему установлен надзор сроком на 8 лет с 2022 года. ФИО1 как он знает, проживал по адресу: <адрес>, при этом тот сказал, что ему разрешил проживать в данной квартире знакомый. Приблизительно в конце января 2023 года гр. ФИО1 пришел к нему в гости, чтобы совместно распить спиртные напитки. В ходе совместного распития гр. ФИО1 ему рассказал, что тот только что пришел пешком из <адрес>. При этом сказал, что покинул свое место жительства по адресу: <адрес>, так как ему надоело быть под постоянным контролем у сотрудников полиции, тому надоело, что сотрудники приезжают по ночам его проверяют и он не может жить так как ему хочется, ему это мешает и он умышленно уклоняется от административного надзора, сказал, что на ФИО2 он проживать не вернется, адрес нового места жительства он ему не говорил. Зачем тот ездил в <адрес>, ФИО35 не говорил. Сколько по времени тот пробыл в <адрес> также не говорил. С кем ФИО35 туда ездил и на каком транспорте, тоже не говорил. За время их знакомства с ФИО35 он не всегда верит всему, что тот говорит, по этому не уверен, что тот ездил в <адрес>. При этом сказал, что того уже наверняка ищут сотрудники полиции, а так как они знают об их с ним дружбе, то он у него не станет проживать и на следующее утро уехал от него в неизвестном направлении. Куда именно ФИО35 ему не сказал и больше к нему в гости не приходил и где тот мог находиться ему неизвестно (Т. 1 л.д. 58-59); - показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает со своей мамой ФИО6. Осенью в ноябре 2022 года он на работе на шабашке познакомился с гражданином ФИО1. В ходе разговора ФИО1 спросил у него, нет ли какой-нибудь квартиры, где тот мог бы пожить. Также тот ему сказал, что недавно освободился из мест лишения свободы и ему был установлен надзор с установлением следующих административных ограничений: обязательная явка один раз на регистрацию в месяц в отдел полиции по месту жительства, запретом пребывания вне дома по месту жительства, в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов; запретом выезда за пределы территории места жительства <адрес> РО. Про данные ограничения он знает, так как сам ранее судим, но судимость в настоящее время погашена. На что он предоставил ФИО35 <адрес> РО и разрешил тому проживать в ней безвозмездно. Они с ФИО35 вместе ходили по шабашкам с ноября 2022. За время проживания ФИО35 по данному адресу, к тому неоднократно приезжали сотрудники полиции первого отдела после 22 часов 00 минут и проверяли того по месту жительства. Примерно в середине января 2023 года ФИО35 взял у него деньги за очередную шабашку и ушел. Более он того не видел, куда тот пошел ему не известно, о том, что ФИО35 съезжает с данной квартиры последний ему ничего не говорил. В конце января 2023 года по месту жительства ФИО35 несколько раз приезжали сотрудники полиции с проверкой, однако ФИО35 дома не было. С ним тот на связь не выходил, так как телефона у ФИО35 не было (Т. 1 л.д. 60-61); - показаниями свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является инспектором по осуществлению направления административного надзора ОУУП и ПДН ОП № УМВД по <адрес>. В его должностные обязанности входит постановка на учет лиц, в отношении которых установлен административный надзор, а так же контроль за выполнением поднадзорным лицом установленных судом административных ограничений. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, установлен административный надзор на срок 8 лет и административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время суток, а именно с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня; запрета выезда за пределы <адрес>. После освобождения из мест лишения свободы, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ прибыл для постановки на учет в ОП № УМВД России по <адрес>, и пояснил, что планирует проживать по адресу <адрес> РО. Им в отношении ФИО1 было заведено дело административного надзора, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, поставлен на учет с разъяснением порядка исполнения возложенных на того ограничений. Согласно графику ФИО1 должен был прибывать для отметки в отдел полиции каждый 1-й понедельник каждого месяца. ФИО1 под роспись был с графиком ознакомлен. Также ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в отдел полиции № УМВД РФ по <адрес> в котором попросил разрешить тому переехать на новое место жительства по адресу <адрес>, что тому и было разрешено. ФИО1, являясь поднадзорным лицом, проигнорировав судебное решение, и нарушив требования ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с конца января 2023 года самовольно оставил место своего пребывания, расположенное по адресу: <адрес>, не уведомив об этом в установленном порядке уполномоченных лиц, ОП № УМВД России по <адрес>, осуществляющих контроль за исполнением возложенных ограничений, чем фактически выбыл из под надзора, надзирающего за ним органа. 21 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был проверен по месту его пребывания по вышеуказанному адресу сотрудниками УУП ОП № УМВД РФ по <адрес> после 22 часов, однако дома того не оказалось. Он неоднократно звонил ФИО35 по номеру мобильного телефона, который тот ему оставил, однако трубку ФИО35 не брал и не перезванивал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен в розыск как уклоняющийся от административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ на отметку в ОП № УМВД России по <адрес> ФИО1 не явился, какие-либо сведения о месте своего пребывания и причинах неявки, не сообщил. Опрошенный им гражданин Свидетель №3 пояснил, что тот предоставил жилье ФИО35 по <адрес> РО. Приблизительно в середине января 2023 ФИО35 взял у того деньги за очередную шабашку и пропал. Опрошенная им соседка ФИО21 проживающая по адресу <адрес> РО пояснила, что примерно с середины января 2023 та ФИО35 не видела и где тот может находится Свидетель №1 не знает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 21 час 20 минут в районе <адрес> «Е» по <адрес> был задержан старшим УУП ОП № УМВД РФ по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО20 (Т. 1 л.д.62-63); - показаниями свидетеля ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в настоящее время он проходит службу в должности участкового уполномоченного ОП № УМВД России по <адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе при исполнении служебных обязанностей в составе СОГ, когда был осуществлен выезд по месту жительства поднадзорного лица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по <адрес> РО. Им совместно с о\у ОУР ОП № УМВД РФ по <адрес> Свидетель №7 в 23 часа 00 минут был проверен по месту жительства ФИО1 однако дома того не оказалось о чем им был составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания и передан инспектору по надзору ОП № УМВД РФ по <адрес> Свидетель №4 (Т. 1 л.д. 64); - показаниями свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в настоящее время он проходит службу в должности участкового уполномоченного ОП № УМВД России по <адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе при исполнении служебных обязанностей в составе СОГ, когда был осуществлен выезд по месту жительства поднадзорного лица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по <адрес> РО. Им совместно с о\у ОУР ОП № УМВД РФ по <адрес> ФИО23 в 23 часа 00 минут был проверен по месту жительства ФИО1 однако дома того не оказалось о чем был составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания и передан инспектору по надзору ОП № УМВД РФ по <адрес> Свидетель №4 (Т. 1 л.д. 65); - рапортом инспектора по АН ОУУП и ПДН ОП № УМВД РФ по <адрес> Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, в ОП № УМВД РФ по <адрес> в соответствии с требованиями приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ горда № «О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и в целях реализации требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освободившимися из мест лишения свободы» состоит гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>. Решением Октябрьского районного суда, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр. ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением следующих административных ограничений: обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22:00час. до 06:00 час следующего дня; запрет выезда за пределы территории <адрес>. Срок административного надзора истекает ДД.ММ.ГГГГ В ходе осуществления проверок в ночное время установлено, что в нарушение решения Октябрьского районного суда, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут по избранному месту жительства по адресу: <адрес>, отсутствовал. В настоящее время местонахождение гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не установлено (Т. 1 л.д. 14); - рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора по АН ОУУП и ПДН ОП № УМВД РФ по <адрес> Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на территории обслуживания ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, проживает ранее судимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, в отношении которого решением Октябрьского районного суда, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с установлением административных ограничений: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня; запрет выезда за пределы <адрес>. ФИО1, являясь поднадзорным лицом, ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 мин и ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 мин нарушил запрет на пребывание с 22:00 до 06:00 часов вне жилого помещения, то есть отсутствовал по месту жительства, а также ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию согласно графика, а именно первый понедельник каждого месяца. В ходе работы было установлено, что ФИО1 не проживает по месту жительства. На основании изложенного, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (Т. 1 л.д. 5); - рапортом ст. УУП ОП № УМВД РФ по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в 21 час 20 минут был задержан в районе <адрес> (Т. 1 л.д. 25); - регистрационным листом поднадзорного лица по делу административного надзора № в отношении ФИО1, который согласно установленного ему графика явки на регистрацию (каждый первый понедельник каждого месяца) в ОП № УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ не являлся (Т. 1 л.д. 22); - решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО1 административного надзора, сроком на 8 лет, с установлением ограничений в виде: обязательной явки поднадзорного лица один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; заперта пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время суток, а именно с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня; запрета выезда за пределы территории <адрес> (Т. 1 л.д. 9-10); - предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 предупрежден об ответственности за неявку в ОВД и об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, предусмотренную ст. 314.1 УК РФ, а также с ограничениями своих прав и свобод, установленных в отношении него судом (Т. 1 л.д. 20); - актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, согласно которого УУП ОП № УМВД РФ по <адрес> Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1, являясь лицом, состоящим под административным надзором, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут по месту жительства РО <адрес> отсутствовал (Т. 1 л.д. 12); - актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, согласно которого УУП ОП № УМВД РФ по <адрес> ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1, являясь лицом, состоящим под административным надзором, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут по месту жительства РО <адрес> отсутствовал (Т. 1 л.д. 13); - актом медицинского амбулаторного освидетельствования № «а» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> - заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаруживал в период инкриминируемых ему деяний и <данные изъяты> (Т. 2 л.д. 141-142). Вышеприведенные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, а их совокупность считает достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, связанного с самовольным оставлением им, как поднадзорным лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места пребывания, в целях уклонения от административного надзора. Признавая вышеизложенные показания подсудимого и свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу. Не доверять показаниям свидетелей, либо ставить под сомнение достоверность их показаний у суда оснований не имеется, учитывая при этом, что их показания согласуются между собой и с показаниями подсудимого, признавшего свою вину, при этом оснований для оговора с их стороны, и самооговора подсудимого, судом не установлено. Изученные в судебном заседании письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия. Указанное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 свидетельствует об отсутствии обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния и обстоятельств которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания подсудимого. Таким образом, проанализировав и оценив приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления описанного в приговоре, а также правильности квалификации органами следствия его действий в указанной части. по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «ДНС-Ритейл» имевшего место 18.03.2023 - показаниями подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он нигде не работает и испытывает сложное материальное положение. Поэтому, он решил совершить хищение товара в магазине «ДНС» по адресу: <адрес>, пр-кт. Ленинского Комсомола, <адрес>, для того, чтобы его продать, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 50 минут он пришел в данный магазин. Прошел по залу магазина и целенаправленно пошел в отдел игровых приставок и геймпадов. Дальше он подошел к стеллажу с геймпадами (беспроводными джойстиками), осмотрелся вокруг, убедился, что его действия не очевидны для персонала магазина и покупателей взял со стеллажа коробку с беспроводным геймпадом в сером цвете с рисунком «камуфляж», снял с коробки противокражного «паука», затем положил «паука» на стеллаж, а коробку с джойстиком спрятал себе под куртку. Никто из персонала магазина к нему не подходил. Потом он пошел по залу магазина, направляясь к выходу. Никто из персонала его не остановил. Он пронес похищенный товар мимо кассовой зоны и не оплатив его покинул магазин. Данный беспроводной джойстик (геймпад) он продал неизвестному лицу на рынке п. ХБК, сумму за которую он продал похищенный им беспроводной джойстик (геймпад), он не помнит. Гражданина, которому он продал беспроводной джойстик (геймпад) описать не может, так как плохо запоминает людей. Когда он продавал его он сказал мужчине, что тот принадлежит ему и он продает его так как тот не подошел к его приставке. Вырученные от продажи похищенного беспроводного джойстика (геймпада) средства он потратил по своему усмотрению. От проверки показаний на месте отказывается, так как ему стыдно и он понимает, что в магазине установлены камеры видеонаблюдения. В содеянном раскаивается, вину признал полностью. Более никаких преступлений совершать не намеревался. Показания на допросе дал добровольно, самостоятельно и без принуждения, в присутствии своего защитника. Каких-либо незаконных методов дознания к нему не применялось, физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось (Т. 1 л.д. 123-125); - показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>, №, <адрес>, совместно со своей семьей. В настоящее время работает в должности управляющего в магазине «ДНС», расположенном по адресу <адрес>, пр-кт. Ленинского Комсомола <адрес>. На основании доверенности он может представлять интересы магазина ООО «ДНС Ритейл». В его служебные обязанности входит контроль персонала магазина, просмотр камер видеонаблюдения, контроль непосредственно работы магазина в целом (заказы, поставки) и т.д. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, при просмотре архива камер видеонаблюдения заметил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут в магазин зашел неизвестный мужчина, некоторое время перемещался по торговому залу, после чего подошел к витрине в 14 часов 53 минуты, на которой размещаются игровые джойстики и игровые приставки, откуда взял картонную коробку с игровым беспроводным джойстиком в цвете «камуфляж» (по накладной он серого цвета), более точное наименование товара находится в товарной накладной, которая была предоставлена сотрудникам полиции. После чего снял с коробки антикражный датчик «паук», который положил на стеллаж, затем спрятал коробку с джойстиком под куртку, которая была надета на нем. После направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону, и вышел из магазина, не расплатившись. В связи с чем, им было принято решение о проведении инвентаризации товаров в магазине, по результатам которой установлено, что отсутствует один беспроводной джойстик «Dualshoсk», стоимостью 3 908 рублей 33 копейки без учета НДС. Хочет уточнить, что ООО «ДНС Ритейл» закупает беспроводные геймпады «Dualshoсk 4» различных цветовых расцветок у поставщика ООО «МЕНСОР ГРУПП». При этом в счет-фактуре у них имеется наименование «Контроллер игровой Sony PlayStation 4 Dualshock 4 Controller». Когда от поставщика геймпады поступают на склад ООО «ДНС Ритейл», товарам присваиваются артикулы и наименования, которые находятся в номенклатурном справочнике ООО «ДНС Ритейл». И в дальнейшем во всех документах фигурирует именно это название. Таким образом указанный им в отношении «Геймпад беспроводной Dualshoсk 4 Camouflage Ver/2 (для PS4/PS3/PC, microUSB, Bluetooth, вибрация, цвет серый) указан в счет фактуре как «Контроллер игровой Sony PlayStation 4 Dualshoсk 4 Controller, Green Camo». От сотрудников полиции ему стало известно, что данную кражу джойстика совершил гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Своими действиями ФИО1 причинил ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб на сумму 3 908 рублей 33 копейки. Просит признать ООО «ДНС-Ритейл» в его лице, потерпевшим по данному уголовному делу, а ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечь к установленной законом ответственности. Право и порядок подачи гражданского иска ему разъяснен, желает воспользоваться данным правом. Возражает против возмещения материального ущерба иным способом, кроме как в денежном эквиваленте (Т. 1 л.д. 100-102); - рапортом оперативного дежурного ОП № УМВД РФ по <адрес> ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ДЧ поступило телефонное сообщение от Потерпевший №2 о том, что в магазине «ДНС» по <адрес> было хищение имущества (Т. 1 л.д. 76); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием Потерпевший №2 был осмотрен торговый зал магазина «ДНС», расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят СD-R диск с видеозаписью хищения от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.86-88); - отношением магазина ООО «ДНС-Ритейл» в котором администрация магазина просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 14:53-14:56 из торгового зала магазина ДНС расположенного по адресу <адрес>, тайно похитило принадлежащее ООО «ДНС-Ритейл» имущество: Геймпад беспроводной Dualshoсk 4 Camouflage Ver/2 (для PS4/PS3/PC, microUSB, Bluetooth, вибрация, цвет серый]) стоимостью 3908 рублей 33 копейки (по цене закупки) (Т. 1 л.д. 79); - справкой о нанесенном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость товара Геймпад беспроводной Dualshoсk 4 Camouflage Ver/2 (для PS4/PS3/PC, microUSB, Bluetooth, вибрация, цвет серый) составляет 3908 рублей 33 копейки (Т. 1 л.д. 80); - счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость Контроллера игрового Sony PlayStation 4 Dualshoсk 4 Controller, Green Camo составляет 3908 рублей 33 копейки (Т. 1 л.д. 82-84); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена видеозапись на СD-R диске от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.105-109); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 и его защитника ФИО25 осмотрена видеозапись СD-R диске от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 127-131); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому видеозапись на СD-R диске от ДД.ММ.ГГГГ, признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела, храниться в уголовном деле (Т. 1 л.д. 110); - актом медицинского амбулаторного освидетельствования № «а» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> - заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаруживал в период инкриминируемых ему деяний и <данные изъяты> (Т. 2 л.д. 141-142). Вышеприведенные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, а их совокупность считает достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, связанного с хищением имущества, принадлежащего потерпевшему ООО «ДНС-Ритейл». Признавая вышеизложенные показания подсудимого и представителя потерпевшего в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу. Не доверять показаниям представителя потерпевшего, либо ставить под сомнение достоверность его показаний у суда оснований не имеется, учитывая при этом, что его показания согласуются с показаниями подсудимого, признавшего свою вину, при этом оснований для оговора с его стороны, и самооговора подсудимого, судом не установлено. Изученные в судебном заседании письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия, в том числе при признании и приобщении вещественных доказательств по данному уголовному делу, которые были признаны таковым на основании соответствующих постановлений дознавателя. Судом установлено, что вещественные доказательства по уголовному делу были осмотрены в установленном законом порядке, приобщены к материалам уголовного дела в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Указанное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 свидетельствует об отсутствии обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния и обстоятельств которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания подсудимого. Таким образом, проанализировав и оценив приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления описанного в приговоре, связанного с хищением имущества ООО «ДНС-Ритейл», а также правильности квалификации органами следствия его действий в указанной части. по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «ДНС-Ритейл» имевшего место 27.03.2023 - показаниями подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он после освобождения из мест лишения свободы осенью 2022 года стал проживать в квартире знакомого по адресу: <адрес>. С февраля 2023 он стал проживать у своей девушки Свидетель №8 по адресу ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес> РО, где они с ней снимали квартиру. Хочет пояснить, что в ходе допросов в качестве подозреваемого он всегда называл адрес проживания <адрес>. Он в настоящее время нигде не работает и испытывает сложное материальное положение. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут он вместе с Свидетель №8 пришел в магазин «ДНС» расположенный по адресу: <адрес>, пр-кт. Ленинского Комсомола, <адрес> чтобы присмотреть бытовую технику и прицениться с целью дальнейшего ее приобретения. Пройдя по магазину они подошли к стеллажу на котором находятся приставки и джойстики. Они стали рассматривать приставки. В тот момент у него возник умысел на хищение беспроводного джойстика, чтобы его продать, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Он огляделся по сторонам, убедился, что около него нет продавцов, затем взял со стеллажа коробку с беспроводным джойстиком синего цвета и стал снимать с коробки антикражного «паука». В это время Свидетель №8 стала ему говорить, зачем он это делает, на что он той сказал, чтобы та не лезла. Он снял антикражного «паука» с коробки и положил его на стеллаж. Затем он присел на корточки около стеллажа, так, чтобы Свидетель №8 не видела, что он делает. Он достал из коробки джойстик синего цвета, после чего спрятал его себе во внутренний карман куртки надетой на нем, а коробку положил под стеллаж. В этот момент к нему подошел сотрудник магазина и спросил, брал ли данный джойстик, на что он ответил, что ничего не брал. Далее сотрудник прощупал его куртку, но джойстика не нашел. Он с похищенным джойстиком вышел на улицу, после чего его вновь догнал сотрудник магазина, где вновь стал щупать его куртку, но опять похищенный товар тем не был обнаружен. После чего они с Свидетель №8 ушли, та поехала домой, а он поехал на п. ХБК, хотя сказал Свидетель №8, что поехал в цент города. Он Свидетель №8 не показывал похищенный джойстик. О том, что он собирается совершить хищение товара та не знала. Также Свидетель №8 не видела, как и куда он спрятал джойстик. В этот же день данный джойстик он продал неизвестному на рынке, п. ХБК, а вырученные средства потратил по своему усмотрению. В тот день он был одет в куртку темного цвета, зеленые брюки, кроссовки красного цвета, на голове кепка темного цвета, и через плечо была надета сумка темного цвета. В содеянном раскаивается, вину признал полностью. От проверки показаний на месте отказывается, так как в магазине имеются камеры видеонаблюдения и ему стыдно появляться в магазине. Более он никаких преступлений совершать не намеревался (Т. 1 л.д. 192-194); - показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>, №, <адрес>, совместно со своей семьей. В настоящее время работает в должности управляющего в магазине «ДНС», расположенном по адресу <адрес>, пр-кт. Ленинского Комсомола <адрес>. На основании доверенности может представлять интересы магазина ООО «ДНС Ритейл». В его служебные обязанности входит контроль персонала магазина, просмотр камер видеонаблюдения, контроль непосредственно работы магазина в целом (заказы, поставки) и т.д. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте. Примерно в 13 часов 17 минут этого же дня он услышал шум в торговом зале, а именно звук, как будто кто-то мнет пластик в районе стеллажа, где размещаются джойстики и игровые приставки. Этот шум привлек его внимание, в связи с чем он пошел, чтобы посмотреть, что за шум. Подойдя ближе к стеллажу, увидел мужчину, который совершил кражу в их магазине ДД.ММ.ГГГГ и он того узнал это был ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как ранее подавал отношение о краже и знал от сотрудников полиции, что это ФИО1 Тот был одет в куртку темного цвета, зеленые брюки, кроссовки красного цвета, на голове кепка темного цвета, и через плечо была надета сумка темного цвета. ФИО35 пытался спрятать пустую коробку из-под джойстика под витрину. Когда он увидел это, то потребовал у того, чтобы тот вернул товар. На что тот ответил, что у него нет джойстика. Потом он осмотрел ФИО35, а точнее прощупал того одежду и сумку которая была через плечо, но ничего не нашел. Он сказал своим сотрудникам, чтобы те за ФИО35 присмотрели, пока он сходит посмотреть камеры видеонаблюдения. Хочет сказать, что около ФИО35 находилась девушка, однако та стояла и никаких действий не предпринимала, в диалог с ФИО35 не вступала. ФИО35 начал идти к выходу магазина, коллеги пытались воспрепятствовать тому, но тем этого не удалось. При просмотре видеоархива установлено, что ФИО35, похитил беспроводной джойстик марки «Dualshock 4» синего цвета. Кроме ФИО35 похитить джойстик никто не мог, так как джойстик упаковывается в коробку, которая сверху защищается противокражной системой типа «паук». Данную систему можно открыть только при помощи силы, откуда и появился звук пластика, о которой он говорил выше. Так как камера была направлена на стеллаж с джойстиками, ФИО35 стоял по отношению к камере спиной, поэтому на записи не видно, куда именно тот спрятал джойстик. Видно только, что тот присел на корточки, когда прятал коробку от джойстика, затем провел манипуляцию с курткой, после чего встал. Проведя инвентаризацию было установлено, что ФИО35 похитил геймпад беспроводной Dualshoсk 4 Midnight Blue Ver.2 (для PS4/PS3/PC,microUSB, Bluetooth, вибрация, цвет темно-синий) стоимостью 3908 рублей 33 копейки. Сумма указана без учета НДС. Затем он подготовил документы и записи с камер видеонаблюдения, и сообщил ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес>. Просит признать ООО «ДНС-Ритейл» в его лице, потерпевшим по данному уголовному делу, а ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечь к установленной законом ответственности. Право и порядок подачи гражданского иска ему разъяснен, желает воспользоваться данным правом. Возражает против возмещения материального ущерба иным способом, кроме как в денежном эквиваленте (Т. 1 л.д. 167-171); - показаниями свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает со своей дочерью. Ранее она с ДД.ММ.ГГГГ проживала по адресу <адрес> ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес> совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они с ним снимали там квартиру. О том, что в отношении ФИО35 установлен надзор она не знала, тот ей ничего об этом не говорил. С февраля по июнь 2023 года они постоянно проживали по данному адресу. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут она вместе с ФИО1 пришла в магазин ДНС, расположенный на <адрес>, где они хотели посмотреть цены на бытовую технику и телевизоры, чтобы планировать покупку. Пройдя по магазину они подошли к стеллажу на котором находятся приставки и джойстики. Они стали рассматривать приставки, затем она увидела, что ФИО1 взял со стеллажа коробку с беспроводным джойстиком синего цвета и стал снимать с коробки антикражного «паука». Она стала говорить тому, зачем тот этого делает, на что тот ей просто сказал, чтобы она не лезла. ФИО35 снял «паука» и положил его на стеллаж. Затем ФИО35 присел на корточки около стеллажа и что тот там делал она не видела. В этот момент к ним подошел сотрудник магазина и спросил, брал ли ФИО35 со стеллажа джойстик, на что тот ответил, что ничего не брал. Далее сотрудник магазина прощупал куртку ФИО35, но джойстика не нашел, что ее обрадовало и она подумала, что ФИО35 ничего не похитил. Далее они направились в сторону выхода из магазина и на улице, их вновь догнал сотрудник магазина, где вновь стал щупать куртку ФИО35, но опять ничего не обнаружил. Затем она поехала домой, а ФИО35 поехал в город по делам. О том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 похитил джойстик в магазине ДНС она узнала от сотрудников полиции (Т. 1 л.д. 196-197); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №2 был осмотрен торговый зал магазина «ДНС», расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят СD-R диск с видеозаписью хищения от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.146-148); - отношением магазина ООО «ДНС-Ритейл» в котором администрация магазина просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 13:17-13:22 из торгового зала магазина ДНС расположенного по адресу <адрес>, тайно похитило принадлежащее ООО «ДНС-Ритейл» имущество: Геймпад беспроводной Dualshoсk 4 Midnight Blue Ver.2 (для PS4/PS3/PC,microUSB, Bluetooth, вибрация, цвет темно-синий) стоимостью 3908 рублей 33 копейки (по цене закупки) (Т. 1 л.д. 141); - справкой о нанесенном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость товара Геймпад беспроводной Dualshoсk 4 Midnight Blue Ver.2 (для PS4/PS3/PC,microUSB, Bluetooth, вибрация, цвет темно-синий) составляет 3908 рублей 33 копейки (Т. 1 л.д.142); - счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость Контроллера игрового Sony PlayStation 4 Dualshock 4 Controller, Midnight Blue составляет 3908 рублей 33 копейки (Т. 1 л.д. 143-145); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена видеозапись на СD-R диске от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.174-178); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому видеозапись на СD-R диске от ДД.ММ.ГГГГ, признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела, храниться в уголовном деле (Т. 1 л.д. 180); - актом медицинского амбулаторного освидетельствования № «а» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> - заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаруживал в период инкриминируемых ему деяний и <данные изъяты> (Т. 2 л.д. 141-142). Вышеприведенные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, а их совокупность считает достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, связанного с хищением имущества, принадлежащего потерпевшему ООО «ДНС-Ритейл». Признавая вышеизложенные показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетеля в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу. Не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетеля, либо ставить под сомнение достоверность их показаний у суда оснований не имеется, учитывая при этом, что их показания согласуются между собой и с показаниями подсудимого, признавшего свою вину, при этом оснований для оговора с их стороны, и самооговора подсудимого, судом не установлено. Изученные в судебном заседании письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия, в том числе при признании и приобщении вещественных доказательств по данному уголовному делу, которые были признаны таковым на основании соответствующих постановлений дознавателя. Судом установлено, что вещественные доказательства по уголовному делу были осмотрены в установленном законом порядке, приобщены к материалам уголовного дела в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Указанное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 свидетельствует об отсутствии обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния и обстоятельств которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания подсудимого. Таким образом, проанализировав и оценив приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления описанного в приговоре, связанного с хищением имущества ООО «ДНС-Ритейл», а также правильности квалификации органами следствия его действий в указанной части. по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3 имевшего место 08.05.2023 - показаниями подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он после освобождения из мест лишения свободы осенью 2022 года стал проживать в квартире знакомого по адресу: <адрес>. С февраля 2023 стал проживать у своей девушки Свидетель №8 по адресу ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес> РО, где они с той снимали квартиру. Хочет пояснить, что в ходе допросов в качестве подозреваемого он всегда называл адрес проживания <адрес>. Он в настоящее время нигде не работает и испытывает сложное материальное положение. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он находился в отделе полиции № УМВД России по <адрес> у следователя ФИО26 После всех следственных действия он вышел из отдела полиции и направился в сторону остановки. Отойдя пару метров от дверей отдела, он увидел стоящий около стены здания велосипед марки «STELS» без присмотра, синего цвета с зеленым передним подкрылком. Тут же у него возник умысел украсть данный велосипед для его дальнейшей продажи, чтобы вырученные деньги потратить на свои личные нужны. В связи с чем он решил совершить хищение велосипеда «STELS», который находился около отдела полиции № УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, пр-кт. Ленинского Комсомола, <адрес>. Он целенаправленно подошел к велосипеду, убедился, что его действия не очевидны для окружающих, осмотрелся вокруг, сел на него и поехал на велосипеде домой. После того, как он приехал домой на похищенном велосипеде, он его оставил у себя во дворе. Данный велосипед он хотел продать, однако покупателя не нашел, в связи с чем, решил оставить его себе для личного пользования. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к нему домой приехали сотрудники полиции. Он вышел из дома во двор, и сотрудники полиции сообщили ему, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут по камерам видеонаблюдения они увидели, как им был похищен велосипед марки «STELS» синего цвета принадлежащий гражданину Потерпевший №3 Далее с его участием сотрудник полиции провел осмотр места происшествия в ходе которого он выдал похищенный велосипед и те предложили ему проехать с ними в отдел полиции для уточнения всех обстоятельств произошедшего. В содеянном раскаивается, вину признал полностью. Показания на допросе дал добровольно, самостоятельно и без принуждения, в присутствии своего защитника. Каких-либо незаконных методов дознания к нему не применялось, физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Написать заявление на защитника собственноручно не смог, так как левая рука у него пробита, а ею он постоянно заполняет документы, поэтому попросил дознавателя сделать ему распечатку заявления, в котором поставил свою роспись. Более он никаких преступлений совершать не намеревался (Т. 2 л.д. 36-38); - показаниями потерпевшего Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он проживает по адресу <адрес>. Не работает, является инвалидом II группы. У него в собственности есть велосипед «STELS» синего цвета с передним подкрылком зеленого цвета. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут он приехал на велосипеде марки «STELS» синего цвета в ОП-1 УМВД России по <адрес> для написания заявления по факту хищения принадлежащего ему имущества, а именно его телефона. Велосипед свой он поставил за угол здания отдела полиции № УМВД РФ по <адрес> и пошел в отдел полиции, где обратился с заявлением. В 12 часов 46 минут после написания заявления, он вышел из отдела полиции и собрался ехать домой. Зайдя за угол здания отдела полиции, за которым он оставил свой велосипед, он обнаружил, что велосипед отсутствует. После данного факта он снова вернулся в отдел полиции, чтобы заявить о хищении его велосипеда неизвестным лицом. У него сотрудники полиции приняли заявление о хищении велосипеда, затем просмотрев камеры видеонаблюдения установленные на здании отдела полиции установили, что в 12 часов 00 минут его велосипед похитил мужчина по внешним данным похожий на ранее судимого с их слов гражданина ФИО1. Он с ФИО35 не знаком, никаких долговых обязательств между ними нет. Данный велосипед «STELS» синего цвета он приобрел в б\у состоянии в 2022 году за 4500 рублей 00 копеек у незнакомого мужчины в хорошем состоянии. На багажнике велосипеда у него была установлена корзина и на раме был пристегнут резиновый жгут с замком. После этого с его участием сотрудником полиции был проведен осмотр места происшествия в ходе которого он указал на угол здания по <адрес> РО, откуда был похищен принадлежащий ему велосипед. Он согласен с предъявленным ему на обозрение заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, что стоимость его велосипеда с учетом физического износа на момент совершения преступления составляет 3600 рублей (Т. 2 л.д. 40-44); - показаниями свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проходит службу в должности оперуполномоченного ОП-1 УМВД России по <адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе при исполнении служебных обязанностей. Примерно в 12 часов 00 минут ОП № УМВД РФ по <адрес> с заявлением в обратился гражданин Потерпевший №3 о хищении его велосипеда марки «STELS» синего цвета, который тот припарковал за угол здания по адресу: пр-кт Ленинского Комсомола, <адрес>. В ходе просмотра записи камер видеонаблюдения, установленных на здании отдела полиции было установлено, что данный велосипед был похищен ФИО1, который ранее уже привлекался за совершение хищения чужого имущества, а также в тот день он находился в отделе полиции № УМВД РФ по <адрес>, так как был вызван следователем ФИО26 для проведения следственных действий. ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ местонахождение ФИО1 было установлено по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, при том находился похищенный последним велосипед. В ходе осмотра места происшествия похищенный велосипед у ФИО35 был изъят, а сам ФИО1 был приглашен в ОП № для дачи объяснения по данному факту. При даче объяснений ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приходил в ОП № к следователю для проведения следственных действий, после окончания следственных действий вышел из ОП №, прошел несколько метров в строну остановки и увидел стоящий за углом здания расположенного по адресу: <адрес>, пр-кт Ленинского Комсомола, <адрес> велосипед марки «STELS» синего цвета. Сразу же у него возник умысел на его хищение. Тот подошел к велосипеду, осмотрелся вокруг, понял, что его действия неочевидны для окружающих, сел на велосипед и поехал домой. Со слов ФИО1 тот планировал данный велосипед продать, однако потом решил оставить его себе (Т. 2 л.д. 56); - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на место, время и способ совершенного им хищения – велосипед, по адресу: РО г. <адрес> Ленинского Комсомола 23 и полностью подтвердил свои показания в качестве подозреваемого (Т. 2 л.д. 123-128); - протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое с 11 часов 00 минут до 12 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитило велосипед «STELS» припаркованный около дома, расположенного по адресу: <адрес>, чем причинило материальный ущерб на сумму 4500 рублей (Т. 2 л.д. 6); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №3, согласно которому был осмотрен участок местности расположенный по адресу: <адрес>, где было совершено хищение велосипеда «STELS» (Т. 2 л.д. 8-11); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ около корпуса 2 <адрес> был изъят велосипед «STELS» (Т. 2 л.д. 19-21); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен велосипед «STELS», изъятый в ходе ОМП у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 45-47); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена видеозапись на DVD-R диске от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 51-53); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 и его защитника ФИО19 была осмотрена видеозапись на DVD-R диске от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 57-59); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому видеозапись на DVD-R диске от ДД.ММ.ГГГГ, признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела, храниться в уголовном деле (Т. 2 л.д. 55); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому велосипед марки «STELS» синего цвета, признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела, возвращен под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №3 (Т. 2 л.д. 48); - актом медицинского амбулаторного освидетельствования № «а» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> - заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаруживал в период инкриминируемых ему деяний и <данные изъяты> (Т. 2 л.д. 141-142). Вышеприведенные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, а их совокупность считает достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, связанного с хищением имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №3 Признавая вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, либо ставить под сомнение достоверность их показаний у суда оснований не имеется, учитывая при этом, что их показания согласуются между собой и с показаниями подсудимого, признавшего свою вину, при этом оснований для оговора с их стороны, и самооговора подсудимого, судом не установлено. Изученные в судебном заседании письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия, в том числе при признании и приобщении вещественных доказательств по данному уголовному делу, которые были признаны таковым на основании соответствующих постановлений дознавателя. Судом установлено, что вещественные доказательства по уголовному делу были осмотрены в установленном законом порядке, приобщены к материалам уголовного дела в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Указанное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 свидетельствует об отсутствии обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния и обстоятельств которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания подсудимого. Таким образом, проанализировав и оценив приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления описанного в приговоре, связанного с хищением имущества Потерпевший №3, а также правильности квалификации органами следствия его действий в указанной части. по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО3 имевшего место 21.05.2023 - показаниями подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 11 часов 30 минут он находился на п. ХБК. Проходя по <адрес> около <адрес>, он заметил двух женщин, которые встали с лавочки и отошли от нее примерно на 5 метров, а на лавочке одна из них оставила мобильный телефон. В тот момент он решил его похитить, чтобы продать, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Он подошел ближе, осмотрелся вокруг, убедился, что его никто не видит, после чего взял данный мобильный телефон и положил его к себе в карман надетых на нем шорт, после чего сразу направился в сторону остановки, чтобы поехать на центральный ранок <адрес>. Вслед ему никто не кричал, его действия для женщин остались тайными. По пути следования на рынок он осмотрел телефон, тот был в чехле коричневого цвета, марки «BQ» в корпусе черного цвета. Он достал сим карту из телефона, какой она была сети он не помнит и выбросил ее вместе с чехлом, где именно не помнит. В тот же день, приехав на центральный рынок он подошел к неизвестному мужчине и предложил купить тому у него данный мобильный телефон, при этом он сказал, что телефон принадлежит ему, документы на данный телефон он потерял, и что он его продает, т.к. ему срочно нужны денежные средства, на что неизвестный мужчина согласился и купил у него мобильный телефон за 2000 рублей, данные денежные средства он потратил личные нужды. Более он никаких преступлений совершать не намеревался. Вину свою признал и в содеянной раскаялся. Хочет сказать, что позже он узнал, что женщина у которой он похитил мобильный телефон Потерпевший №1 и он ей полностью возместил причиненный материальный ущерб в начале июня (Т. 2 л.д.109-111); - показаниями потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает со своей внучкой ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут вышла из дома, чтобы посидеть со своей соседкой Свидетель №9 на лавочке, возле подъезда. Они посидели около 20 минут на лавочке, после чего она положила свой мобильный телефон «BQ» в корпусе черного цвета, в чехле темно-коричневого цвета на лавочку возле 5 подъезда своего дома и с Свидетель №9 отошли примерно на 5 метров, рассматривали клумбы с цветами. Мобильный телефон она покупала в ноябре 2021 года за 5500 рублей в магазине «Теле 2» на <адрес>. В тот момент она никого из посторонних на улице не видела. От лавочки отходила один раз примерно на 5 минут. Затем развернувшись в сторону лавочки обнаружила, что ее телефон пропал. Самостоятельные поиски телефона результата не принесли, и кто его взял она не знает. Они с Свидетель №9 стали разговаривать о случившемся и в этот момент к ним подошла их соседка, которая проживает в их доме - Генечко ФИО15 и сказала, что только что, когда они смотрели на цветы на клумбе мимо проходил молодой человек, который был одет в футболку и шорты и та обратила внимание, что у молодого человека руки и ноги были в наколках. Лицо того ФИО15 не описывала, так как ту привлекли наколки. Самого момента кражи та не видела, просто видела, что из посторонних людей только парень проходил мимо лавочки. Она данного молодого человека не видела. Она позвонила в полицию, и по приезду сотрудников полиции у нее приняли заявление в котором она будучи предупрежденной об уголовной ответственности сообщила о совершенном в отношении нее преступлении. После этого с ее участием сотрудником полиции был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого она указала на лавочку возле 5 подъезда <адрес> РО, откуда был похищен принадлежащий ей мобильный телефон. Чек и коробка от телефона у нее не сохранились, так как она не думала, что они ей могут понадобиться. Телефон был в чехле коричневого цвета по типу книжки, сим карта в телефоне была сети «Теле2» с номером телефона <***>. Сим карту она восстановила, деньги с нее не списывались. Сим карта и чехол для нее материальной ценности не представляет. Она согласна с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ предъявленного ей на обозрение, что с учетом физического износа стоимость ее мобильного телефона похищенного ДД.ММ.ГГГГ составляет 4400 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как она пенсионер, а также инвалид II-группы. Хочет пояснить, что у них на доме около подъездов видеокамеры не установлены. Позже ей стало известно, что хищение ее телефона совершил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Хочет сказать, что ФИО35 в первых числах июня 2023 возместил ей причиненный материальный ущерб в полном объеме, претензий она к нему не имеет (Т. 2 л.д. 113-116); - показаниями свидетеля Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут она вышла из дома, чтобы посидеть со своей соседкой ФИО3 на лавочке, возле подъезда. Они посидели на лавочке около 20 минут, после чего ФИО13 положила свой мобильный телефон на лавочку возле 5 подъезда их дома и с ФИО3 отошли примерно на 5 метров, рассматривали клумбы с цветами. В тот момент она никого из посторонних на улице не видела. От лавочки они отходили один раз примерно на 5 минут. Затем ФИО13 повернулась в сторону лавочки и увидела, что ее телефона нет. Самостоятельные поиски телефона результаты не принесли и кто его взял они не знали. Они с ФИО13 стали разговаривать о случившемся и в этот момент к ним подошла их соседка, которая проживает в их доме - Генечко ФИО15 и сказала, что только что, когда они смотрели на цветы на клумбе мимо проходил молодой человек, который был одет в футболку и шорты и та обратила внимание, что у молодого человека руки и ноги были в наколках. Лицо того ФИО15 не описывала, ту привлекли наколки. Самого момента кражи ФИО15 не видела, просто видела, что из посторонних людей только парень проходил мимо лавочки. Она данного молодого человека не видела (Т. 2 л.д. 117-118); - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на место, время и способ совершенного им хищения мобильного телефона «BQ» по адресу: РО <адрес> и полностью подтвердил свои показания в качестве подозреваемого (Т. 2 л.д. 123-128); - рапортом оперативного дежурного ОП № УМВД РФ по <адрес> ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ДЧ поступило телефонное сообщение от ФИО3, проживающей: <адрес>, о том, что утратила свой телефон (Т. 2 л.д. 76); - протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое с 11 часов 00 минут до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, похитило мобильный телефон «BQ», который она приобретала в ноябре 2021 года за 550 рублей (Т. 2 л.д. 77); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО3 был осмотрен участок местности расположенный по адресу: <адрес> около подъезда №, где было совершено хищение ее мобильного телефона (Т. 2 л.д. 80-84); - актом медицинского амбулаторного освидетельствования № «а» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> - заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаруживал в период инкриминируемых ему деяний <данные изъяты> (Т. 2 л.д. 141-142). Вышеприведенные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, а их совокупность считает достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, связанного с хищением имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО3 Признавая вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, либо ставить под сомнение достоверность их показаний у суда оснований не имеется, учитывая при этом, что их показания согласуются между собой и с показаниями подсудимого, признавшего свою вину, при этом оснований для оговора с их стороны, и самооговора подсудимого, судом не установлено. Изученные в судебном заседании письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия. Указанное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 свидетельствует об отсутствии обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния и обстоятельств которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания подсудимого. Таким образом, проанализировав и оценив приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления описанного в приговоре, связанного с хищением имущества ФИО3, а также правильности квалификации органами следствия его действий в указанной части. На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует, по: ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора; по факту хищения имущества ООО «ДНС-Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по факту хищения имущества ООО «ДНС-Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по факту хищения имущества Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по факту хищения имущества ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Исходя из положений ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного. При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, характеристику личности подсудимого: ФИО1 судим; женат, детей не имеет; не военнообязанный; официально не трудоустроен; согласно характеристике по месту жительства со стороны участкового характеризуется отрицательно; не состоит на учете у врача психиатра в Шахтинском филиале ГБУ РО «Психоневрологический диспансер», <данные изъяты>, а также наличие по каждому эпизоду преступного деяния обстоятельств смягчающих наказание, и отягчающего наказание по всем эпизодам хищения имущества. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, по всем эпизодам совершенных им преступных деяниий, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по ст. 314.1 ч.1 УК РФ – Т.1 л.д. 30, 50-53; по эпизоду хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ – Т.1 л.д. 89, 123-125, 127-131; по эпизоду хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ – Т.1 л.д. 150, 192-194; по эпизоду хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ – Т.2 л.д. 18, 19-21, 36-38, 57-59; по эпизоду хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ – Т.2 л.д. 97, 109-111, 123-128), кроме того, по эпизодам хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ – явку с повинной (Т.1 л.д. 89, 150), по эпизоду хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (Т. 2 л.д. 109-111, 113-116); а также в соответствии с ч. 2 указанной статьи, по всем эпизодам преступлений – полное признание вины и раскаяние виновного в содеянном, а также по эпизоду хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ – возвращение похищенного имущества потерпевшему (Т.2 л.д. 19-21, 38, 50). Признавая подсудимому в качестве обстоятельства смягчающего наказание – явку с повинной по эпизодам хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, разъяснения, данные в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» где под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. С учетом изложенного по смыслу закона под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, представление органам следствия информации, до того им неизвестной. По мнению суда, указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в судебном заседании по настоящему уголовному делу, подтверждаются письменными объяснениями ФИО1 на имя ст. УУП ОП - 1 УМВД России по <адрес> ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых подсудимый при даче объяснений, сообщил о совершенных им преступлениях и обстоятельствах их совершения. Таким образом, ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения в отношении него уголовных дела – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, и его допроса в качестве подозреваемого, добровольно дал подробные признательные объяснения сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершенных им преступлений, в том числе представил информацию, которая до этого была неизвестна. С учетом изложенного, указанные обстоятельства фактически являются добровольным сообщением ФИО1 о совершенных им преступлениях. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание подсудимому ФИО1, по всем эпизодам хищения имущества, суд признает рецидив преступлений, учитывая наличие у него не погашенных судимостей за совершение умышленных преступлений по приговорам Шахтинского городского суда Ростовской области от 24.07.2013 и Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25.04.2019, который в силу положений ст. 18 УК РФ, является простым. По эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд не признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимому ФИО1 рецидив преступления, поскольку приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25.04.2019 (с учетом предыдущих приговоров суда, наказание за которые назначалось по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и образующих единую судимость), а также его осуждения за тяжкое преступление по приговору 24.07.2013, в действиях ФИО1 был установлен опасный рецидив преступлений, что стало основанием для установления ФИО1 административного надзора в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Закона об административном надзоре, и позволяет суду считать его надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с установлением в его действиях состава указанного преступления, в связи с чем, признание в данной ситуации рецидива, обстоятельством, отягчающим наказание, будет свидетельствовать о его двойном учете и противоречить требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ. Судимости по приговорам 2023 года не образуют в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку преступления по настоящему приговору суда, были совершены подсудимым до их вынесения. Переходя к вопросу о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, принимая во внимание направленность совершенных им преступлений на охраняемые уголовным законом социальные ценности – в сфере преступлений против государственной власти, против правосудия, а также в сфере экономики против собственности и связанного с имуществом юридического и физических лиц, учитывая при этом конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения данных преступлений, умысел подсудимого, совокупность вышеуказанных данных о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие по всем эпизодам преступлений обстоятельств смягчающих наказание и отягчающего по всем эпизодам хищения имущества, суд приходит к выводу о возможности и необходимости назначения подсудимому ФИО1 по каждому совершенному им преступному деянию наказания в виде лишения свободы в пределах санкций совершенных им преступлений, при этом считая, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, с реальным отбыванием наказания. С учетом вышеприведенных характеризующих данных о личности подсудимого, установленных судом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, назначение ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости. Учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие у него официального места работы и постоянного стабильного источника доходов, назначение ФИО1 по эпизодам хищения имущества наказания в виде штрафа будет являться нецелесообразным, поскольку поставит его в тяжелое материальное положение, вместе с тем, назначение ему наказания в виде штрафа, как и назначение ФИО1 менее строгих видов наказания, чем лишение свободы, из числа предусмотренных санкциями ст. 158 ч. 1, ст. 314.1 ч. 1 УК РФ, таких как обязательные, исправительные работы, а по ст. 158 ч. 1 УК РФ кроме того, такого как ограничение свободы, а равно для замены ему лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, согласно ст. 53.1 УК РФ, по мнению суда, также не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания. Одновременно, при назначении наказания по эпизодам хищения имущества, суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а также учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса Кроме того, при назначении ФИО1 наказания ч. 1 ст. 314.1 УК РФ суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ. Не находит суд исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения подсудимому ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ст. 64 УК РФ, а также по эпизодам хищения имущества в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 68 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств содеянного ФИО1, и данных о его личности, установленные судом смягчающие обстоятельства, отдельные из них, равно как и их совокупность по каждому эпизоду совершенного преступления, по мнению суда, не является исключительной и не снижает в значительной степени, общественную опасность совершенных им деяний, в связи с чем, суд не находит оснований для применения указанных положений закона. Суд, учитывая критерий необходимости и достаточности исправительного воздействия назначаемого наказания и дифференцируя степень такого воздействия на подсудимого, не признает выявленную по делу совокупность данных о личности подсудимого, и обстоятельств совершенных им преступлений достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1, ст. 314.1 ч. 1 УК РФ на менее тяжкую в порядке, установленном ст. 15 УК РФ, а также для применения по эпизодам совершенных им деяний по ст. 158 ч. 1 УК РФ положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется, учитывая при этом категорию совершенных преступлений и наличие обстоятельства, отягчающего наказание по эпизодам кражи чужого имущества. Назначение подсудимому, по каждому совершенному им преступному деянию указанного вида и размера наказания, по мнению суда, будет являться достаточным, соразмерным и справедливым, и соответствовать его вышеназванным целям. При назначении наказания подсудимому ФИО1 по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, в целях обеспечения принципа справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание путем частичного сложения назначенных наказаний. Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», по смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу. Учитывая, что преступления по настоящему приговору, подсудимым ФИО1 были совершены до вынесения приговора Шахтинского городского суда Ростовской области от 16.08.2023, суд полагает необходимым при назначении окончательного наказания, назначить ему наказание по правилам ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначаемого наказания с наказанием по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 16.08.2023. Исходя из положений ст. ст. 45, 46 УК РФ, ст. 308 УПК РФ и разъяснений, данных в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», оснований для указания в приговоре на самостоятельный порядок исполнения наказания в виде штрафа, не имеется, учитывая, что данное наказание, назначается в качестве дополнительного. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, однако, учитывая наличие у ФИО1 судимостей за совершение тяжких преступлений по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 24.07.2013 и приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25.04.2019, а также его осуждение за тяжкое преступление по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 16.08.2023, суд считает необходимым определить ему вид исправительного учреждения в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, учитывая, что по настоящему приговору суда наказание ему назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ч. 7 ст. 241, ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание: - по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы; - по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы; - по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы; - по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде 1 (одного) года лишения свободы; - по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 16.08.2023, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей. До вступления настоящего приговора суда в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, отменить, избрать меру пресечения в виде заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 15 ноября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 16.08.2023 года, с 08.06.2023 по 14.11.2023, включительно с учетом примененных коэффицентов кратности. Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН <***>, КПП 61551001, БИК 046015001, ОКТМО 60740000: л/с <***>, р/с 40№, наименование получателя: УФК по <адрес> (Управление МВД России по <адрес>), КБК №, УИН 18№. Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле; - велосипед марки «STELS», находящийся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №3, считать возвращенным по принадлежности. Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в течение 15 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Судья Суд:Шахтинский городской суд (Ростовская область) (подробнее)Судьи дела:Карапуз Михаил Юрьевич (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По мошенничествуСудебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ |
