Постановление № 10-4/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 10-4/2017

Мотивированное
постановление изготовлено 04 августа 2017 года

Председательствующий Калугина Л.М. Дело № 10-4/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Букреевой Т.А., при секретаре Фазуловой А.З., с участием помощника прокурора г. Кировграда Степановой К.М., осужденной ФИО1, адвоката Порошиной Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 01 августа 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Порошиной Т.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области от 07 июня 2017 года, которым

ФИО1,

родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимая,

мера пресечения не избиралась,

осуждена по ст. 322.3 УК РФ (4 эпизода) к наказанию по каждому эпизоду в виде штрафа в размере 100 000 рублей, подлежащих уплате в доход государства. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 140 000 рублей, подлежащего уплате в доход государства.

Огласив доводы жалобы, заслушав выступления осужденной ФИО1, аа адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора Степановой К.М., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области от 07 июня 2017 года, ФИО1 признана виновной в фиктивной постановке на учет иностранных гражданин по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации по четырем эпизодам.

Преступления совершены ФИО1 09.11.2016 года, 11.01.2017 года, 10.02.2017 года и 23.03.2017 года в г. Кировграде и в г. Верхний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Порошина Т.И. просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание, снизить штраф до возможных пределов и применить рассрочку. Полагает, что мировым судьей не в полной мере были учтены все смягчающие вину обстоятельства, сведения о личности виновной, материальное положение семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и ее семью. <данные изъяты>, ее заработок – основной доход семьи, <данные изъяты>. Адвокат считает, что указанные обстоятельства должны быть признаны исключительными, просить применить ст. 64 УК РФ. Считает, что отсутствие каких-либо иных доходов, приведет к невозможности выплатить штраф в таком большом размере единовременно.

В возражении пом. прокурора г. Кировграда просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная ФИО1 поддержала доводы жалобы, пояснила, что материальное положение в семье тяжелое. <данные изъяты>, их семья снимает квартиру, <данные изъяты>. В семье работает она одна, доход не превышает 20 000 рублей. Муж трудоспособен, однако не работает, поскольку у него зарубежные водительские права, а экзамены на получение российских прав сдать не может. Признала, что на момент рассмотрения дела действительно указывала совокупный доход семьи 45 000 рублей.

В судебном заседании адвокат Порошина Т.И. так же просила изменить приговор в отношении ФИО1, с учетом тяжелого материального положения семьи.

Изложив содержание приговора и апелляционной жалобы, заслушав осужденную, ее защитника, просивших о смягчении наказания, прокурора, полагавшего, что оснований для изменения приговора мирового судьи не имеется, оценив материалы уголовного дела, проанализировав доводы стороны защиты, суд находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое она поддержала в ходе судебного разбирательства. Суд, удостоверившись в том, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, осужденная осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель против этого не возражает, постановил приговор без проведения судебного разбирательства. Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, мировым судьей соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ (4 эпизода) соответствуют фактическим обстоятельствам дела и предъявленному обвинению. Юридическая оценка действий осужденной по эпизодам от 09.11.2016 года, 11.01.2017 года, 10.02.2017 года и 23.03.2017 года в г. Кировграде и в г. Верхний Тагил Свердловской области каждый по ст. 322.3 УК РФ является правильной.

Вопрос о назначении наказания осужденной ФИО1 разрешен мировым судьей в соответствии с положениями ст. ст. 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, обстоятельств дела и личности виновной. Правильно установлены обстоятельства, смягчающие наказание и обоснованно указано на отсутствие отягчающего обстоятельства.

Мировой судья учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, указанных в ст. 61 УК РФ –впервые привлечение к уголовной ответственности; полное признание вины, проявленное подсудимой в ходе дознания и в суде; раскаяние в содеянном; отсутствие тяжких последствий; положительные характеристики по месту жительства; молодой возраст; состояние здоровья; наличие социально-полезных связей; <данные изъяты>. Обоснованно мировым судьей мотивировано и отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом всей совокупности данных о личности осужденной, в том числе перечисленных в жалобе, мировой судья назначил ФИО1 по каждой ст. 322.3 УК РФ наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи. При назначении окончательного наказания мировой судья верно руководствовался правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденной наказание как за каждое из преступлений, так и окончательное по совокупности преступлений справедливым и не усматривает оснований для его снижения.

Вопрос о применении рассрочки наказания мировым судьей также рассматривался, однако обоснованно не применен. Не находит оснований для применения рассрочки исполнения наказания и суд апелляционной инстанции с учетом всей совокупности данных о личности осужденной, трудоспособности ее самой и ее супруга, что не лишает осужденную права заявить данное ходатайство на стадии исполнения приговора суда.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области от 07 июня 2017 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Порошиной Т.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлинник постановления изготовлен в печатном виде.

Судья: Т.А. Букреева