Решение № 2-767/2018 2-767/2018 ~ М-151/2018 М-151/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-767/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-767/18 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО1 с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что <Дата обезличена> в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей - транспортного средства .... (собственник ФИО2) под управлением ФИО3, с транспортным средством .... гос. per. знак .... (собственник - истец) под управлением ФИО4. Согласно справки о ДТП от <Дата обезличена> водитель транспортного средства ...., признан виновным в данном ДТП, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП был причинен вред автомобилю ...., принадлежащему на праве собственности истцу. Представитель истца обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив поврежденное транспортное средство на осмотр. Страховщиком в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с тем, что достоверно установить факт наличия страхового случая не представилось возможным. Не согласившись с отказом в страховой выплате истец, с целью определения размера ущерба, причиненного ее автомобилю обратилась в ООО «Флагман». Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Флагман» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 328400 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 301150 рублей, на основании изложенного экспертом сделан вывод о нецелесообразности восстановительного ремонта, произведен расчет стоимости годных остатков, который составил 54000 рублей. Учитывая изложенное, размер причиненного ущерба составил 247150 рублей (301 150 (рыночная стоимость) – 54 000 (годные остатки)). Стоимость услуг по проведению независимой оценки составила 8500 рублей. Заявление о страховой выплате было получено ответчиком <Дата обезличена>, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составил 622818 рублей. Для восстановления нарушенного права на получение страховой выплаты в полном объеме, в виду отсутствия специальных познаний в сфере права истец обратилась к ФИО5 с целью получения правовой помощи в разрешении сложившейся ситуации. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 247 150 рублей; неустойку в размере 622818 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; оплату за услуги экспертизы в размере 9 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 рублей.

В последствии истец ФИО1 исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, просила суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 247 400 рублей; неустойку в размере 622 818 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; оплату за услуги экспертизы в размере 9 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 рублей; расходы в счет возмещения оплаты за судебную автотехническую оценочную экспертизу в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения спора извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело без ее участия, направив в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования в уточненной редакции поддержал. С выводами судебной экспертизы согласился, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что страховая компания не имеет обязательств перед истцом в связи с тем, что характер повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам произошедшего ДТП. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа, уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дело <Номер обезличен> об административном правонарушении, допросив эксперта, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в .... водитель ФИО3, управляя автомашиной ...., нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП был поврежден автомобиль «.... принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4 Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Из представленного суду паспорта транспортного средства видно, что собственником автомобиля «...., является ФИО1

Гражданская ответственность истца и водителя ФИО4 при управлении транспортным средством .... на момент дорожно- транспортного происшествия не застрахована, ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО .... <Номер обезличен> на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, что сведениями с официального сайта Российского союза автостраховщиков.

Из сведений о дорожно–транспортном происшествии от <Дата обезличена> видно, что в указанном ДТП участвовали водитель ФИО4, управлявшая автомобилем «.... гражданская ответственность при управлении которой на момент ДТП не застрахована и ФИО3, управлявший автомобилем ...., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО3 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, однако в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано; в действиях другого участника ДТП- ФИО4 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена>, ФИО3, управляя <Дата обезличена> автомобилем .... нарушил п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновением с автомобилем ..... Так же указано, что установленные в определении обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано.

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении указанного транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Факт наличия договора страхования ОСАГО никем не отрицается.

В связи с наступлением указанного выше страхового случая, доверенное лицо истца ФИО1- ФИО4 обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из представленного суду заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <Номер обезличен>, направленное в ПАО СК «Росгосстрах» видно, что ФИО4, действуя в интересах ФИО1 на основании доверенности, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на возмещение вреда, приложив необходимый пакет документов для получения страховой выплаты.

Данное заявление о страховой выплате получено ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» <Дата обезличена>, что подтверждается подписью сотрудника ПАО СК «Росгосстрах».

Автомобиль истца был осмотрен стороной ответчика. Данные обстоятельства следуют из акта осмотра транспортного средства <Номер обезличен>, и не оспорены ответчиком.

Согласно заключению АО «Технэкспро» <Номер обезличен> по материалам дела <Номер обезличен>, представленного стороной ответчика, повреждения на автомобиле «.... были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с участием автомобиля ....

Ответом ответчика от <Дата обезличена> истцу отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что характер повреждений автомобиля .... не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <Дата обезличена>. Достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным. Отказ выполнен со ссылкой на заключение эксперта от <Дата обезличена>.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от <Дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Не согласившись с отказом в страховой выплате истец ФИО1, для определения размера ущерба обратилась в ООО «Флагман». Согласно заключению эксперта № .... от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 328400 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 301150 рублей, стоимость годных остатков 54000 рублей.

После чего, как следует из пояснений представителя истца, истец, не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией.

Истцом в адрес ответчика <Дата обезличена> направлена претензия с просьбой произвести страховую выплату в размере 274 400 рублей, расходы по экспертизе в размере 9 000 рублей, неустойку. Данная претензия ответчиком получена <Дата обезличена>, о чем имеется отметка.

В ответ на претензию истца, ПАО СК «Росгосстрах» сообщает, что согласно заключению эксперта от <Дата обезличена> все повреждения автомобиля не относятся к событию от <Дата обезличена>, так как не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. В связи с этим у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения по заявленному событию.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье прав нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля ...., ФИО1 представлено экспертные заключения <Номер обезличен>, 71 от <Дата обезличена>, из которых видно, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 572 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 328 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 301 150 рублей, стоимость годных остатков 54 000 рублей.

Ввиду несогласия ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с предъявленной истцом к взысканию суммой материального ущерба, а также в связи с оспариванием образования повреждений автомобиля истца, на основании определения суда от <Дата обезличена> по делу проведена судебная автотехническая, оценочная экспертиза экспертом ФИО10 для определения соответствия характера и объема имеющихся повреждений транспортного средства ...., заявленным обстоятельствам ДТП, имевшем место <Дата обезличена>, а также для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1, после ДТП, имевшего место <Дата обезличена>.

Согласно заключению эксперта ФИО10 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>:

- признаки, перечисленные в исследовательской части экспертного заключения, а именно: локализация, взаимное расположение повреждений, форма повреждений, направление образования повреждений, в своей совокупности, позволяют сделать вывод о том, что повреждения имеющиеся на автомобиле ...., частично соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата обезличена>. Перечень деталей автомобиля ...., которые повреждены при обстоятельствах ДТП от <Дата обезличена> в результате столкновения с автомобилем .... и повторным столкновением с ограждением приведены в таблицах <Номер обезличен> и <Номер обезличен> исследовательской части;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «.... без учета износа, на дату ДТП составила – 387 600 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... с учетом износа, на дату ДТП составляет 211 300 рублей;

- рыночная стоимость автомобиля .... на <Дата обезличена> составляет – 278 400 рублей;

- стоимость годных остатков автомобиля .... на момент ДТП составила – 31 000 рублей.

Будучи допрошенным в судебном заседании с целью разъяснения выводов экспертизы, эксперт ФИО10 свое заключение поддержал.

Суд приходит к выводу в качестве доказательства причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия принять указанное заключение эксперта ФИО10, составленное на основании определения суда. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, т.к. оно дано специалистом в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, имеющего соответствующую квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, основываясь на заключении эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, суд приходит к выводу, что заявленные истцом повреждения являются страховым случаем; стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... без учета износа, на дату ДТП составила – 387 600 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, на дату ДТП составляет 211 300 рублей; рыночная стоимость автомобиля .... на <Дата обезличена> составляет – 278 400 рублей; стоимость годных остатков автомобиля .... на момент ДТП составила – 31 000 рублей.

В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, без износа, равна или превышает его стоимости до ДТП. В подобных случаях, согласно методическому руководству (2.1), компенсация за причиненные в ДТП повреждения может быть определена как сумма, эквивалентная доаварийной стоимости АМТС за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации), либо без вычета стоимости остатков, если их невозможно оценить; стоимость годных остатков автомобиля .... получившего повреждения в результате ДТП, на дату ДТП составила – 31 000 рублей.

Как установлено ранее, ответчиком не исполнены свои обязательства по выплате страхового возмещения. В связи с чем, сумма страхового возмещения в размере 247 400 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании денежной суммы в возмещение вреда подлежит удовлетворению в размере 247 400 рублей (рыночная стоимость автомобиля 278 400 рублей за минусом годных остатков 31 000 рублей).

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не представлено суду доказательство того, что условия договора страхования выполнены в полном объеме, а так же то, что страховая выплата за причиненный ФИО1 вред, выплачена истцу в полном объеме.

При этом суд учитывает, что общая сумма выплат сумма не превышает предельного размера в 400000 рублей, установленного ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Иного, в том числе наличие оснований, предусмотренных ст. 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для отказа потерпевшему в страховой выплате, стороной ответчика в силу ст. 57 ГПК РФ, суду не представлено.

Рассматривая исковое требование ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в размере 628 396 рублей за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу, что данное требование подлежит частично по следующим основаниям.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом ранее, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило услугу страхования, срок исполнения истек <Дата обезличена>, соответственно с <Дата обезличена> начинает течь срок для начисления неустойки. Истцом заявлен срок течения неустойки до <Дата обезличена> на невыплаченную сумму 247 400 рублей, просрочка составляет за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>- 254 дня, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – 136 дней. Соответственно за просрочку в 390 дней размер неустойки составляет 964 860 рублей. Вместе с тем, истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 622818 рублей.

Суд проверил расчет неустойки, представленный истцом, в соответствии с которым размер неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 964 860 рублей, и не нашел в нем каких-либо противоречий.

Суд, рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Сопоставив размер заявленной к взысканию неустойки, суд приходит к выводу, что данный размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учетом того, что страховая сумма составляет 247 400 рублей, в связи с чем, основываясь на положении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 120000 рублей.

В остальном, требования о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что нарушение ПАО СК «Росгосстрах» сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца. В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки обоснованно.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ стороны суду не представили.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленный судом факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения законных требований потребителя (подтверждается претензиями, а так же нахождением настоящего иска в суде), а так же учитывая, что требования потерпевшего о взыскании суммы страховой выплаты удовлетворено судом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.

Учитывая размер взысканного с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 247 400 рублей, размер штрафа составляет 123700 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Судом также установлено, что ФИО1 оплачена стоимость проведения экспертного заключения <Номер обезличен>, 71 от <Дата обезличена> в размере 9 000 рублей, что подтверждается договорами о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства от <Дата обезличена>, актами о приемке выполненных работ <Номер обезличен>, 65 от <Дата обезличена> на сумму 3500 рублей и 5500 рублей, квитанциями к приходному кассовому ордеру № .... от <Дата обезличена> на сумму 3500 рублей, 5500 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от <Дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что экспертные заключения <Номер обезличен>, .... от <Дата обезличена> явились основанием для подачи настоящего иска и защиты нарушенного права истца, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца в размере 9000 рублей.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от <Дата обезличена> видно, что ФИО1 поручает, а ФИО11 принимает на себя, обязанность по оказанию юридических услуг по подготовке и подаче в суд искового заявления по гражданскому делу о возмещении материального ущерба, причиненного ТС истца в результате ДТП от <Дата обезличена>, а также по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг по данному договору определена сторонами в размере 20000 рублей, что подтверждается п. 3.1. договора.

Суду представлена расписка от <Дата обезличена>, из которой видно, что ФИО5 получил от ФИО1 денежные средства в размере 20000 рублей в счет оплаты договора об оказании юридических услуг от <Дата обезличена>.

Оценивая разумность размеров оплаты юридических услуг, суд принимает во внимание сложность дела и длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний и участие в них представителя, досудебную подготовку дела, а именно составление искового заявления и подачу его в суд; составление претензии. Принимает суд во внимание и то обстоятельство, что исковые требования истца признаны обоснованными.

Учитывая соразмерность и разумность затрат на юридические услуги, суд находит обоснованным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 затраты на услуги представителя в размере 12000 рублей.

В остальном расходы на представителя суд полагает завышенными. К данному выводу суд пришел и на основании того, что свобода договора, в том числе и по размеру оплаты юридических услуг, предусмотренная законодательством, не должна повлиять на свободу, права и обязанности третьих лиц.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

Рассматривая ходатайство заявителя о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 200 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что доверенность, выдана истцом представителям ФИО5, ФИО12 на представление его прав и интересов по делу по факту ДТП от <Дата обезличена> на дороге <адрес обезличен> между транспортными средствами ...., в осех органах и организациях, в том числе в суде. Это следует из содержания доверенности.

Таким образом, из содержания представленной доверенности следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле по настоящему иску. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы ФИО1 по оформлению указанной доверенности в размере 1 200 рублей (расходы подтверждаются самой доверенностью, а также квитанцией нотариуса) понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, явились необходимыми для предъявления настоящего иска, и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере 1200 рублей.

Также истцом на основании определения Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> были понесены расходы по оплате судебной автотехнической, оценочной экспертизы, в этой связи истец просит взыскать сумму в размере 20 000 рублей, несение расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от <Дата обезличена>, выданной ООО «Сириус». Суд полагает данные расходы необходимыми для заявления настоящего иска, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

Согласно ст. 1 Уставу г. Иркутска, утвержденного решением Государственной Думой г. Иркутска от 20 мая 2004 года «О принятии Устава города Иркутска в новой редакции», Город Иркутск входит в состав Иркутской области и является ее административным центром; Город является муниципальным образованием и наделен законом Иркутской области статусом городского округа.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Иркутска в размере 6964 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 247 400 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей, затраты на экспертное заключение в размере 9 000 рублей, штраф в размере 123 700 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Ходатайство ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о взыскании остального размера судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 6 964 рубля.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2018 года.