Решение № 12-316/2019 12-5165/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 12-316/2019

Судья – Вороненков О.В. Дело № 12-316/19


Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2019 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пархоменко Г.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «<...>» < Ф.И.О. >1 на постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2018 года,

установил:

постановлением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 10.10.2018 года ООО «<...>» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

13.11.2018 года директор ООО «<...>» < Ф.И.О. >1 обратился в Туапсинский районный суд Краснодарского края с жалобой на вышеуказанное постановление суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность судебного акта, нарушение норм процессуального и материального права при его принятии.

Определением Краснодарского краевого суда от 15.02.2019 года пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления Туапсинского районного суда Краснодарского края от 10.10.2018 года заявителю восстановлен.

Письменных возражений относительно доводов жалобы не представлено.

В судебном заседании представитель управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республики Адыгеи < Ф.И.О. >3, действующая на основании доверенности, возражала против доводов жалобы, просила постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 10.10.2018 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «<...>» в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени его проведения надлежащим образом, причину неявки не сообщил, заявление не представил.

Изучив материалы дела, выслушав представителя управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республики Адыгеи < Ф.И.О. >3, действующую на основании доверенности, проверив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи районного суда.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Так, ответственность по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе-накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировке, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых, должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, хранению и захоронения, условия и способ которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, накоплению, использованию, транспортировке, размещению отходов.

Таким образом, состав упомянутого административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту - Закон) производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Статьей 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрена обязанность юридических лиц при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 12 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Запрещается захоронение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения (приказа) руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея < Ф.И.О. >4 от 14.06.2018 года <...> с 19.06.2018 года по 16.07.2018 года была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды в отношении МУП МО Туапсинский район «Райводоканал».

В ходе проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенным между <...> Краснодарского края МУП «Райводоканал», осуществляется деятельность в области обращения с отходами в рамках Федерального Закона от <...> № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а именно деятельность по сбору, размещению (хранению и захоронению) отходов производства и потребления, о чем свидетельствуют материалы проверок, протоколы осмотра от 21.06.2018 года и 14.08.2018 года.

Согласно заключенному договору на оказание услуг по приему в целях накопления ТКО 5 класса опасности <...> от 12.03.2018 <...> район «Райводоканал» (в лице исполнителя) оказывал услуги, указанные в пп 2.1.1 п. 2, ООО «<...>» (в лице заказчика) по приему и размещению отходов с целью накопления в специально отведенных местах на объекте приема отходов, в заявленных и согласованных сторонами объемах.

Согласно п. 1.2 выше указанного договора объект приема твердых коммунальных отходов расположен между <...> Краснодарского края, на участке с кадастровым номером <...>, право пользования которым предоставлено исполнителю на основании договора аренды земельного участка <...>, для ведения специальной деятельности (размещение, хранение, захоронение, утилизация, накопление, обработка, обезвреживание отходов производства и потребления, медицинских отходов, биологических отходов, радиоактивных отходов, веществ, разрушающих озоновый слой), а также размещение объектов размещения отходов, захоронения, хранения, обезвреживания таких отходов (скотомогильников, мусоросжигательных и мусороперерабатывающих заводов, полигонов по захоронению и сортировке бытового мусора и отходов, мест сбора вещей для их вторичной переработки (Приказ Минэкономразвития <...> от <...>).

Юридическим лицом ООО «<...>» передано МУП МО <...> «Райводоканал» на размещение отходы производства и потребления на объект размещения отходов (свалка ТКО) в Тенгинском сельском округе 700 м. западнее <...>, эксплуатируемый МУП МО <...> «Райводоканал» 435 м3 отходов 5 класса опасности (согласно транспортным накладным ТБО).

В соответствии с информацией, имеющейся в Межрегиональном управлении Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, указанный объект размещения отходов (свалка ТКО) в Тенгинском сельском округе 700 м западнее с.Лермонтово, эксплуатируемый МУП МО Туапсинский район «Райводоканал», не внесен в Государственный реестр объектов размещения отходов.

Таким образом, в нарушение требований п.п.6, 7 ст. 12 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» ООО «<...>» передавал на размещение отходы 5 класса опасности (согласно транспортным накладным ТБО) на объект размещения отходов (свалка ТКО), не включенный в Государственный реестр объектов размещения отходов.

Нарушение ООО «<...>» указанных требований законодательства об отходах производства и потребления подтверждается материалами проверки.

Вина ООО «<...>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также с учетом имущественного и финансового положения общества.

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении общества о месте и времени слушания дела не состоятельны и опровергаются материалами дела, в которых в свою очередь имеется судебное извещение.

Довод жалобы о соответствии площадки размещения отходов всем необходимым для утилизации отходов требованиям являлся предметом рассмотрения суда нижестоящей инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2018 года оставить без изменения, жалобу директора ООО «<...>» < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

Судья Пархоменко Г.В.