Решение № 2-246/2019 2-246/2019(2-4264/2018;)~М-3825/2018 2-4264/2018 М-3825/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-246/2019

Дело №
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Анохиной Г.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден его автомобиль BMW Х5, государственный номер <***>.

В связи с тем, что между ним и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО) АА № он обратился с заявлением о возмещении причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> по делу требования истца были удовлетворены частично, с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 512863 рубля, неустойка за период с 15.07.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

На основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оказания услуги потребителю за период с 0.08.2016г. по 03.10.2016г., исходя из цены услуги, равной размеру страховой премии 171692 руб., в размере 71692 руб., поскольку ранее решение суда была взыскана неустойка в размере 100 000 руб.

Кроме того, поскольку обязательство по страховой выплате было исполнено ответчиком 27.09.2018г., то за период с 04.10.2016г. по 27.09.2018г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 300 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика штраф в размере 79 469 руб., а также просит возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, судом извещался надлежащим образом по известному месту жительства, судебная повестка возвращена в адрес суда.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО4 исковые требования не признала, подержала поданное возражение, полагает, что исковые требования не законны и не обоснованны, носят двойственный характер. Считает, что неустойка превышает ранее требуемый размер неустойки, равный размеру страховой премии. Ранее данные требования уже были рассмотрены Октябрьским районным судом <адрес>, исходя из общего размера страховой премии. Выставление требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сновании ст. 395 ГК РФ считает неправомерным, так как просматривается двойственный характер взыскания. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ ранее уже была применена штрафная мера – неустойка и штраф, за нарушение обязательств страховщика. Также показала, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца. Ранее вынесенное решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение. Требования о взыскании судебных расходов могли быть выдвинуты и при рассмотрении основного иска. Заявленный размер судебных расходов считает несоразмерным и завышенным, поскольку не соответствуют принципу разумности и справедливости. На основании изложенного полагает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать. В случае, если суд усмотрит наличие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия прописано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п.2, 3 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу п.1, 2, 3 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ отДД.ММ.ГГГГ N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО "Ингосстрах" был заключен Договор добровольного страхования (полис Премиум АА N 102888507), согласно которому принадлежащий ему автомобиль BMW Х5 застрахован по риску "ущерб", форма возмещения как денежная, так и натуральная.

Страховая сумма по договору определена 3589000 руб., франшиза 30000 руб., страховая премия - 171692 руб., которая была оплачена истцом.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW Х5, принадлежащего ФИО1, в котором автомобиль получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие ответчиком было признано страховым случаем.

В связи с тем, что между истцом и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО) АА № ФИО1 обратился с заявлением о возмещении причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения.

В выплате страхового возмещения в полном объёме истцу было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> требования истца были удовлетворены частично, с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 512863 руб., неустойка в размере 100 000 руб. за период с 15.07.2016г. по 30.08.2016г., исходя из размера страховой премии, штраф в размере 200 000 руб. При этом неустойка была снижена судом по заявлению ответчика до названного размера.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон в суде, решением Октябрьского районного суда <адрес> от 31.05.2018г. по делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу ст.61 ГПК РФ установленные решением суда обстоятельства при рассмотрении растояще6го дела доказыванию вновь не подлежат.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N20) разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления N20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления N20).

Принимая во внимание, что решение суда о взыскании с СПАО «Ингострах» страхового возмещения исполнено 27.09.2018г., у истца ФИО1 возникло право на взыскание с ответчика неустойки за период с 30.08.2016г. по 27.09.2018г., то есть до момента полного исполнения обязательств по договору добровольного страхования.

Размер неустойки за указанный период составит 3904276 руб. (171692 руб. х 3% х 758 дн.).

Однако, принимая во внимание, что в силу п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать цену оказания услуги, взысканию подлежит неустойка в размере 71692 рубля с учетом ранее взысканной в пользу истца решением суда неустойки в размере 100000 рублей.

Представителя ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ, которое подлежит разрешению судом.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.65 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу положений п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего поведения (п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства гражданского дела, существо допущенного ответчиком нарушения права истца, связанного с несвоевременным исполнением обязательства, размер ранее взысканной неустойки, применяя принцип разумности и справедливости, суд находит ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ подлежащим удовлетворению и полагает возможным снизить сумму заявленной истцом неустойки до 20 000 руб.

При этом суд не соглашается с мнением представителя ответчика о том, что имеет место двойное взыскание неустойки, поскольку неустойка взыскивается за иной период нарушения прав истца.

Между тем, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от ДД.ММ.ГГГГг. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, заявляя требования о взыскании, в том числе, процентов за пользование чужими денежными средствами за период неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец просит применить к ответчику две меры ответственности за одно и то же нарушение, что в силу закона недопустимо.

Поскольку изначально истец заявил требование о применении такой меры ответственности как неустойка по правилам п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», то суд полагает целесообразным и в настоящем деле применить к ответчику именно данную меру ответственности за весь период нарушения прав истца.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 10000 руб. Оснований для снижения штрафа не имеется.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание обстоятельства дела, его сложность, характер оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых представитель ФИО1 принял участие, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - <адрес> в сумме 400 руб., от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Г.А.Анохина.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А.Анохина.