Постановление № 4А-217/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 4А-217/2018

№ 4а-217/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Салехард 4 сентября 2018 года

Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района города окружного значения Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2018 года, решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 судебного района города окружного значения Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 августа 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, ФИО1 просит отменить судебные решения, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, считая их незаконными и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что у сотрудников ГИБДД не было оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения. Также ФИО1 указывает на то, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования был вызван плохим самочувствием и отдаленностью от места его проведения. Автор жалобы утверждает, что судом не было учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ).

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении законного требования сотрудника

полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом наличие состояния опьянения в данном случае только предполагается.

Частью 11 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту - Правила), приведены признаки, наличие которых (одного либо нескольких) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что 1 июля 2018 года в 12 часов 29 минут в районе дома №31 на улице Ленина микрорайона Вынгапуровский города Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1, управлявший транспортным средством ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак № с признаками опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено (л.д.4-5).

Поведение ФИО1, не соответствующее обстановке, при наличии отрицательного результата освидетельствования, свидетельствует о достаточности оснований полагать, что он мог находиться в состоянии опьянения и в этой связи требование сотрудников полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования являлось законным.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования (л.д.4-5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), рапортом инспектора ГИБДД П. (л.д.7), а также показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля К.

Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что в присутствии понятых ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого отказался. Отказ ФИО2 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и удостоверен их подписями.

Более того, ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно написал: "не согласен" и расписался в соответствующей графе (л.д.6).

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что отказ от прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования был вызван плохим самочувствием и отдаленностью от места его проведения, признан не состоятельным, поскольку данных о том, что по состоянию здоровья последний не имел возможности пройти медицинское освидетельствование материалы дела не содержат.

Кроме того, не заслуживает внимания довод жалобы о том, что мировым судьей в постановлении не указано время, с которого необходимо исчислять течение срока лишения специального права в силу следующего.

Резолютивная часть обжалуемого постановления мирового судьи от 19 июля 2018 года содержит разъяснения о течении срока лишения специального права управления транспортными средствами - начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу, при условии сдачи в органы ГИБДД удостоверения, дающего право управления транспортным средством.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судебными инстанциями обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом их исследования и оценки, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района города окружного значения Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2018 года, решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель суда

Ямало-Ненецкого автономного округа В.А. Патлатюк