Апелляционное определение № 33-318/2026 33-9714/2025 от 27 января 2026 г.

Судья Тютюкина И.В. № 33-318/2026

№ 2-1706/2025

64RS0043-01-2025-002159-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Совкича А.П., Палагина Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Ледункиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Нижне-Волжское управление Федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Автобан», обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Зоринка» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Фирма «Зоринка» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Палагина Д.Н., объяснения представителя истца ФИО2, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Нижне-Волжское управление Федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское»), обществу с ограниченной ответственностью «Автобан» (далее – ООО «Автобан»), обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Зоринка» (далее – ООО Фирма «Зоринка») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 04 февраля 2025 года в пути следования на <адрес>, в результате наличия недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству Ssang Yong DJ Kyron, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

Согласно рапорту выявленных недостатков в содержании дорог от 04 февраля 2025 года, на указанном участке автодороги Р-208 выявлены следующие недостатки: дорожное покрытие в месте ДТП заснежено, песочно-солевой смесью и антигололедным реагентом не обработано.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в его пользу стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере 593 358 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 593 358 руб., с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 486 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО Фирма «Зоринка» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, взысканы денежные средства в размере 593 358 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 867,16 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных к ООО Фирма «Зоринка» – отказано.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское», ООО «Автобан» - отказано.

С ООО Фирма «Зоринка» в пользу ООО «Стандарт Эксперт» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 55 000 руб.

ФИО1 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 618,84 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО Фирма «Зоринка» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. Ссылается на то, что суд первой инстанции не привел оценки доказательств того, что ООО Фирма «Зоринка» проводились работы по снегоочистке участка дороги, на котором произошло ДТП. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что причиной ДТП явилось бездействие ответчика, несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию. Полагает, что судом не дано оценки действиям истца, у которого, согласно выводам судебной экспертизы, имелась техническая возможность избежать ДТП. Выражает несогласие с выводом суда о наличии вины ООО Фирма «Зоринка» в произошедшем ДТП. Указывает, что ООО Фирма «Зоринка» о дате и времени судебного заседания, назначенного на 15 сентября 2025 года, не было извещено.

В возражениях на жалобу представитель истца ФИО1 – ФИО5, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В ГОСТ 33181-2014 определены уровни зимнего содержания автомобильных дорог, под которыми понимается допустимое по условиям безопасности дорожного движения состояние конструктивных элементов автомобильных дорог, устанавливаемое с учетом их классификации, интенсивности движения и природно-климатических факторов.

Согласно разделу 4 ГОСТ 33181-2014 зимнее содержание автомобильных дорог для целей настоящего стандарта классифицируют на пять уровней: 1, 2, 3, 4, 5. Наивысшим уровнем зимнего содержания является уровень 1. Минимально допустимым является уровень 5. Участки дорог, относящиеся к соответствующему уровню содержания, установлены в нормативных документах государств - членов Содружества Независимых Государств.

В соответствии с п. 7.1 раздела 7 ГОСТ 33181-2014 состояние покрытия проезжей части автомобильных дорог после проведения мероприятий по снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 3, согласно которой наличие зимней скользкости не допускается на автомобильных дорогах всех уровней содержания.

В п. 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 дано понятие термина «момент обнаружения зимней скользкости» - дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Положениями п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указаны сроки устранения снега и зимней скользскости.

Распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года № ОС-548-р утверждено руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (далее - Руководство), которое является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения. Согласно п. 1.2 Руководства установлено, что работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ, и соответствовать заданному уровню содержания.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

В силу указанных положений лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог, обязано не только ликвидировать зимнюю скользкость при ее обнаружении в установленные сроки, но и проводить профилактические мероприятия при наличии прогноза погодных условий, являющихся причиной образования зимней скользкости на дорогах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 февраля 2025 года в 21 час. 00 мин. на участке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ssang Yong DJ Kyron, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1

В указанное время вышеназванный автомобиль допустил столкновение с отбойником, в результате чего получил механические повреждения.

04 февраля 2025 года в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно рапорту выявленных недостатков в содержании дорог от 04 февраля 2025 года на указанном участке автодороги Р-208 выявлены следующие недостатки: дорожное покрытие в месте ДТП заснежено, песочно-солевой смесью и антигололедным реагентом не обработано.

В соответствии с государственным контрактом № 1/23-23 от 13 июня 2023 года, заключенным ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» (заказчик), обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги <адрес> участок <адрес> взяло на себя ООО «Автобан» (исполнитель).

Судом установлено, что между ООО «Автобан» (подрядчик) и ООО Фирма «Зоринка» (субподрядчик) 30 июня 2023 года заключен договор субподряда № 400 в рамках указанного государственного контракта субподрядчик по заданию подрядчика принимает на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги А-298 автомобильная дорога <адрес> в соответствии с требованиями к содержанию объекта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а подрядчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги (работы), оказанные с надлежащим качеством.

Согласно п. 3.2 договора установлены следующие сроки оказания услуг: с 01 июля 2023 года по 30 июня 2025 года включительно.

В силу п. 7.3.70 договора субподрядчик обязан компенсировать третьим лицам, подрядчику убытки за ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, возникшие вследствие выполнения субподрядчиком работ в соответствии с договором или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность.

Субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) (п. 13.9 договора).

Судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая, автотовароведческая, техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Стандарт Эксперт».

Согласно выводам заключения эксперта № 1СЭ/2025 от 14 августа 2025 года с технической точки зрения водитель автомобиля Ssang Yong DJ Kyron, государственный регистрационный знак № в дорожной ситуации, предшествующей ДТП 04 февраля 2025 года на автомобильной дороге <адрес> должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Ненадлежащее состояние дорожного полотна (дороги), несвоевременная очистка от снега, наличие колеи, наледи могло явиться причиной возникновения ДТП.

Причиной ДТП следует считать потерю курсовой устойчивости на дорожном покрытии в виде наличия зимней скользскости (наледи), во время движения и при потере управляемости и заноса на левую сторону (влево по направлению движения) с последующим заносом и взаимодействием с отбойником, что сопровождалось разрушением и деформацией конструктивных элементов.

При соблюдении п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ у ФИО1 имелась техническая возможность избежать ДТП.

Заявленные истцом повреждения автомобиля Ssang Yong DJ Kyron, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 04 февраля 2025 года на автомобильной дороге <адрес> Величина ущерба составляет 594 358 руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1083 ГК РФ, положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО Фирма «Зоринка», поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения обязанностей в рамках договора субподряда по содержанию дорожного покрытия, явившегося причиной ДТП, в связи с чем имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием автомобильной дороги и повреждениями автомобиля истца.

Судом также сделан вывод об отсутствии оснований для вывода о том, что ДТП явилось следствием несоблюдение истцом Правил дорожного движения РФ, поскольку в отношении него было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием автомобильной дороги и повреждениями автомобиля истца, однако не может согласиться с выводом суда об отсутствии нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны ФИО1 в силу следующего.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу в суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО6, проводивший судебную экспертизу, который показал, что водителем ФИО1 было допущено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что он не выбрал скорость, соответствующую погодным условиям, ДТП произошло как в связи с наличием наледи на дорожном покрытии, так и в связи с человеческим фактором. Столкновение автомобиля с отбойником произошло по причине потери управления и вращения автомобиля.

Оснований не доверять показаниям эксперта в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств обратного не представлено, в связи с чем указанные обстоятельства судебная коллегия считает установленными.

Судебная коллегия находит заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо его заинтересованности в исходе дела не установлено. Заключение составлено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж работы. Экспертиза выполнена с учетом всех требований, предъявляемых к экспертной деятельности, на основании соответствующей методической литературы и нормативных актов. Экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, подробное описание проведенного исследования, выводы на поставленные вопросы, которые сделаны на основе понятного, последовательного и непротиворечивого исследования. Нарушений порядка и применения метода исследования при проведении судебной экспертизы не установлено. Оснований для назначения повторной экспертизы суд апелляционной не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании ст. ст. 1079 и 1064 ГК РФ соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не образует состав административного правонарушения, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с утверждением суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о том, что ДТП явилось следствием несоблюдения истцом Правил дорожного движения РФ, поскольку ФИО1 двигаясь по дороге имеющей зимнюю скользскость не избрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, в связи с чем произошло столкновение автомобиля с отбойником.

Как следует из объяснений ФИО1, данных при оформлении ДТП, скорость движения автомобиля непосредственно перед ДТП составляла 60 км/ч, что с учетом дорожных условий и выводов судебной экспертизы, по мнению судебной коллегии, не являлась безопасной и свидетельствует о наличии его вины в произошедшем ДТП.

Определяя степень вины ФИО1 и ООО Фирма «Зоринка» судебная коллегия с учетом исходных данных, выводов судебной экспертизы, показаний эксперта приходит к выводу, что она составляет 10 и 90% соответственно.

Поскольку с учетом выводов судебной экспертизы в результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб на сумму 594 358 руб., с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО Фирма «Зоринка» в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 534 022,20 руб. (594 358 руб. х 90%).

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не привел оценки доказательств того, что ООО Фирма «Зоринка» проводились работы по снегоочистке участка дороги, на котором произошло ДТП, нельзя признать состоятельным, поскольку наличие таких доказательств само по себе не опровергает установленного факта заснеженности дорожного покрытия, зафиксированного в рапорте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратова 04 февраля 2025 года в 22 час. 55 мин. Кроме того, из исследовательской части судебной экспертизы следует, что именно наличие на дороге уплотненного снега (наледи) является основной технической причиной потери устойчивости и управляемости транспортного средства истца.

Несостоятельная ссылка в жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что причиной ДТП явилось бездействие ответчика, несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, поскольку таким доказательством является заключение судебной экспертизы, а также рапорт выявленных недостатков в содержании дорог от 04 февраля 2025 года.

Наличие заснеженности дорожного покрытия в месте ДТП свидетельствует о неэффективности или недостаточности применяемых ответчиком мер в борьбе с зимней скользкостью.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции принято по делу в качестве дополнительного доказательства информация о погодных условиях, наблюдавшихся на <адрес> за период 03-04 февраля 2025 года по данным наблюдений метеорологической станции М-2 Озинки в стандартные метеорологические сроки.

Так, <дата> в период с 08 час. 20 мин. до 12 час. 10 мин., в период времени с 14 час. 05 мин. до 19 час. 40 мин. отмечался снег. Количество выпавших осадков составило 1,6 мм (небольшой снег). <дата> в период с 00 час. 05 мин по 01 час. 35 мин. отмечался снег. Количество выпавших осадков составило 0,0 мм (слабый снег). В период с 10 час. 10 мин. <дата> до 04 час. 30 мин. <дата> отмечался туман. В период с 04 час. 30 мин. до 11 час. 05 мин. с 12 час. 30 мин. до 13 час. 20 мин. <дата> отмечалась дымка. В период с 03 час. 30 мин. до 04 час. 15 мин., с 08 час. 10 мин. по 09 час. 05 мин, с 10 час. 05 мин. до 11 час. 10 мин. <дата> отмечалась дымка. В период с 04 час. 15 мин. по 08 час. 10 мин., с 09 час. 00 мин. до 10 час. 05 мин. <дата> отмечался туман. В период с 03 по <дата> отмечался гололед, который начал свое нарастание <дата> с 13 час. 10 мин. и закончился в 14 час. 30 мин. <дата>. В период с 03-<дата> максимальный диаметр гололеда составил 16 мм (неблагоприятное природное явление «сильный гололед»). Максимальная скорость ветра за ночь <дата> составила 11 м/с, за день <дата> составила 8 м/с, за ночь <дата> составила 7 м/с, за день <дата> составила 9 м/<адрес> снежного покрова на утро <дата> составила 1 см, на утро <дата> – 2 см.

Таким образом, содержание дорожного покрытия надлежало осуществлять в соответствии с погодными условиями, что исходя из уставленных по делу обстоятельств, сделано не было.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания на 15 сентября 2025 года судебной коллегией признается несостоятельным в виду следующего.

В материалах гражданского дела имеются сведения о том, что извещение о судебном заседании на 15 сентября 2025 года (том 2, л.д. 52) было направлено ответчику ООО Фирма «Зоринка» заказной почтовой корреспонденцией и было получено ответчиком 04 сентября 2025 года, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80403412937807 (том 2, л.д. 57).

В связи с изменением размера взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба, изменению подлежит и размер взыскания судебных расходов.

Положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Исковые требования имущественного характера удовлетворены на сумму 534 022,20 руб., что составляет 90 % от первоначально заявленных. Таким образом, основываясь на положениях ст. 98 ГПК РФ, размер расходов по оплате досудебной экспертизы составит 10 800 руб. (12 000 х 534 022,20/593358), расходов по оплате юридических услуг - 27 000 руб. (30 000х 534 022,20/593358).

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Стандарт Эксперт». Стоимость экспертизы составила 55 000 руб., экспертному учреждению такие расходы не возмещены.

Согласно ходатайству директора экспертного учреждения, расходы на проведение дополнительной экспертизы составили 55 000 руб. и на расчетный счет организации не поступали.

В целях оплаты проведения судебной экспертизы на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области ответчиком ООО Фирма «Зоринка» были внесены денежные средства в размере 35 000 руб., указанные средства подлежат перечислению экспертной организации.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежат распределению между истцом и ответчиком расходы по проведению судебной экспертизы.

Так, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ФИО1 в пользу экспертной организации подлежат взысканию 5 500 руб. (55 000 руб. х 10%), с ООО Фирма «Зоринка» 14 500 руб. (55 000 руб. х 90%) – 35 000 руб.).

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2025 года, подлежит изменению в части размера взыскания ущерба, судебных расходов с изложением в указанной части резолютивной части решения в иной редакции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2025 года изменить в части размера взыскания ущерба, судебных расходов, изложить абзацы 2, 5 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Зоринка» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, денежные средства в размере 534 022,20 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 27 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 680 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Зоринка» (ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Эксперт» (ИНН № расходы по проведению экспертизы в размере 14 500 руб.

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацами следующего содержания:

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Эксперт» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 500 руб.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области перечислить с депозитного счета на счет общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Эксперт»: филиал «Нижегородский» АО «Альфа Банк», р/с <данные изъяты> денежные средства в размере 35 000 руб., внесенные обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Зоринка» платежным поручением № от 04 июля 2025 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи