Решение № 2-1998/2024 2-1998/2024~М-1604/2024 М-1604/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-1998/2024

Дело № 2 – 1998/2024 74RS0029-01-2024-002802-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 г. г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О.В.,

при секретаре: Галимовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным, внесении изменений в кредитную историю

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным, внесении изменений в кредитную историю, указав в обоснование иска, что в январе 2024 года он узнал, что на его имя неизвестными людьми оформлены займы в различных организациях, включая Банк ВТБ, по его заявлению по данному факту возбуждено уголовное дело, ответчику известно, что он не заключал кредитный договор, Банк в добровольном порядке отказывается расторгнуть кредитный договор, отозвать сведения из бюро кредитных историй. Просит признать незаключенным кредитный договор с ПАО ВТБ от 11 декабря 2023 г., обязать Банк ВТБ (ПАО) направить сведения об исключении из кредитной истории сведений о заключении указанного кредитного договора и просрочках по договору.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали, просили рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя истца, на исковых требованиях настаивают.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, в письменном отзыве представитель ответчика исковые требования ФИО1 не признал, указывает, что 22 марта 2018 г. межу Банком и ФИО1 был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц, был открыт мастер-счет в рублях, предоставлен доступ к Банку ВТБ –онлайн, в заявлении о заключении договора определен контактный номер телефона для направления юридически значимой информации и паролей: +7982*****50. 10 декабря 2023 г. на доверенный номер телефона истца поступило сообщение с колом для входа в ВТБ-онлайн, код подтверждения введен в системе ВТБ-онлайн, также введены коды подтверждения подписания согласия на обработку персональных данных, подачи заявки на кредит, подписания кредитного договора. Между сторонами 11 декабря 2023 г. был заключен кредитный договор на сумму 29999 рублей, денежные средства были зачислены на счет истца, затем денежные средства были перечислены на счет иного лица. Считает, что заключение кредитного договора состоялось путем совершения сторонами последовательных действий, истец выразил волю на заключение кредитного договора, получил денежные средства и распорядился ими. Считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца, просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, доводы, изложенные в письменном отзыве, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2023 г. в офертно-акцептной форме на основании заявления заемщика, подписанного простой электронной подписью, был заключен кредитный договор № V625/0000-1275387, в его тексте указано, что договор заключен между АО Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 на сумму 29999 рублей на 12 месяцев под 58,40% годовых. В тексте договора указано, что он подписан простой электронной подписью ФИО1

Для заключения договора направлена анкета-заявление с указанием сведений о заемщике ФИО1, также подписанное электронной подписью.

Также из материалов дела следует, что ранее 22 марта 2018 г. между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор на комплексное банковское обслуживание, открыт мастер счет и выдана расчетная банковская карта.

Заявление ФИО1 было удовлетворено, заемщику был предоставлен кредит в сумме 29999 рублей, денежные средства зачислены на счет заемщика, и сразу же перечислены на счет третьего лица.

16 января 2024 г. в ОП «Ленинский» УМВД РФ по г. Магнитогорску поступило заявление от матери ФИО1 о проведении проверки по факту оформления кредита на имя истца. Постановлением от 8 февраля 2024 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. ст. 159 УК РФ. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 является военнослужащим, с 10 мая 2017 г. проходил военную службу в г.Чебаркуль, с 2022 года принимает участие в боевых действиях, телефонный номер +7982*****50 не использует в течение длительного времени, банковским счетом, открытым в Банке ВТБ (ПАО), не пользовался длительное время, в декабре 2023 г. на имя ФИО1 оформлено несколько займов в микрофинансовых организациях.

В ходе проведения дознания представитель Банка ВТБ (ПАО) был допущен к участию в деле в качестве потерпевшего, Банк ВТБ (ПАО) признан потерпевшим по уголовному делу.

Истец ФИО1 в связи с нахождением в местах осуществления боевых действий не имел возможности обратиться в Банк с письменным заявлением, представителю Банка ВТБ (ПАО) стало достоверно известно об обстоятельствах оформления кредитного договора и об обращении ФИО1 с заявлением о возбуждении уголовного дела в ходе допроса в качестве представителя потерпевшего в ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску, при этом в добровольном порядке требования ФИО1 ответчиком не удовлетворены.

Также из материалов дела следует, что сведения о заключенном потребительском кредите переданы в бюро кредитных историй, в том числе АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное кредитное бюро», АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро».

При разрешении исковых требований ФИО1, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные На установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5). Из пункта 2 статьи 6 указанного Закона следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

Пунктом 1 части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусмотрено, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

В обоснование возражений по исковым требованиям представитель ответчика ссылается на то, что договор с ФИО1 был заключен в соответствии с требованиями законодательства и на основании договора комплексного обслуживания, договора дистанционного банковского обслуживания. Вместе с тем суд принимает во внимание, что заключение договора между кредитной организацией и клиентом - физическим лицом дистанционно в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, обеспечивается возможностью идентификации лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ с использованием простой электронной подписи, осуществляемой не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Из положений статьи 2, части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 1, статьи 153, пункта 1 статьи 160, пунктов 1 и 2 статьи 432, пункта 1 статьи 435, статьи 820 ГК РФ, статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), части 2 статьи 5, части 2 статьи 6 и статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" следует, что при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально. В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи. Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

С учетом изложенного легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Из установленных при рассмотрении дела обстоятельств следует, что все действия по оформлению заявки, заключению договора потребительского кредита и переводу денежных средств со счета ответчика в другой банк со стороны заемщика выполнены набором цифрового кода-подтверждения. При этом в ходе предварительного следствия по уголовному делу достоверно установлено, что сим-карта с номером +7982*****50 в момент заключения договора ФИО1 не использовалась, действия по получению денежных средств совершены неустановленным лицом, которое воспользовалось персональными данными ФИО1, заключило кредитный договор без намерения его исполнить.

Банк ВТБ (ПАО) как профессиональный участника правоотношений не представил доказательства надлежащего осуществления требований законодательства с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и его исполнении.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ФИО1 о признании незаключенным кредитного договора от 11 декабря 2023 г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о возложении обязанности на ответчика отозвать информацию о кредитном договоре и наличии просрочек по кредитному договору из Бюро кредитных историй.

В силу ч.ч. 3, 4.1, 4.2 ст. 8 Закона "О кредитных историях" субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обратиться с заявлением об оспаривании информации непосредственно к источнику формирования кредитной истории в случае, если направление этой информации в бюро кредитных историй указанным источником подтверждено данными закрытой части кредитной истории. Источник формирования кредитной истории обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса бюро кредитных историй или со дня получения заявления об оспаривании информации, содержащейся в кредитной истории, от субъекта кредитной истории представить в письменной форме в бюро кредитных историй либо обратившемуся непосредственно к источнику формирования кредитной истории субъекту кредитной истории подтверждение достоверности ранее переданных сведений, оспариваемых субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения в бюро кредитных историй. Неправомерный запрос пользователя кредитной истории из дополнительной (закрытой) части кредитной истории может быть удален только по заявлению об оспаривании неправомерного запроса субъекта кредитной истории, представленного в бюро кредитных историй. В случае, если в течение установленного срока бюро кредитных историй не получило ответ на запрос, указанный в части 4.1 настоящей статьи, от источника формирования кредитной истории в связи с заявлением субъекта кредитной истории о внесении изменений в его кредитную историю, источник формирования кредитной истории несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении требований ФИО1 установлено, что договор потребительского кредита между истцом и Банком ВТБ (ПАО) не заключался, на ответчика должна быть возложена обязанность по исключению из Бюро кредитных историй сведений о заключении кредитного договора и задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным, внесении изменений в кредитную историю – удовлетворить

Признать незаключенным кредитный договор от 11 декабря 2023 г. № V625/0000-1275387, между ФИО1 (№) и Банком ВТБ (ПАО) (ИНН <***>).

Обязать Банк ВТБ (ПАО) совершить действия по исключению из базы кредитных историй АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное кредитное бюро», АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро». информации о задолженности ФИО1 (ИНН) перед ООО Банком ВТБ (ПАО).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2024 г.