Решение № 12-206/2025 12-3/2026 от 14 января 2026 г. по делу № 12-206/2025

Дело №12-3/2026

23RS0050-01-2025-002290-42


Р Е Ш Е Н И Е

г.Темрюк 15 января 2026 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Зенина А.В.,

с участием защитника заявителя ФИО1 – адвоката Мирошкина С.М.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №10677481250585203756 от 12.05.2025 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, <данные изъяты>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от 12.05.2025, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

В своей жалобе заявитель просит суд отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить, в связи с тем, что превышение высоты транспортного средства отсутствует. 24.06.2025 была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно заключению специалиста № от 24.06.2025 изменения в конструкцию транспортного средства – полуприцепа марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не вносились, параметры кузова транспортного средства полностью соответствуют заводским, фактическая высота полуприцепа соответствует нормативной и не превышает 4,0 м. Следовательно, превышение высоты в автоматическом акте ошибочны. Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, ФИО1 не нарушен Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном этим законом ФИО1 действительно не выдавалось, ввиду отсутствия необходимости.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела.

Его защитник – адвокат Мирошкин С.М. в судебном заседании по средствам ВКС на базе Таганрогского городского суда Ростовской области доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое постановление, ссылаясь на те же обстоятельства.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о дне и времени судебного заседания.

Судья, выслушав защитника Мирошкина С.М., эксперта ФИО3, исследовав, представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ (на момент совершения правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Как установлено судом, собственником транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в составе 4-осного автопоезда, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

Так, из материалов дела следует, что согласно оспариваемому постановлению № от 12.05.2025, 27.03.2025 в 15 час. 51 мин. по адресу <адрес>, управляя крупногабаритным транспортным средством <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в составе 4-осного автопоезда, осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,12 м, двигаясь с высотой 4,12 м. при разрешенной высоте 4,00 м., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 375 000 рублей.

Данные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки UnicamWIM (заводской номер САМ 19000536), поверка действительна по 29.10.2025. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает.

Факт нарушения, подтверждается актом № от 02.04.2025 о превышении транспортным средством установленных габаритов автопоезда по высоте.

В силу ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Учитывая изложенное, движение по дорогам общего пользования автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в составе 4-осного автопоезда с превышением допустимых габаритов транспортного средства, допускается только при наличии специального разрешения.

Руководствуясь ч.1 ст.2.6.1, ч.3.1 ст.4.1, ч.3 ст.28.6, ст.29.10 КоАП РФ должностным лицом в отношении собственника транспортного средства, которым является ФИО1, вынесено постановление по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа № от 12.05.2025 в размере 375 000 рублей.

То есть, должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления было верно определено лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 этой статьи не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (специальная норма). Иначе говоря, бремя доказывания своей невиновности в данном случае возлагается на собственника (владельца) транспортного средства.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Достоверность и допустимость собранных доказательств сомнений не вызывает, они проверены и оценены по правилам, установленным ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 административным органом квалифицированы верно по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, как крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров, без специального разрешения.

Вопреки позиции заявителя, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Между тем, постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, для данной категории дел, в пределах санкции ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу допущено не было.

Жалоба не содержит правовых аргументов, влекущих её удовлетворение.

Доводы заявителя жалобы опровергаются собранными и исследованными в суде доказательствами по делу об административном правонарушении и расцениваются судом, как способ защиты.

Защитник Мирошкин С.М. в зале суда указал, что 24.06.2025 была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства, в подтверждение чего, предоставил заключение специалиста № от 24.06.2025.

Согласно заключению специалиста № от 24.06.2025, изменения в конструкцию транспортного средства – полуприцепа марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не вносились, параметры кузова транспортного средства полностью соответствуют заводским, фактическая высота полуприцепа соответствует нормативной и не превышает 4,0 м.

Также, по ходатайству защитника, в зале суда был допрошен специалист ФИО3, который показал, что им были произведены замеры высоты транспортного средства в составе полуприцепа, никаких изменений в конструкцию полуприцепа не вносилось. Высота не превышала 4 метров – 3,97 м. в допустимых пределах.

Оценивая в качестве доказательства заключение специалиста, выполненное ФИО3 от 24.06.2025 по поручению ФИО1, судом установлено, что при проведении экспертизы специалист не обладал полнотой сведений по делу, экспертиза проводилась без материалов административного дела, в том числе, обжалуемого постановления, специалист не был предупрежден о какой-либо ответственности, а сделанные им выводы противоречат материалам дела, в связи с чем, суд критически относится к данному доказательству.

Таким образом, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от 12.05.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, наказание назначено с учетом положений ст.4.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, предусмотренных нормами законодательства оснований для отмены вышеуказанного постановления, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от 12.05.2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Темрюкского

районного суда А.В.Зенина