Приговор № 1-230/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 1-230/2020

Дело № 1-230/2020

42RS0003-01-2020-001228-23


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Берёзовский 06 ноября 2020 года

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гонтаревой Н.А.,

при секретаре Кузнецовой В.О.,

с участием государственного обвинителя Старонедова Э.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Павловой И.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.00 часов до 20.30 часов ФИО1, находясь возле <адрес> в <адрес><данные изъяты>, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, с целью причинения вреда его здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ножа, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее одного удара клинком ножа по телу, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде <данные изъяты>, квалифицирующегося как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена как показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, так и показаниями потерпевшего, свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, подсудимый ФИО1 признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО1 на предварительном следствии оглашенным по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.00 часов до 20.30 часов он, находясь в районе <адрес> в <адрес>, в результате информации от супруги о том, что Потерпевший №1 <данные изъяты>, он причинил ножевое ранение Потерпевший №1, ударив его один раз ножом в <данные изъяты> справа. Хотел его наказать за то, что он <данные изъяты>, но, соответствует ли это действительности, он не уточнил. После нанесения удара он помыл нож и выбросил (л.д. 70-74, 77-79, 163-165).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 №4 зашли в гости к ФИО3 №5, где находилась ФИО3 №5, ФИО1 и ФИО7, ФИО23. Все вместе немного выпили, и ФИО3 №1 сказала, что он ей неприятен, после чего он ушел. Вслед услышал крик «Стой», он развернулся и увидел Абрамика, в руке которого был нож. Абрамик пытался его ударить ножом, но он отмахивался, после чего Абрамик <данные изъяты>. Он сначала ничего не почувствовал, а потом пошло тепло, когда снял майку, увидел рану. ФИО3 №3 вызвала скорую, оказала первую помощь. Факт изнасилования ФИО3 №1 в 1990 годах отрицал.

В судебном заседании свидетель ФИО3 №1 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Показания данного свидетеля были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО3 №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов она, её муж ФИО1 и его брат ФИО3 №2 находились в гостях у её матери ФИО3 №5, выпивали. Около 19 часов к ним в гости пришли ФИО3 №4 и ФИО20 Мужчины находились в бане, выпивали. Ей не понравилось поведение ФИО20, и она стала выгонять ФИО24. После чего ФИО25 и ФИО24 ушли. На вопрос мужа, почему она выгнала ФИО24, рассказала, что осенью 1998 или 1999 года её изнасиловали, а ФИО24 стоял и смотрел. После этого её муж встал и побежал вдогонку за ФИО24. Около 20.00 часов к ним в ограду пришел ФИО25 с дубиной в руках и спросил, что случилось, затем ФИО9 сказал, что он вызвал скорую помощь для ФИО24. Она рассказала ему, что ранее сказала своему мужу, после чего ФИО25 ушел. Её муж сказал ей, что он побил ФИО24. Ножа в руках мужа она не видела. После чего приехали сотрудники полиции (л.д. 45-47).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель ФИО3 №1 пояснила, что приговора и иного решения по делу <данные изъяты> в 1990 годах не выносилось, т.к. она никуда не обращалась. Настаивает, что ФИО24 присутствовал <данные изъяты>. ФИО1 характеризует положительно.

ФИО3 ФИО3 №3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов она видела как по дороге по <адрес> шли сын ФИО9 и Потерпевший №1 Следом за ними шел ФИО1, он махал рукой и в левой руке у него был предмет, похожий на нож. Она выбежала на дорогу и увидела, как ФИО24 и Абрамик машут руками. Абрамик шел обратно мимо нее, но ничего в руках у него она уже не увидела. Она пошла к ФИО24, который был уже в ограде у сына, у ФИО24 на груди с правой стороны увидела рану, из которой бежала кровь. Ей было понятно, что ФИО24 «пырнули» ножом. Сын оказал ФИО24 первую помощь, а она вызвала скорую помощь. Позднее футболку ФИО24 она выдала сотрудникам, т.к. он ее снял и оставил на крыльце дома у сына. Когда она с сотрудниками полиции пришла к дому ФИО3 №5, то ФИО3 №1 говорила, что ФИО24 изнасиловал ее, это давно было.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3 №4, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ – с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он с ФИО20 пришли в гости к ФИО3 №5, у которой дома находились дочь ФИО3 №1, сыновья ФИО3 №5 ФИО10 и ФИО23 ФИО10. Они выпивали, после чего их выгнал муж ФИО7 – ФИО1, а из-за чего, он не понял. Они с ФИО24 ушли. Возле <адрес> он попросил ФИО24 подождать его, а сам зашел в дом. Через некоторое время он услышал громкие голоса. Когда выбежал на улицу, увидел, как ФИО1 машет ножом перед ФИО24. Когда он подбежал к ФИО24, то ФИО1 уже отходил от него, у ФИО24 на футболке с правой стороны сочилась кровь. Когда ФИО24 снял футболку, он видел рану на его теле, на футболке была дырка, как он понял, от ножа. Он оказал ФИО24 первую медицинскую помощь, его мать, ФИО3 №3, вызвала скорую медицинскую помощь. Когда они находились у ФИО3 №5, никаких конфликтов не было (л.д.96-98).

В судебном заседании свидетель ФИО3 №5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости на <адрес> приехала дочь ФИО3 №1 с мужем, ФИО1 Здесь же находился ФИО13 Все вместе они выпивали, топили баню. Потом к ним зашли ФИО3 №4 и ФИО20, она была в доме с внуком ФИО21 Услышала крик дочери, которая увидела ФИО24 и сказала <данные изъяты>, что ФИО24 старший - ФИО9 <данные изъяты>. Она (свидетель) про это ничего не знала. Где был во время этого разговора ФИО1, она не видела. ФИО25 ушел домой. Когда она вышла на улицу, Абрамик шел домой, в руках у него ничего не было. У ФИО24, который был у своей ограды, она видела кровь на груди. Отчего у ФИО24 была кровь на груди, она не знает. Ножа в предбаннике она не видела. Драки она не видела. Потом приехала полиция.

Из показаний свидетеля ФИО3 №5 на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ – в связи с существенными противоречиями, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она видела свой кухонный нож с деревянной ручкой темно-коричневого цвета в предбаннике, он лежал на столе, им резали еду. Абрамик сотрудникам полиции показал место, куда он выкинул нож, у дерева. Юрий указал, что именно данным ножом он порезал ФИО24 ФИО9 (л.д. 124-126).

Оглашенные в судебном заседании показания на предварительном следствии свидетель ФИО3 №5 не поддержала, указала, что она говорила предположительно, что может быть, они брали нож. От ФИО1 она не слышала пояснений про нож и что он порезал, узнала все от сотрудников полиции. Тогда она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, все происходящее помнила лучше в сентябре 2020 года.

Как следует из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 №6 на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своей бабушки ФИО2, по <адрес>. Видел, как в ограду <адрес> зашел ФИО1, который находился в <данные изъяты>, он пришел с верхней <адрес>. Он (свидетель) зашел в калитку к своим родственникам - бабушке ФИО3 №5, проживающей по <адрес> в <адрес>, и заметил в руках у Абрамик нож, крови на нем не видел. С ножом Абрамик прошел в предбанник, после чего зашел в баню и вскоре вышел из нее с ножом. В предбаннике находились ФИО3 №2, ФИО23 ФИО10 и тетя, ФИО3 №1, они выпивали. Он слышал, как Абрамик говорил, что надо помыть нож. Потом видел, как Абрамик выбросил нож в сторону дерева. После этого они все вместе стали выпивать. Позже от сотрудников полиции при его допросе он узнал, что его дядя Абрамик порезал ФИО24 ножом. Как Абрамик порезал ФИО24, он не видел (л.д. 142-144).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.00 часов до 21.30 часов, находясь у <адрес> в <адрес>, умышленно ножом причинил ему телесные повреждения, а именно колото-резаное ранение грудной клетки справа без повреждения ткани легкого (л.д.50).

Картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 20.32 часов поступил сигнал от прохожего о больном Потерпевший №1, адрес вызова: <адрес>. Больной ФИО24 предъявлял жалобы на боли в правой половине грудной клетки. Со слов в 20.10 часов неизвестный подошел и ударил ножом в грудную клетку на <адрес> около <адрес>. По результатам осмотра Потерпевший №1 установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 171).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр участка местности, расположенного на проезжей части, ближе к дому № по <адрес> в <адрес>, где на краю проезжей части обнаружены пятна вещества бурого цвета, которые были изъяты (л.д. 9-11, 12-14).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является палата №, расположенная в травматологическом отделении в ГБУЗ КО «Березовская городская больница» по адресу: <адрес>, из которой изъято спортивное трико черного цвета, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.58-59).

Протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>., где во дворе дома на земле в траве обнаружен кухонный нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, который был изъят (л.д. 22-25, 26-27).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в СО Отдела МВД России по г. Березовскому в кабинете № у свидетеля ФИО3 №3 в ходе выемки была изъята майка мужская черного цвета, принадлежащая потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 82-86).

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что обвиняемый ФИО1 указал на адрес: <адрес>, где примерно в 5-ти метрах от него ФИО1 рассказал и указал место, на котором ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.00 часов до 20.30 часов он подбежал к Потерпевший №1 и нанес ему один удар в область груди с правой стороны, после чего, вытащив нож, ушел к теще ФИО3 №5, проживающей по адресу: <адрес>, где в бане обмыл нож от крови, после чего выкинул нож в сторону дерева (л.д.106-113).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № СО Отдела МВД России по <адрес> с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены: конверты с образцами крови потерпевшего Потерпевший №1, обвиняемого ФИО1, майки, изъятой ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО3 №3; трико черного цвета, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра палаты № в травматологическом отделении ГБУЗ КО «Березовская городская больница», кухонного ножа, изъятого в ходе осмотра местности по адресу: <адрес>, конвертов в количестве 4-х штук с веществами бурого цвета, изъятых с участка местности, расположенного на проезжей части ближе к дому № по <адрес> в <адрес>. Как пояснил потерпевший Потерпевший №1, осмотренные майка и трико были одеты на нем в момент нанесения ему ФИО1 удара ножом ДД.ММ.ГГГГ; именно осмотренным ножом ФИО1 нанес ему ножевое ранение ДД.ММ.ГГГГ у дома по <адрес> в <адрес> (л.д.145-154).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № СО Отдела МВД России по <адрес> с участием обвиняемого ФИО1 осмотрены: конверты с образцами крови потерпевшего Потерпевший №1, обвиняемого ФИО1, майки, изъятой ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО3 №3; трико черного цвета, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра палаты № в травматологическом отделении ГБУЗ КО «Березовская городская больница», кухонного ножа, изъятого в ходе осмотра местности по адресу: <адрес>, конвертов в количестве 4-х штук с веществами бурого цвета, изъятых с участка местности, расположенного на проезжей части ближе к дому № по <адрес> в <адрес>. Как пояснил обвиняемый ФИО1, осмотренные майка и трико были одеты на потерпевшем Потерпевший №1 в момент нанесения им удара ножом ДД.ММ.ГГГГ; именно осмотренным ножом он нанес ножевое ранение потерпевшему Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ у дома по <адрес> в <адрес> (л.д.131-141).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты образцы крови (л.д. 60-62).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у обвиняемого ФИО1 изъяты образцы крови (л.д. 102-103).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пятнах на трико спортивном мужском, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра палаты № в травматологическом отделении ГБУЗ КО «Березовская городская больница»; в веществах бурого цвета, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на проезжей части ближе к дому № по <адрес> в <адрес>; в части пятен на майке черного цвета, принадлежащей Потерпевший №1, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО3 №3, обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1 От подозреваемого ФИО1 кровь образоваться не могла. В оставшихся пятнах на указанной выше майке обнаружена кровь человека, которая от потерпевшего Потерпевший №1 произойти не могла. Исключить происхождение крови от подозреваемого ФИО1 не представляется возможным. В пятнах в виде помарок на кухонном ноже, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра местности по адресу: <адрес>; в веществах бурого цвета, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка местности, расположенного на проезжей части ближе к дому № по <адрес> в <адрес>, обнаружены следы крови человека, сделать вывод о групповой принадлежности которой и происхождении её от какого-либо лица не представляется возможным (л.д. 114-117).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 было причинено <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в срок, не противоречащий указанному в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-128).

Вещественными доказательствами: образцами крови потерпевшего Потерпевший №1; образцами крови обвиняемого ФИО1; веществом бурого цвета; майкой, трико мужским, принадлежащими потерпевшему Потерпевший №1; кухонным ножом (л.д.155-156).

Собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, изложенные выше, суд считает относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности достаточными для подтверждения виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Показания свидетелей, потерпевшего у суда сомнений не вызывают, они последовательны, не противоречивы, в части согласуются с показаниями подсудимого, дополняют друг друга и письменные материалы дела, подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется. Оснований для оговора потерпевшим, свидетелями подсудимого судом не установлено.

Показания свидетеля ФИО3 №5 в судебном заседании о том, что она не видела нож в предбаннике, и не слышала пояснений ФИО1 о причинении им телесных повреждений, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются ее же показаниями на предварительном следствии, признанными судом достоверными, кроме того, суд учитывает, что, как следует из показаний самой ФИО3 №5, она находилась в сильной степени опьянения, в связи с чем с течением времени могла забыть произошедшие события. Ее же показания о том, что в гостях был ФИО24 ФИО9, которого порезали, суд находит недостоверными, поскольку собранными доказательствами данное обстоятельство не подтверждается, напротив, из показаний потерпевшего, свидетелей и подсудимого следует, что у ФИО3 №5 был потерпевший Потерпевший №1, которому и были причинены телесные повреждения.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее одного удара клинком ножа по телу, причинив потерпевшему <данные изъяты> который расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Умысел подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждается фактическими действиями подсудимого, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, что ножом наносит удар в жизненно важные части тела и места расположения внутренних органов, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал их наступления.

Факт причинения телесных повреждений потерпевшему, их локализация, количество, тяжесть, механизм образования, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, которое у суда не вызывает сомнений, и не оспаривалось подсудимым, показаниями потерпевшего, приведенных выше свидетелей, протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте, и признаются подсудимым.

Суд считает, что поведение потерпевшего Потерпевший №1, предшествующее причинению ему телесных повреждений подсудимым, не являлось поводом для совершения преступления, не было противоправным, либо аморальным.

Признавая направленность умысла ФИО1 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, суд исходит из предшествовавших посягательству событий и действий подсудимого и потерпевшего, характера действий потерпевшего и отсутствия в них какой-либо опасности для жизни и здоровья подсудимого, а также способа совершения подсудимым преступления и орудия преступления, совершенного с применением ножа, характера и локализации телесного повреждения в виде проникающего <данные изъяты>, мотив совершения преступления как личные неприязненные отношения, основанные на непроверенной информации, а также то обстоятельство, что в момент совершения ФИО1 инкриминируемого деяния, каких-либо посягательств со стороны потерпевшего не установлено.

Обсуждая вопросы наказания, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд считает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое, как указал подсудимый, повлияло на совершение им преступления, и в трезвом состоянии он никогда бы не совершил противоправного деяния, суд считает, что состояние опьянения повлияло на формирование у него умысла на совершение преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого ФИО1 суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, в качестве которой суд расценивает протокол опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-38), добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, не настаивающему на строгом наказании, а также состояние здоровья подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, что его супруга <данные изъяты>, личность подсудимого, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоящего, по месту жительства характеризующегося как отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, склонный в таком состоянии к агрессии, так и положительно, как трудолюбивый, доброжелательный, помогающий соседям и проявляющий уважение человек, по месту работы в ООО «Колорит» характеризуется положительно.

С целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ст.56 УК РФ.

Часть 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации применена быть не может, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее обстоятельство.

Не находит суд достаточных оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая нецелесообразным, поскольку не окажет на него соответствующего воздействия.

Исключительных обстоятельств, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупность таких обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения подсудимому ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступного деяния и личности подсудимого, наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, искреннее раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, просившего не лишать свободы подсудимого, <данные изъяты>, имеющих значительные кредитные обязательства, что в случае реального лишения свободы подсудимого может оказать существенное значение на дальнейшее ее существование, суд считает возможным назначить наказание ФИО1 в соответствии со ст.73 УК РФ условно, поскольку пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Защиту подсудимого ФИО1 на предварительном следствии по назначению следователя осуществлял адвокат Павлова И.И.

Соглашение подсудимого с НО «Коллегия адвокатов № <адрес>» на осуществление защиты по уголовному делу и вознаграждении адвоката не заключалось.

По постановлению следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.218-219) адвокату Павловой И.И. за участие на предварительном следствии по защите интересов обвиняемого ФИО1 финансово – экономическим отделом ГУ МВД России по КО возмещены процессуальные издержки в сумме 22555 рублей.

Суд считает, что на основании ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от процессуальных издержек, с учетом его материального положения, а также возраста и состояния здоровья, суд не усматривает.

Вопросы о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, исчисляя испытательный срок со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня оглашения приговора и до его вступления в законную силу.

Возложить на условно осужденного ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, 2 раза в месяц являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 - оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в связи с вознаграждением адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов № <адрес>» Павловой Ирины Ивановны в размере 22555 (двадцать две тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

-конверт с образцами крови потерпевшего Потерпевший №1; конверт с образцами крови обвиняемого ФИО1; конверты в количестве 4 штук с веществами бурого цвета; майка мужская без рукавов черного цвета; трико мужское спортивное черного цвета; кухонный нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: Н.А. Гонтарева

10