Приговор № 1-347/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 1-347/2017

Дело № 1-347/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 16 ноября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

Председательствующего судьи Лихановой В.А.,

При секретаре Ковычевой Е.Е.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Ксенофонтовой О.Г.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника, адвоката Голобокова Н.Г., представившего удостоверение ..., ордер ... от ...,

Рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, уголовное дело в отношении

ФИО1, ... ранее не судимого;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления в г. Чите при следующих обстоятельствах.

2 октября 2017 года в вечернее время в ходе распития спиртных напитков в квартире по адресу: ..., между ФИО1 и его супругой произошел словесный конфликт на бытовой почве, после чего ФИО1 на своем автомобиле марки ... государственный регистрационный знак ... поехал в Центральный район г. Читы, где около дома 88 по ул. Ленина совершил дорожно-транспортное происшествие и скрылся с места его совершения, уехав домой на такси. Далее, в ночь с 2 на 3 октября 2017 года ФИО1, находясь дома по адресу: ..., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, решил обратиться в Отдел полиции «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите с заведомо ложным заявлением о совершении преступления, а именно угона принадлежащего ему автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., преследуя цель возбуждения уголовного дела и привлечения к уголовной ответственности невиновного лица, желая избежать привлечения к ответственности за совершение дорожно-транспортного происшествия. Осуществляя задуманное, действуя умышленно, ФИО1 в ночь с 2 на 3 октября 2017 года, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в служебном автомобиле марки «Газель» Отдела полиции «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите во дворе дома ..., продолжая осуществлять свой преступный умысел, действуя умышленно, преследуя цель привлечения к уголовной ответственности невиновного лица, желая избежать ответственности за совершение дорожно-транспортного происшествия, будучи в письменном виде предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, осознавая противоправность и общественно опасный характер своих действий, осознавая, что своими действиями он дестабилизирует нормальную деятельность правоохранительных органов, собственноручно написал заявление, в котором обратился к руководству Отдела полиции «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите с просьбой привлечь к ответственности невиновное лицо, сообщив заведомо ложные сведения о том, что неизвестное лицо 3 октября 2017 года около 2 часов 00 минут совершило угон его автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., находящегося во дворе дома .... Данное заявление было зарегистрировано в Отделе полиции «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите 3 октября 2017 года в Книге учета сообщений о происшествиях за № .... По данному факту на основании заведомо ложного заявления ФИО1 в Отделе полиции «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите была проведена процессуальная проверка, по результатам которой по заведомо ложному заявлению ФИО1 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил существенный вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям, регулирующим нормальную деятельность правоохранительных органов.

Судом установлено, что наказание за преступление, совершенное ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации со своим защитником. Он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния. Обвинение ФИО1 понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Голобоков Н.Г. поддержал ходатайство своего подзащитного и пояснил, что ФИО1 ходатайство заявил добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены.

Государственный обвинитель Ксенофонтова О.Г. выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе проведенного предварительного следствия не установлено.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.

Суд квалифицирует деяния ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, поскольку данные действия подсудимый совершил умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий в виде дестабилизации нормальной деятельности правоохранительных органов, его действия были направлены на достижение цели в виде возбуждения уголовного дела в целях уклонения от ответственности за совершение дорожно-транспортного происшествия.

При избрании вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующих порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину в содеянном признал полностью, раскаялся, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, молодой возраст, исключительно положительные характеристики.

С учетом обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого ФИО1, в отношении которого отсутствуют данные о злоупотреблении спиртными напитками, пояснений подсудимого, утверждавшего, что перед совершением преступления он выпил незначительное количество пива, которое не повлияло на формирование у него преступного умысла, а причиной совершения данного преступления укал желание избежать ответственности за совершенное ДТП, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ состояния опьянения, вызванного употреблением подсудимым алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1

Совершение подсудимым преступления небольшой тяжести устраняет необходимость обсуждения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела, а также личности подсудимого, характеризующегося исключительно с положительной стороны, совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление и перевоспитание ФИО1 в условиях без изоляции от общества путем назначения наказания в виде штрафа, размер которого судом определяется с учетом его материального положения и материального положения его семьи, а также наличия у подсудимого возможности получать доход.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу – копии двух страниц книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях, заявления ФИО1 от 3 октября 2017 года, хранящихся при материалах уголовного дела, суд, руководствуясь ст. 81-82 УПК РФ, считает необходимым по вступлению приговора в законную силу продолжить хранить при уголовном деле.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимого ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: копии двух страниц книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях, заявление ФИО1 от 3 октября 2017 года по вступлению приговора в законную силу продолжить хранить при уголовном деле.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимого ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Железнодорожный районный суд г. Читы.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья В.А. Лиханова