Решение № 2-330/2020 2-330/2020~М-55/2020 М-55/2020 от 16 апреля 2020 г. по делу № 2-330/2020

61RS0045-01-2020-000095-42

Дело № 2-330/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2020 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Грущенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование, и неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование, и неустойки по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 18.11.2016 по договору потребительского займа № № ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» предоставлена ФИО1 сумма займа в размере <данные изъяты> рублей, путем предоставления ей предоплаченной карты без открытия банковского счета, имитированной РНКО «Платежный Центр», что подтверждается ответом от 19.02.2019 № 2, на срок пользования 365 дней, со сроком возврата – 18.11.2017; процентная ставка 181,405 % годовых. Сумма процентов за пользование займом составила <данные изъяты> рублей.

Ответчиком выплачена в счет оплаты задолженности по договору займа сумма в размере <данные изъяты> рубля, из них <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом. До настоящего времени иных платежей от ответчика не поступало.

Тем самым, ответчик свои обязательства по договору займа выполнила не в полном объеме.

В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком условий договора займа истец обратился к мировому судье судебного участка № 4 Неклиновского судебного района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по указанному договору с ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, 24.07.2019 мировым судьей судебного участка № 4 Неклиновского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ. Однако по заявлению ФИО1 03.09.2019 указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 4 Неклиновского судебного района Ростовской области.

До настоящего времени сумма долга должником не погашена в полном объеме.

На 24.12.2019 задолженность ответчика по договору потребительского займа составляет <данные изъяты> руб., из них: сумма основного долга – <данные изъяты> руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 19.04.2017 по 18.11.2017 – <данные изъяты> руб. 00 коп., проценты за просроченный основной долг за период с 19.05.2017 по 24.12.2019 – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за период с 19.05.2017 по 24.12.2019 – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» задолженность по договору № от 18.11.2016: сумму основного долга – <данные изъяты> руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 19.04.2017 по 18.11.2017 – <данные изъяты> руб. 00 коп., проценты за просроченный основной долг за период с 19.05.2017 по 24.12.2019 – <данные изъяты> руб. 63 коп., неустойка за период с 19.05.2017 по 24.12.2019 – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца ФИО2, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и оплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.11.2016 по договору потребительского займа № ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» предоставлена ФИО1 сумма займа в размере № рублей, путем предоставления ей предоплаченной карты без открытия банковского счета, имитированной РНКО «Платежный Центр», что подтверждается ответом от 19.02.2019 № 2, на срок пользования 365 дней, со сроком возврата – 18.11.2017; процентная ставка 181,405 % годовых.

Из названного договора потребительского займа следует, что ответчик, подписывая индивидуальные условия договора потребительского займа, подтвердил, что ознакомлен с Информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа, Общими условиями договора потребительского займа, Правилами предоставления займа, которые размещены в местах оказания услуг, а также в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и дал согласие на присоединение к общим условиям договора займа в порядке ст.428 ГК РФ.

Факт перевода денежных средств ответчику на карту №, подтверждается ответом руководителя Управления Розничного бизнеса РНКО «Платежный Центр» от 19.02.2019.

Вместе с тем, ответчик взятые на себя обязательства по погашению кредита исполняла не надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 24.12.2019 у нее образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из них: сумма основного долга – <данные изъяты> руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 19.04.2017 по 18.11.2017 – <данные изъяты> руб. 00 коп., проценты за просроченный основной долг за период с 19.05.2017 по 24.12.2019 – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за период с 19.05.2017 по 24.12.2019 – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Данный расчет задолженности является верным, проверен судом и сомнений не вызывает. Возражений по представленному истцом расчету задолженности стороной ответчика в судебное заседание не представлено.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., а также сумму процентов за пользование займом за период с 19.04.2017 по 18.11.2017 – <данные изъяты> руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафных процентов за неуплаченные в срок, установленный договором суммы в погашение задолженности по договору потребительского займа в размере <данные изъяты> руб. за период с 19.05.2017 по 24.12.2019, а также неустойку за период с 19.05.2017 по 24.12.2019 – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (п. 1 ст. 1, ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой Гражданский кодекс РФ называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 г. N 1664-О, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 марта 2012 года N 497-О-О и др.).

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ, при этом неустойка не может быть уменьшена по правилам п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Договорная неустойка не должна являться способом неосновательного получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд принимает во внимание установленный договором высокий размер неустойки, отсутствие аргументов истца, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.

При таком положении, суд приходит к выводу, что размер подлежащей уплате суммы неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и соответственно имеются основания для применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки: процентов за просроченный основной долг с <данные изъяты> руб. 63 коп. до <данные изъяты> рублей, неустойки с <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> рублей.

В связи, с чем общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 19.04.2017 по 18.11.2017 – <данные изъяты> руб. 00 коп., проценты за просроченный основной долг за период с 19.05.2017 по 24.12.2019 – <данные изъяты> руб. 00 коп., сумма неустойки за период с 19.05.2017 по 24.12.2019 – <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая оплачена истцом по чек-ордеру от 30.12.2019 и при подачи заявления о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование, и неустойки по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» задолженность по договору потребительского займа № от 18.11.2016 сумму основного долга – <данные изъяты> рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с 19.04.2017 по 18.11.2017 – <данные изъяты> рубля. 00 копеек, проценты за просроченный основной долг за период с 19.05.2017 по 24.12.2019 – <данные изъяты> рублей 00 копеек, сумма неустойки за период с 19.05.2017 по 24.12.2019 – <данные изъяты> рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2020 года.

Председательствующий