Приговор № 1-15/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 1-15/2018

Дело № 1-15/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Хабары 29 мая 2018 года

Хабарский районный суд Алтайского края в составе судьи Носыревой Н.В.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Хабарского района Калюжного Д.С.,

защитника – адвоката Петренко В.А., представившего ордер № 40894, удостоверение № 1006,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Мастевной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,<данные изъяты>, ранее не судимого,

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В *** года, в вечернее время, у подсудимого ФИО1, находящегося в <данные изъяты> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение неопределенного количества имущества, принадлежащего Н. из её нежилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в *** года, в вечернее время, ФИО1 зашел на усадьбу нежилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 путем вырывания пробоя навесного замка незаконно проник в нежилой дом, откуда тайно похитил велосипед марки «Стелс» синего цвета, без цепи, стоимостью 1615 рублей, утюг «NATIONAL-EC-1200», стоимостью 285 рублей, электрическую плиту 2-х конфорочную «Мечта», стоимостью 1415 рублей 50 копеек, пододеяльник и простынь, общей стоимостью 810 рублей, и два покрывала, стоимостью 376 рублей каждое, общей стоимостью 752 рубля, принадлежащие Н.

Завладев похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив Н. материальный ущерб на общую сумму 4877 рублей 50 копеек.

Кроме того, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, у подсудимого ФИО1, находящегося в <данные изъяты> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение неопределенного количества имущества, принадлежащего З. из его нежилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО1 зашел на усадьбу нежилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, незаконно проник в нежилой дом, откуда тайно похитил плиту печную размером 78х58 см, стоимостью 3000 рублей, плиту печную размером 41х41 см, стоимостью 780 рублей, дверцу топочную размером 24х29 см, стоимостью 516 рублей, дверцу поддувальную, размером 28х15 см, стоимостью 396 рублей, два колосника размером 35х23 см, стоимостью по 294 рубля, общей стоимость 588 рублей, принадлежащие потерпевшему З.

Завладев похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив З. материальный ущерб на общую сумму 5280 рублей, который является для него значительным.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, точная дата и время предварительным следствием не установлены у подсудимого ФИО1, находящегося в <данные изъяты>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение неопределенного количества имущества, принадлежащего Х. из её нежилого дома, находящегося на по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подсудимый в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, зашел на усадьбу вышеуказанного дома, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем вырывания пробоя навесного замка, незаконно проник в нежилой дом, откуда тайно похитил стиральную машину полуавтомат, марки «RENOVA» МОДЕЛИ «WS-50PT», стоимостью 3290 рублей и ковер размером 2х3 метра, стоимостью 1305 рублей, принадлежащие Х.

Завладев похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив Х. материальный ущерб на общую сумму 4595 рублей.

Суд, выслушав свидетелей Г., М., принимая во внимание показания подсудимого ФИО1, потерпевших Н., З., Х., исследовав письменные доказательства, считает, что подсудимый виновен в совершении преступлений.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью по всем эпизодам и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 110-111, т.1 л.д. 154-155, т.1 л.д. 222-223) и обвиняемого (т. 2л.д. 15-16) следует, что в *** года, в дневное время, точную дату и время он не помнит, он шел по <данные изъяты>. Проходя мимо дома <адрес> он увидел, что усадьба данного дома поросла бурьяном, поэтому он подумал, что в данном доме никто не проживает. Через несколько дней, в вечернее время, точную дату и время он не помнит, он решил проникнуть в дом по вышеуказанному адресу и украсть из данного дома что-нибудь ценное. Он взял у себя дома молоток-гвоздодер и пошел к дому <адрес>. Подойдя к усадьбе дома, он зашел на усадьбу дома, подошел ко входной двери в дом, где обнаружил навесной замок. Гвоздодером, вырвал пробой навесного замка из двери, открыл дверь и вошел в веранду дома. После этого зашел в дом, где в коридоре около правой стены увидел стоявший около стены велосипед синего цвета. Велосипед был без цепи, колеса были спущены, крылья были серебристого цвета, на велосипеде была корзинка. После этого он прошел в одну из комнат дома, где обнаружил двухкомфорочную электрическую плитку марки «Мечта», так же в данной комнате он обнаружил 2 покрывала, пододеяльник, простынь и утюг. После этого он завернул в простынь и пододеяльник утюг, электрическую плитку и одно покрывало, затем все это он завернул еще раз во второе покрывало, взял в руки и пошел к выходу из дома, по пути, в коридоре дома он взял с собой велосипед синего цвета, который стоял в коридоре дома. Со всем этим имуществом он вышел из дома, закрыл за собой входную дверь и вставил на место пробой навесного замка, который он вырвал когда проникал в дом. После чего он взял в руки похищенное из дома имущество и пошел с этим имуществом к себе домой. Придя домой он подключил к электрической сети утюг, но он оказался не рабочий и он выбросил его на помойку. Подключил к электрической сети двухкомфорочную электрическую плитку марки «Мечта», она оказалась рабочей и он решил оставить её себе. Простынь, пододеяльник и одно покрывало он так же выбросил, так как пока нес завернутое в них похищенное имущество, они испачкались и порвались, а второе покрывало он оставил себе. В утреннее время следующего дня его сожительница Г. спросила у него, где он взял велосипед, электрическую плитку и покрывало, на что он ответил ей, что ему все это отдал его знакомый, но какой именно он ей не сказал. Велосипед через несколько дней он сдал на пункт приёма лома металла ФИО2, который находится по <адрес>.

Кроме того, в один из дней начала *** года, в дневное время, он проходил по <данные изъяты> и увидел, что в одном из домов сгоревшая часть крыши и обгорели стены дома, он понял, что в данном доме никто не проживает. В этот же день в вечернее время, он решил сходить в этот дом и посмотреть, что в нем осталось ценного, и что-нибудь похитить. Примерно около 00 часов 30 минут следующих суток, он пошел на усадьбу данного дома. Подойдя к усадьбе дома, он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего зашел на усадьбу данного дома через калитку, и подошел к входным дверям в дом. Запирающего устройства на входной двери не было, входная дверь была открыта. Он зашел в дом, осветил комнаты фонариком, который он взял с собой из дома. В первой комнате при входе в дом он увидел печь, на которой была печная плита и две дверцы, которые он решил похитить. С данной печи, он снял печную плиту, большую дверцу и вытащил из печи два колосника. Все похищенное, он сложил в полипропиленовый мешок, который, он принес с собой из дома. После этого он пошел в другую комнату дома, где увидел еще одну печь, с которой он так же снял печную плиту и маленькую поддувальную дверцу, которые сложил в тот же полипропиленовый мешок и понес все это к себе домой. Через несколько дней с помощью молотка, он разбил похищенную печную плиту, колосник и две дверки, и сдал на пункт приема металла Р., который находится на <данные изъяты>. Какой был вес сданного металла, и сколько ему заплатили на пункте приема металла, он не помнит.

Кроме того, в один из дней в начале *** года, в ночное время, он возвращался с гостей к себе домой. Он шел <данные изъяты> он увидел, что около дома <адрес> нет никаких следов. Зная, что в данном доме никто не проживает, он решил проникнуть в данный дом и что-нибудь похитить. Для того, чтобы проникнуть в данный дом он пошел к себе домой, где взял молоток-гвоздодер и детские санки. После этого он вернулся к дому по вышеуказанному адресу, зашел на усадьбу дома, подошел к входной двери в дом, гвоздодером вырвал пробой навесного замка из косяка двери, открыл дверь и вошел в дом. В доме было темно. В одной из комнат он увидел стоящую на полу стиральную машинку белого цвета, на которой лежал ковер красного цвета размером 2х3 метра. После этого он взял ковер и вынес его из дома, ковер он положил на принесенные с собой детские санки, затем вернулся в дом и взял стиральную машинку. Похищенное отвез к себе домой. Стиральную машинку он поставил в веранде своего дома, а ковер положил на пол в веранде. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он признался в том, что это он похитил ковер и стиральную машинку из дома <адрес>. После этого сотрудники полиции в присутствии понятых изъяли у него ранее похищенные им стиральную машинку и ковер, о чем составили протокол осмотра места происшествия.

По эпизоду хищения имущества потерпевшей В.

Из показаний потерпевшей В. оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д.32-33, т.2 л.д. 33-34) следует, что у неё в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>. В данном доме она не проживает, так как он не пригоден для проживания с *** года. В *** года она закрыла свой дом на два навесных замка и уехала в <данные изъяты> к своему сыну Б.. При этом имущество, находящееся в доме она не забирала, а оставила в доме. До *** года она приезжала в <данные изъяты> примерно 1 раз в 2 месяца для того, чтобы проверить состояние своего дома. Последний раз она приезжала в *** года, и обнаружила, что в её дом проникали и похитили принадлежащее ей имущество. После чего в течение года она не приезжала в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <данные изъяты> для того, чтобы проверить состояние своего дома, то есть целостность замков и сохранность находящегося в доме имущества, зайдя на усадьбу дома, она обнаружила, что вырван пробой навесного замка. После этого она зашла в дом и обнаружила, что вторая дверь, ведущая из помещения веранды в дом открыта, хотя она точно помнит, что закрывала её. Пройдя в зал она обнаружила пропажу велосипеда, который она оставила в доме. В *** года. Данный велосипед марки «STELS» со складной рамой, синего цвета, крылья серебристого цвета, в передней части велосипеда находилась корзина серебристого цвета, которая была погнута, заднее крыло так же было погнуто, следов коррозии на велосипеде не было. На велосипеде отсутствовала цепь. Так же она обнаружила пропажу электрической плиты 2-х комфорочной, марки «Мечта», которая была упакована в коробку, потому что она данной электрической плитой не пользовалась, плита была новая, все документы на данную плиту были в коробке. Электрическую плиту она покупала примерно в *** году, точной даты она не помнит. Так же обнаружила пропажу утюга марки «NATIONAL-EC-1200», который она приобретала в *** году за 1500 рублей, так же она обнаружила пропажу двух покрывал, пододеяльника и цветной простыни (покрывала), которые она покупала в 2000 году. С заключением эксперта о стоимости похищенного у неё имущества она ознакомлена и полностью согласна. Часть похищенного у неё имущества, а именно электрическую 2-х конфорочную плиту марки «Мечта» и розовое покрывало ей возвращено сотрудниками полиции и передано под сохранную расписку. За похищенный у неё утюг марки NATIONAL EC-1200, велосипед марки «Стелс», пододеяльник, простынь и покрывало ФИО1 ущерб в сумме 3086 рублей ей не возместил.

Свидетель Г. пояснила в судебном заседании, что в один из дней в *** года, точную дату она не помнит, ФИО1 в вечернее время ушел из дома, так как они поругались. На следующий день в веранде своего дома она увидела покрывало розового цвета, двухкомфорочную электрическую плитку и утюг, а в сарае она увидела велосипед. Она спросила у своего сожителя ФИО1 откуда это имущество, на что он ответил, что все это ему отдал его знакомый.

Кроме того, вина подтверждается письменными материалами дела:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 1);

- сообщением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 3), из которого следует, что Н. сообщила, что в период с *** года по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо по адресу: <адрес> сломало скобу на входной двери, проникло в дом и похитило велосипед;

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 4), согласно которому, Н. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем срыва замка в принадлежащем ей доме похитило велосипед «Стелс», утюг, плиту «Мечта» двухкомфорочную новую в упаковке со всеми документами, два покрывала розового цвета с рисунком, покрывало, простынь, тем самым причинив ей материальный ущерб;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Н. (т.1 л.д. 5-9), в ходе которого была осмотрена усадьба дома и <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 (т.1 л. 103 -105), в ходе которого была осмотрена усадьба квартиры и <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты электрическая двухкомфорочная плита марки «Мечта» и покрывало розового цвета;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 244-248), в ходе которой ФИО1 указал на усадьбу дома и дом <адрес>, из которого в *** года он похитил велосипед «Стелс», пододеяльник, простынь, два покрывала, утюг и электрическую плитку.

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д. 99-100), согласно которому, ФИО1 сообщает о том, что в *** года он путем вырывания дверного пробоя двери проник в нежилой дом, расположенный по <адрес> и похитил подростковый велосипед синего цвета, утюг, двухкомфорочную электрическую плиту «Мечта» в упаковке и покрывало;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 71-76), согласно которому рыночная стоимость: - электрической плиты 2-х комфорочной «Мечта» составляет 1415 рублей 50 копеек; комплекта белья (пододеяльник и простынь) составляет 810 рублей; двух покрывал двуспальных составляет 752 рубля; велосипеда марки «Стелс» составляет 1615 рублей; утюга NATIONAL-EC-1200 составляет 285 рублей.

По эпизоду хищения имущества протерпевшего З.

Из показаний потерпевшего З., оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д.216-217, т.2 л.д. 35-36) следует, что с *** года на основании генеральной доверенности в его пользовании находится дом с приусадебным участком, расположенный по адресу: <адрес>. Территория данного участка по периметру была огорожена деревянным забором и сеткой – рабицей. Вход на территорию осуществляется через деревянную калитку, находящуюся со стороны <адрес>, которая закрывается изнутри на металлический крючок. На основании данной доверенности он пользовался и нес ответственность за сохранность имущества, расположенного на территории данного земельного участка. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание внутри дома по адресу: <адрес>, и в результате пожара дом стал не пригоден для проживания. В *** года он перевёз на данный земельный участок кур, возрастом до 2 лет в количестве 37 штук и 2 петухов. Каждый день он приходил на данный участок, чтобы управляться с привезенной им птицей. ДД.ММ.ГГГГ он пришёл на участок и, зайдя в дом, обнаружил, что на одной печи отсутствует печная плита, дверь печная топочная и два колосника, а на другой печи отсутствует печная плита и дверь печная поддувальная. После чего он сразу обратился с заявлением в полицию. Ущерб, причиненный ему в результате хищения принадлежащих ему двух печных плит, двери печной топочной, двери печной поддувальной и двух колосников, по данным заключения товароведческой экспертизы составил 5280 рублей, что является для него значительным ущербом. С результатами экспертизы он ознакомлен и полностью согласен. В настоящее время от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение принадлежащего ему имущества из нежилого дома совершил житель <адрес> ФИО1, который причиненный ему ущерб не возместил.

Свидетель М., пояснил в судебном заседании, что он работает у ИП Р., приёмщиком лома металла. Территория, на которой производится приём лома металла, находится по адресу: <адрес>. Летом *** года точное время он не помнит, к нему приходил ФИО1 и принес в белом полипропиленовом мешке разбитые печные плиты, печные дверцы и колосники, которые он сдал на металл. На вопрос ворованный ли это металл, ФИО1 ответил, что это его, он насобирал на усадьбе своего дома. Какой был вес металла, он не помнит, сколько денег он дал ФИО1 он так же не помнит.

Кроме того, вина подтверждается письменными материалами дела:

- постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.198);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 199-200), из которого следует, что в результате расследования уголовного дела №, был допрошен в качестве подозреваемого ФИО1, который дал признательные показания по факту хищения им из нежилого дома <адрес> чужого имущества, а именно двух печных плит, двери печной топочной, двери печной поддувальной и двух колосников;

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 202), из которого следует, что З. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, совершивших хищение принадлежащих ему двух печных плит, двери печной топочной, двери печной поддувальной и двух колосников;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием З. (т.1 л.д.203-205), в ходе которого была осмотрена усадьба дома и дом <адрес>;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 1-5), в ходе которой ФИО1 указал на усадьбу дома и дом <адрес> и показал с каких печей и что именно он похитил в июле 2017 года;

- протоколом явки с повинной от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д. 211-212), согласно которому, ФИО1 сообщает о том, что в начале *** года он из нежилого дома <адрес> похитил печную плиту, две дверцы печные и колосник. Похищенное он сдал на пункт приёма металла;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 231-233), согласно которому рыночная стоимость: плиты печной, размером 78х58 см, составляет 3000 рублей; дверцы топочной, размером 24х29 см, составляет 516 рублей; двух колосников, размером 35х23 см, составляет 588 рублей; плиты печной, размером 41х41 см, составляет 780 рублей; поддувальной дверцы, размером 28х15 см, составляет 396 рублей.

По эпизоду хищения имущества потерпевшей Х.

Из показаний потерпевшей Х., оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д.148-149, т.2 л.д. 37-38), следует, что в принадлежащем ей доме, находящемся по адресу: <адрес> настоящее время никто не проживает, так как дом находится в плохом состоянии после затопления, обрушился потолок и она закрыла дом на навесной замок. В доме оставались некоторые вещи, так как их некуда было перевезти, а именно, она оставила стиральную машинку полуавтомат марки «RENOVA WS-50PT» белого цвета, приобретенную в *** году, за какую сумму она не помнит, машинка находилась в рабочем состоянии. Так же в доме остался ковер красного цвета, размером 2х3 метра, который был приобретен в 1980-х годах, он находился так же в зале. В свой дом, она ходит каждый день, для того, чтобы покормить собаку, которая там живет, но в сам дом она заходит не всегда. Последний раз она заходила в дом ДД.ММ.ГГГГ, все имущество было на месте. ДД.ММ.ГГГГ она как всегда пошла покормить собаку в свой дом. Зайдя на усадьбу дома, она заметила, что на входной двери, ведущей в дом, навесной замок висит не так, как она его вешала, подойдя немного ближе к входной двери, она увидела, что пробой навесного замка вырван из косяка. После этого она зашла в дом и обнаружила, что из зала пропали принадлежащие ей стиральная машинка полуавтомат, ковер красного цвета размером 2х3 метра и пластиковая снеговая лопата черного цвета, которую она через несколько дней нашла, она была на усадьбе дома, её замело снегом, все остальные вещи были на месте. После этого она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. С заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного у неё имущества она согласна. В настоящее время, похищенное у неё имущество, а именно стиральную машинку полуавтомат марки «RENOVA WS-50PT» и ковер красного цвета размером 2х3 метра ей вернули сотрудники полиции под сохранную расписку.

Свидетель Г. пояснила в судебном заседании, что в начале *** года, в вечернее время, точную дату она не помнит, они с ФИО1 поругались и он ушел из дома. На следующий день, она вышла из своего дома и в бане, увидела стиральную машинку полуавтомат белого цвета и ковер размером 2х3 метра красного цвета, она спросила у ФИО1 откуда появилось это имущество, на что он ответил, что подарил знакомый. Данные стиральную машинку и ковер они занесли в веранду дома, и они там находились, пока их не изъяли сотрудники полиции.

Кроме того, вина подтверждается письменными материалами дела:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.118);

- сообщением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 120), из которого следует, что Х. сообщила о том, что в период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> неустановленное лицо похитило ковер размером 2х3 метра и стиральную машинку полуавтомат;

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ( т.1 л.д. 121), согласно которому, Х. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые совершили хищение стиральной машинки, ковра и пластиковой снеговой лопаты из её дома по адресу <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Х. (т.1 л.д. 122-126), в ходе которого была осмотрена усадьба дома и дом <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 (т.1 л.д. 134-135), в ходе которого была осмотрена усадьба квартиры и квартира <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты стиральная машинка «Ренова» и ковер;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 244-248), в ходе, которой ФИО1 указал на усадьбу дома и дом <адрес>, из которого в *** года он похитил стиральную машинку и ковер. Так же в ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал, как он проник в дом;

- протоколом явки с повинной от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 141-142), согласно которому, ФИО1 сообщает о том, что в начале *** года в ночное время он шел с гостей Проходя мимо дома <адрес> он решил проникнуть в дом и что-нибудь похитить. Для этого он сходил домой, взял молоток и санки, после чего вернулся к вышеуказанному дому, при помощи молотка сорвал навесной замок, проник в дом откуда похитил стиральную машинку и ковер;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 187-191), согласно которому рыночная стоимость стиральной машины полуавтомат, марки «RENOVA» модели «WS-50PT», составляет 3290 рублей; ковра 2х3 метра составляет 1305 рублей.

Совокупностью согласующихся между собой доказательств вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Вина подсудимого в совершении краж полностью нашла подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Сам подсудимый свою вину по всем эпизодам признал полностью, в ходе предварительного расследования давал постоянные подробные последовательные показания о совершенных им кражах имущества потерпевших Н., З., Х. Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, а также другими материалами дела, протоколами осмотров места происшествия, явками с повинной, протоколами проверки показаний на месте преступления.

Стоимость похищенного установлена заключением эксперта, сомнений у суда не имеется.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших и свидетелей, поскольку, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, они давали последовательные, согласованные между собой показания. Все эти показания подробны, не противоречивы, дополняют друг друга.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку у потерпевшего З. похищено имущество стоимостью 5280 руб. 00 копеек. Сам потерпевший заявил о значительности причиненного ему материального ущерба, так как он является пенсионером, размер его пенсии составляет 12 тысяч рублей, дом в котором он проживает принадлежит его дочери, подсобного хозяйство он не имеет, других доходов не имеет, что дает основания суду признать причиненный действиями подсудимого потерпевшему ущерб значительным.

Таким образом, суд считает установленной вину подсудимого в совершении хищения имущества потерпевших Н., З., Х.

Совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств дает суду основание считать, что действия подсудимой правильно квалифицированы:

по эпизоду хищения имущества потерпевшей Н. - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

по эпизоду хищения имущества потерпевшего З. - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду хищения имущества потерпевшей Х. - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние в совершении всех эпизодов краж, явки с повинной по всем эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию данных преступлений, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании подсудимого, возмещение ущерба потерпевшей П., частичное возмещение ущерба потерпевшей Н., ранее не судим, характеризуется удовлетворительно по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не установлено, в связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд учитывает, что ФИО1 совершила три преступления против собственности, средней тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется и с учетом указанных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, что в данном случае по твердому убеждению суда будет справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в возмещение средств, затраченных на его защиту адвокатом в суде в размере 7056 рублей 00 коп. Оснований считать подсудимого имущественно не состоятельным у суда не имеется, так как он молод, трудоспособен, имеет возможность возместить процессуальные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Н. - в виде обязательных работ на срок двести часов, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества З. - в виде обязательных работ на срок двести часов, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Х. - в виде обязательных работ на срок двести часов, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений в виде обязательных работ на срок триста пятьдесят часов, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с осужденной ФИО1 в размере 7 056 рублей 00 копеек в возмещение средств, затраченных на его защиту адвокатом в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Хабарский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В.Носырева