Апелляционное определение № 33-28534/2025 33-4593/2026 от 14 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: Морозова О.В.

УИД: <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе

председательствующего

ФИО1

при секретаре

<...> А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании <дата> частную жалобу <...> на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2025 г. о направлении гражданского дела <...> по исковому заявлению <...> к обществу с ограничений ответственностью «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» о защите прав потребителя по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

<...> Н.Р. обратилась в суд в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограничений ответственностью «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» об уменьшении цены договора №... участия в долевом строительстве от 17 сентября 2020 г. соразмерно стоимости затрат на устранение недостатков, приведении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в соответствие с условиями договора и техническим нормативам, взыскании 712465 руб., компенсации морального вреда 30000 руб.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2025 г. гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Не согласившись с определением суда, истец <...> предъявила частную жалобу, в которой заявлено об его отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3 - 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Направляя гражданское дело по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга со ссылкой на ст.ст.28,29, п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в оспариваемом определении указал, что данный иск не относится к территориальной подсудности Невского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку место жительства истца и место нахождения ответчика находятся вне его юрисдикции, а также отсутствуют сведения о месте заключения или месте исполнения договора.

Оснований согласиться с данным выводом не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, то есть, потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

Как следует из искового заявления, определяя подсудность спора Невскому районному суду Санкт-Петербурга, истец <...> Н.Р. исходила из того, что именно к его территориальной подсудности относится место исполнения договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами.

Из материалов дела следует, что договор участия в долевом строительстве от 17 сентября 2020 г. заключен в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: <адрес>, который относится к юрисдикции Невского районного суда Санкт-Петербурга.

В соответствии с положениями п.1 ст.326 Гражданского кодекса Российской Федерации, место исполнения обязательства может быть определено и явствовать из существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Принимая во внимание тот факт, что объектом долевого строительства в любом случае является объект недвижимого имущества (ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г.), исполнение договора участия в долевом строительстве посредством его передачи участнику долевого строительства не может быть произведено иначе, чем по месту его нахождения, а потому настоящий спор относится к территориальной подсудности Невского районного суда Санкт-Петербурга.

Вывод суда о том, что не указание в самом договоре отдельным пунктом места исполнения договора не позволяет сделать вывод о месте исполнения договора и, как следствие, о невозможности предъявления иска участником долевого строительства, как потребителем, в силу нормы ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по месту исполнения договора, обоснованным признан быть не может.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для передачи настоящего спора на рассмотрение по подсудности по мотивам, указанным в определении, и основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось, а потому обжалуемое определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2025 г. отменить,

Гражданское дело по исковому заявлению <...> к обществу с ограничений ответственностью «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» о защите прав потребителя возвратить в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу заявленных требований.

Судья: