Апелляционное определение № 33-10876/2025 33-817/2026 от 28 января 2026 г.

Судья: Жигалина Е.А. Дело № 33-817/2026 (№ 2-2586/2025)

Докладчик: Болотова Л.В. УИД 42RS0005-01-2025-003663-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Сумарокова С.И.,

судей: Болотовой Л.В., Калашниковой С.А.,

при секретаре: Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «Дорожно-эксплуатационное управление» на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 14 октября 2025 года

по иску ФИО1 к акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное управление», администрации г. Кемерово о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учётом его уточнения) к акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное управление» (далее - АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат», АО «ДЭУ»), в котором просит взыскать ущерб в размере 341 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 руб.

Требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN. 19.03.2025 имело место ДТП. Водитель ФИО4 (супруга истца), управляя принадлежащим ему автомобилем, совершила наезд на выбоину на проезжей части. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, однако ответа на претензию от ответчика он не получил.

В ходе рассмотрения дела к участию в нём привлечены администрация г. Кемерово в качестве ответчика, муниципальное бюджетное учреждение «Кемеровские автодороги» (л.д. 94-96).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 14 октября 2025 г. исковые требования удовлетворены к ответчику АО «Дорожно-эксплуатационное управление». В удовлетворении исковых требований к администрации г. Кемерово отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «Дорожно-эксплуатационное управление» ФИО2 просит решение суда отменить.

Указывает, что суд не учел, что согласно п. 4.2.4 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ АО «ДЭУ» обязано выставлять дорожные (информационные) знаки и ограждения только в период выполни работ. АО «ДЭУ» несет ответственность перед третьими лицами исключительно в связи с ненадлежащим выполнением работ и только во время выполнения план-задания.

Пунктом 4.2.7. муниципального контракта закреплено, что подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в соответствии с планами-заданиями. Без подписанного Заказчиком плана-задания Подрядчик не вправе приступать к выполнению работ.

По смыслу пунктов 1.3, 1.4, 4.2.3 и 4.2.7. муниципального контракта, АО «ДЭУ» обязано приступить только к тем работам, которые определил Заказчик или уполномоченный представитель Заказчика в виде выдачи план - задания с четко определенными сроками, видами и объектом работ.

Суд не принял во внимание, что Администрация города Кемерово и УПЗ (МБУ «Кемдор») не выдавили план-задание на выбоину, расположенную по адресу: <адрес>. Отсутствие план-задания было подтверждено в судебном заседании Администрацией г. Кемерово, МБУ «Кемдор» и свидетелем - экспертом дорожного хозяйства МБУ «Кемдор» ФИО11

Поскольку Заказчиком и его представителем не выдавалось задание на проведение работ по ремонту дорожного полотна по <адрес>, то и АО «ДЭУ» не проводило там дорожных работ. Следовательно, у АО «ДЭУ» не возникло обязательств в виде ответственности ни перед ФИО1, ни перед администрацией г. Кемерово, ни перед третьими лицами, в рамках п. 4.2.4 муниципального контракта.

Таким образом, у АО «ДЭУ» отсутствует вина в произошедшем ДТП.

На апелляционную жалобу принесены возражения от представителя администрации г. Кемерово ФИО3

В заседании судебной коллегии представитель апеллянта ФИО5 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить.

Представитель администрации г. Кемерово ФИО3 настаивала на доводах возражений, представив муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, полагала, что судом надлежащий ответчик определён верно.

Представитель истца ФИО6 была согласна с решением суда, вопрос о надлежащем ответчике оставила на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 19.03.2025 года в 18 час.54 мин. ДД.ММ.ГГГГ., управляя транспортным средством VOLKSWAGEN TIGUAN, регистрационный номерной знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1., двигаясь по <адрес>, стала участником дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль истца наехал на выбоину на дорожном покрытии, что привело к повреждению диска переднего левого-изломы, заломы, царапины по ободу диска, шины переднего левого колеса -пробой, шины заднего левого колеса - порез.

В соответствии с рапортом старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, прибывшего на место ДТП, на участке: <адрес> им были выявлены следующие нарушения обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: - наличие на проезжей части повреждения в виде выбоины длиной 250 см, шириной 140 см, глубиной более 15 см, площадью более 0,06 кв.м, что является нарушением требований п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.».

По факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.34 КРФоб АП.

По результатам рассмотрения административного материала вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2025, в котором в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с данным ДТП, не установлено, за отсутствием состава административного правонарушения производство прекращено.

В результате ДТП автомобилю VOLKSWAGEN TIGUAN причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению ООО «ЭксПро» № составляет 341 000 руб.

За производство независимой экспертизы истец понес расходы в сумме 6000 руб.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании суду пояснила, что истец является её мужем. ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN, регистрационный номерной знак №, ехала с подругой по проспекту Притомский по объездной дороге со скоростью 20 км/ч, в сторону железной дороги, около церкви на дороге была лужа, при наезде на которую автомобиль провалился, после того, как она выехала из лужи, два колеса автомобиля сдулись. Дорожных знаков, предупреждающих о наличии ям, кочек и плохой дороги, не было. Затем она позвонила в ГАИ.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что 19.03.2025 около 18.00 час. она ехала вместе со ФИО4 на автомобиле её мужа от магазина Spar. Двигаясь по дороге около церкви вдоль железной дороги со скоростью около 20 км/ч, заехали в лужу, после выезда из которой автомобиль подал сигнал о сдувшихся колёсах. Сдулись два левых колеса. ФИО7 после инцидента при ней делала фотографии с места ДТП. Дорожных знаков, предупреждающих о ямах, не было, огражден данный участок не был.

Оспаривая вину в убытках, администрация г. Кемерово представила суду муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно муниципальному контракту работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Центральном районе г. Кемерово, в том числе по проспекту Притомский, со дня, следующего за днем заключения контракта, до 15.04.2028 осуществляет акционерное общество «Дорожно-эксплуатационное управление».

В соответствии с п. 4.2.4 контракта подрядчик обязуется обеспечивать на протяжении всего срока действия Контракта безопасность выполнения работ и безопасность дорожного движения в месте выполнения работ, в том числе путем установки дорожных (информационных) знаков и ограждений в целях недопущения причинения ущерба третьим лицам.

Согласно п. 8.14 контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством РФ за вред (ущерб), причиненный при выполнении работ, предусмотренных контрактом, включая работы, выполняемые субподрядчиком.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена эксперт дорожного хозяйства МБУ «Кемдор» ФИО11, которая пояснила, что задание на ремонтные работы на участке автомобильной дороги, где произошло ДТП, не выдавалось, там ранее проводили земляные работы.

От АО «ДЭУ» не поступало информационных писем относительно того, на участке дороги имеются какие-либо недостатки. В зимний период задание на ремонт не выдается, поскольку ремонтный сезон начинается летом. У МБУ «Кемдор» есть диспетчерский №, куда может любой гражданин позвонить и сделать заявку на ремонт, сообщить о выявленных недочетах. К ним стали поступать письма об аварийных участках, начиная с весны 2025 г., ранее АО «ДЭУ» не производило осмотры аварийных и иных участков, не предоставляло в МБУ «Кемдор» соответствующую информацию. Представители МБУ «Кемдор» выезжают от одного до трёх раз в неделю на аварийные участки автомобильных дорог города Кемерово. АО «ДЭУ» должно устанавливать знаки на аварийных участках дороги, а представитель общества должен по её заявке выезжать вместе с ней на постоянные выезды для осмотра участков, однако представитель АО «ДЭУ» таких выездов не осуществлял, хотя свидетелем заявки направляются всегда в АО «ДЭУ». В настоящее время участок дороги, где произошло ДТП, отремонтирован.

Применив положения статей 209-210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 6, 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 6, 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статей 14, 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации» Дороги автомобильные и улицы. Требования к безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст и дав оценку собранным доказательствам, суд счёл доказанным причинение истцу убытков по причине ненадлежащего состояния автомобильной дороги общего пользования местного значения. При этом надлежащим ответчиком суд счёл АО «Дорожно-эксплуатационное управление», полагая, что подрядчик не исполнял должным образом условия муниципального контракта, а потому несёт имущественную ответственность за причинённый третьим лицам ущерб.

При проверке доводов апеллянта судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса российской Федерации бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона N 257-ФЗ дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

В статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Закон N 196-ФЗ) сказано, что обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии со статьёй 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 28 Закона N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе, в том числе требовать компенсации вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 6 части 1 статьи 13 Закона N 257-ФЗ).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Закона N 257-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности (пункт 4 статьи 6 Закона N 196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно части 9 статьи 6 Закона № 257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с частью 11 статьи 5 названного Закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

В силу пункта 6 части 1 статьи 13, частей 1, 2, 3 статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Согласно статье 12 Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на момент совершения ДТП работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Центральном районе г. Кемерово по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляло АО «ДЭУ».

Согласно Приложению № к муниципальному контракту в техническое задание включены работы по устранению деформаций и повреждений покрытий автомобильных дорог.

Однако из содержания муниципального контракта не следует, что подрядчик самостоятельно определяет объём и место выполнения работ.

Так, в п. 1.3 муниципального контракта стороны согласовали, что по мере возникновения обстоятельств, в результате которых у заказчика возникает потребность в выполнении работ, предусмотренных Приложением № контракта (выявление УПЗ (уполномоченный представитель заказчика – муниципальное бюджетное учреждение «Кемеровские автодороги») недостатков по содержанию автомобильных дорог, выданных предписаний ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово, эксплуатационного состояния автомобильных дорог, не соответствующего требованиям ГОСТ Р 50597-2017, наступление иных событий, в результате которых у заказчика возникает обязанность и, как следствие, потребность в выполнении работ, предусмотренных настоящим контрактом) заказчик выдаёт подрядчику план-задание (планы-задания), в котором указаны место выполнения работ, объём и срок выполнения плана-задания.

Потребность в оформлении и выдаче плана-задания определяется УПЗ по результатам осуществления контроля качества. В случаях наступления обстоятельств, предусмотренных п. 1.3 настоящего контракта, УПЗ оформляет план-задание и предоставляет заказчику для подписания. Ответственность за несвоевременное оформление и выдачу плана-задания несёт УПЗ (п. 1.4 муниципального контракта).

Пункт 4.2.7 муниципального контракта гласил, что подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в соответствии с планами-заданиями. Без подписанного заказчиком плана-задания подрядчик не вправе приступать к выполнению работ.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что плана-задания в рамках указанного муниципального контракта на выполнение ремонтных работ на участке, где произошло ДТП, АО «ДЭУ» ранее 19.03.2025 не выдавалось.

Представленный в материалы дела план-задание № от 03.03.2025 (9л.д. 116) не затрагивает участок автомобильной дороги по <адрес>.

Определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу, что субъектом дорожной деятельности и лицом, ответственным за вред, исходя из приведённых выше норм права и установленных по делу обстоятельств, является АО «ДЭУ», тогда как уполномоченный представитель заказчика МБУ «Кемдор» не выявил недостатки дороги, а администрации г. Кемерово не выдала подрядчику план-задание на устранение выбоины, тем самым не исполнив обязанность по содержанию указанного участка дороги в надлежащем состоянии.

Заключение муниципального контракта с АО «ДЭУ» не освобождает от ответственности администрацию г. Кемерово, учитывая, что последней не доказано принятие всех зависящих мер, направленных на контроль за надлежащим исполнением муниципального контракта на соответствующем участке дороги.

При этом судебная коллегия отмечает, что именно администрация г. Кемерово определяет политику и основные направления деятельности в области содержания и ремонта дорог местного значения, определяет объемы и места выполнения работ подрядчиком, принимает результаты выполненных работ в рамках муниципального контракта.

Следовательно, наличие дефектов проезжей части на проспекте Притомском, д. 5 в г. Кемерово на дату ДТП является следствием ненадлежащего выполнения администрацией г. Кемерово предусмотренной законом и муниципальным контрактом обязанности по содержанию автомобильных дорог, что нашло подтверждение собранными доказательствами, а потому на администрации г. Кемерово лежит обязанность по возмещению истцу ущерба в результате ДТП.

Ссылка администрации г. Кемерово на наличие муниципального контракта № от 29.01.2024 с АО «ДЭУ» на работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Центральном районе г. Кемерово отклоняется судебной коллегией, поскольку техническое задание в рамках указанного муниципального контракта не содержит работ по устранению деформаций и повреждений покрытий автомобильных дорог.

Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, а его выводы в части надлежащего ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании убытков с администрации г. Кемерово и отказе в иске к АО «ДЭУ».

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 14 октября 2025 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Взыскать с администрации г. Кемерово в пользу ФИО1 возмещение убытков 341 000 руб. судебные расходы на проведение независимой экспертизы 6 000 руб., по уплате государственной пошлины за подачу иска 11 025 руб.

В удовлетворении требований к акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное управление» отказать.

Председательствующий: С.И. Сумароков

Судьи: Л.В. Болотова

С.А. Калашникова

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 февраля 2026 г.