Решение № 2-286/2025 2-286/2025~М-242/2025 М-242/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-286/2025

Дело № 2-286/2025

УИД 24RS0038-01-2025-000661-11


Решение

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 г. п. Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смольской Т.С.,

при секретаре Парчевской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере 260 442 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 814 руб., сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска ответчику в размере 96 руб., а также в случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Свои исковые требования истец мотивируют тем, что 03.04.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia SPORTAGE, г/н №, под управлением ФИО2, и с участием транспортного средства Mazda, г/н №, под управлением ФИО1. В результате чего транспортное средство Kia SPORTAGE, г/н №, получило механическое повреждение. В соответствии с административным материалом ГАИ, виновным лицом в совершении ДТП является водитель ФИО1. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТФ (далее полис КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» (страховщик) и ФИО2 (страхователь). Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым. 21.04.2025 во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, ООО СК «Согласие» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 260 442 руб.. Выплатив страховое возмещение ООО СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещение ущерба. Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 260 442 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме, на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства не согласны.

Ответчик ФИО1, его представитель – ФИО3 (по доверенности) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица: ФИО2, ФИО4, представитель ООО «Эколайн», представитель ООО «ДЖИЭРТРАНС», представитель СК «Двадцать первый век» - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся письменным материалам дела.

Суд, изучив представленные материалы дела, материалы ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Пунктом п. 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными суду материалами дела 03.04.2025 в 7 часов 40 минут по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, а/д Р255Сибирь 1011 км+400 м., произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель ФИО1 (он же собственник), управляя транспортным средством автомобилем Mazda, г/н №, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с грузовым автомобилем Скания с полуприцепом под управлением ФИО4, а затем совершил столкновение с автомобилем Kia SPORTAGE, г/н №, под управлением ФИО2 (она же собственник данного автомобиля), чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением № 18810024240001206554 по делу об административном правонарушения от 03.04.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Kia SPORTAGE, г/н №, были причинены механические повреждения, что повлекло причинение материального ущерба его собственнику ФИО2.

Транспортное средство Kia SPORTAGE, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ООО СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты> № от 30.07.2024.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно расчета стоимости восстановительного ремонта № 58619/25 Kia SPORTAGE, г/н № от 11.04.2025, общая стоимость восстановительного ремонта составила 260 442 рубля; общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила – 260 442 рубля.

Из представленного суду соглашения об урегулировании убытка по договору добровольного страхования транспортных средств серии <данные изъяты> № от 30.07.2024 от 15.04.2025, ООО СК «Согласие» и ФИО2 пришли к соглашению, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком потерпевшему в связи с наступлением по договору страхования страхового события, произошедшего 03.04.2025 с участием транспортного средства Kia SPORTAGE, г/н №, составляет 260 442 руб..

Согласно платежного поручения № 124436 от 21.04.2025, ООО СК «Согласие» выплатила ФИО5 страховое возмещение по договору № от 30.07.2024 в сумме 260 442 рубля.

Таким образом, судом установлено, что ООО СК «Согласие» (страховщик), застраховавшее ответственность владельца автомобиля Kia SPORTAGE, г/н №, возместило страхователю ФИО2 причиненные вследствие страхового случая убытки, в связи с чем, на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования возмещения указанной суммы с виновного причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Так, в силу положений п. п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и учитывая, что ООО СК «Согласие» была осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшей ФИО2, а гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере 260 442 рубля.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении ущерба, как указано в приведенных разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответственность, предусмотренная данной нормой закона, возникает при неисполнении денежного обязательство.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы, а именно 8 814 рублей расходы по оплате государственной пошлины и 96 рублей на оплату услуг почтовой связи.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся так же суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ).

Судом установлено, что истцом были понесены судебные расходы, а именно 8 814 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, и 96 рублей – расходы за услуги почтовой связи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования истца удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, "дата" года рождения (паспорт <данные изъяты> №) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 260 442 (двести шестьдесят тысяч четыреста сорок два) руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 814 (восемь тысяч восемьсот четырнадцать) руб., почтовые расходы в сумме 96 (девяносто шесть) руб., проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты, следующей за датой вступления решения в законную силу и до даты фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2025 г.