Решение № 2-286/2025 2-286/2025~М-252/2025 М-252/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-286/2025

2-286/2025

24RS0027-01-2025-000812-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2025 года г. Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Кирюхиной Л.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании оплаченной по договору стоимости транспортного средства,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 24.06.2025 №, взыскании стоимости транспортного по договору в размере 1350000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2025 года по 17.09.2025 года в размере 19861,64 рублей с взысканием процентов по день рассмотрения дела судом и установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, до момента фактического исполнения обязательств, судебных расходов в общем размере 156192 рубля, мотивировав свои требования тем, что 24.06.2025 года между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого ФИО1 продал, а ФИО2 купил легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер двигателя № регистрационный знак №, в день заключения договора истец оплатил стоимость автомобиля в установленном договором порядке в размере 1350000 рублей. В соответствии с п. 3.1 договора продавец обязан был передать покупателю транспортное средство в пригодном для его использования по целевому назначению техническом состоянии. Однако ответчик существенно нарушил условия договора и передал автомобиль истцу в ненадлежащем техническом состоянии после некачественной замены двигателя внутреннего сгорания, без документов от специализированного сервиса, с дефектом в виде разгерметизированной системы топливной системы вследствие некачественного технического обслуживания, ремонта и замены узлов и агрегатов двигателя автомобиля, в результате чего при движении 27.06.2025 года на 887 км автодороги Р-255 Сибирь в Манском районе Красноярского края двигатель автомобиля под управлением третьего лица ФИО3 загорелся, произошел пожар, в котором автомобиль полностью уничтожен и восстановлению не подлежит. В соответствии с заключением <данные изъяты>» № от 24.07.2025 очаг пожара находился в левой части двигателя автомобиля, причиной пожара автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, является воспламенение паров легковоспламеняющихся или горючих жидкостей в результате разгерметизации топливной системы автомобиля, находящейся под давлением, вследствие ослабления герметизирующих хомутов и попадания горючей жидкости на высоконагретые поверхности двигателя, а именно выпускной коллектор автомобиля и далее воспламенение других горючих веществ и материалов, находящихся в моторном отсеке автомобиля; разгерметизация топливной системы автомобиля не является эксплуатационной, а является дефектом автомобиля. Выявленная причина пожара – разгерметизация топливной системы автомобиля могла явиться следствием некачественного ТО, ремонта либо замены узлов и агрегатов двигателя автомобиля. Истец понес расходы на проведение экспертного исследования в размере 85000 рублей, согласно договора, акта выполненных работ и платежного поручения, а также понес расходы на оплату юридических услуг по настоящему делу согласно договора и квитанции в сумме 30000 рублей, почтовые расходы в размере 192 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 41000 рублей, которые просит взыскать с ответчика. 13.07.2025 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, однако в добровольном порядке ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем истец просит с момента отказа ответчика в возврате денежных средств, то есть с 19.08.2025 года по 17.09.2025 года взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19861,64 рублей с взысканием процентов по день рассмотрения дела судом и установлением суммы процентов, подлежащих взысканию до момента фактического исполнения обязательств.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. По ходатайству представителя истца судом было обеспечено участие представителя истца в судебном заседании посредством ВКС, о чем ООО «Довод» был уведомлен (л.д. 170), однако для участия в судебном заседании в Ленинский районный суд г. Красноярска представитель истца не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО4, участие которого обеспечено в судебном заседании посредством ВКС с Ленинским районным судом г. Красноярска, в судебном заседании исковые требования не признал по изложенным в отзыве на иск основаниям. Согласно представленных в письменном виде пояснений по иску (л.д. 156() указал, что обязательства продавца по договору купли-продажи выполнил в полном объеме, передал истцу автомобиль в исправном техническом состоянии после проведения осмотра и диагностики всех систем автомобиля в специализированно автосервисе представителем продавца ФИО3 Пожар произошел через три дня после передачи автомобиля в ходе эксплуатации автомобиля третьим лицом. При этом, с заключением специалиста <данные изъяты>» не согласен, поскольку данное заключение выполнено со слов третьего лица ФИО3, по представленным фотоснимкам установить причину пожара не возможно, поскольку автомобиль полностью уничтожен пожаром, выводы специалиста носят вероятностный характер, обстоятельство того, как эксплуатировался автомобиль, как он хранился после передачи его покупателю не установлены.

Треть лицо ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В порядке ст. 167 ч. 3 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по данному спору, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 459 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Согласно п.п. 1,2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Как установлено судом:

24.06.2025 года по договору купли-продажи транспортного средства № ФИО1 продал, а ФИО2 купил транспортное средство - легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер двигателя №, регистрационный знак №. Стоимость транспортного средства п. 2 договора установлена 1350000 рублей. Согласно п. 3.1 договора ТС передано продавцом и принято покупателем при заключении сторонами настоящего договора, ТС пригодно для использования по его целевому назначению. Претензий по техническому состоянию, состоянию кузова и характеристикам (качеству) ТС покупатель не имеет. Согласно отметки в договоре денежные средства в сумме, указанной в п. 2 договора, продавец получил, покупатель получил ТС.

Согласно рапорта ст.инспектора ОНД и ПР по Березовскому и Манскому районам ОНД и ПР ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 01.08.2025 по обращению ФИО1 от 2.07.2025 года по факту уничтожения пожаром зарегистрированного на его имя транспортного средства, проданного 24.06.2025 года без снятия с учета, произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на 887 км автодороги Р-255 Сибирь. В ходе осмотра установлено, что легковой автомобиль вследствие пожара полностью уничтожен огнем. Пластиковые, резиновые и тканевые элементы автомобиля отсутствуют, металлические элементы автомобиля имеют искаженный вид и деформацию от воздействия огня и высоких температур, как салон, так и подкапотное пространство автомобиля. Электрические провода видимых следов короткого замыкания не имеют. В ходе проведенной проверки опрошен ФИО3, который пояснил, что 27.06.2025 осуществлял перегон автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № из г. Красноярск в г. Братск по просьбе ФИО2, при движении на 887 км автодороги Р-255 Сибирь услышал хлопок перед капотом автомобиля м увидел вспышку пламени из подкапотного пространства в районе правого угла, после чего увидел густой дым серого цвета. Остановившись на дороге, приступил к самостоятельному тушению пожара. Открыв капот автомобиля, увидел сильное горение в верхней центральной части подкапотного пространства за двигателем. Тушение пожара огнетушителем результата не дало и огонь распространился по салону автомобиля. В результате пожара документы на автомобиль полностью сгорели. Проанализировав собранные материалы инспектор пришел к выводу, что очаг пожара находился внутри подкапотного пространства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Наиболее вероятной причиной пожара является неисправность систем, узлов, механизмов и агрегатов транспортного средства. Признаки состава преступления и административного правонарушения не выявлены, в связи с чем материал приобщен в накопительное дело.

Согласно заключения специалиста № <данные изъяты> по факту пожара, произошедшего 27.06.2025 года в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на 887 км автодороги Р-255 Сибирь, очаг пожара находился в левой части двигателя автомобиля; причиной пожара автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, является воспламенение паров легковоспламеняющихся или горючих жидкостей в результате разгерметизации топливной системы автомобиля, находящейся под давлением, вследствие ослабления герметизирующих хомутов и попадания горючей жидкости на высоконагретые поверхности двигателя, а именно выпускной коллектор автомобиля и далее воспламенение других горючих веществ и материалов, находящихся в моторном отсеке автомобиля; разгерметизация топливной системы автомобиля не является эксплуатационной, а является дефектом автомобиля. Настоящее заключение дано в специалистом М.В.А., имеющим высшее юридическое образование и высшее техническое образование по специальности «Электротехнические средства и элетроснабжение», имеющим свидетельство на право производства судебных пожарно-технических экспертиз, в городе Москва по представленным фото и видео с места пожара.

Выслушав ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии установленных ст. 450 ГК РФ оснований для расторжения договора купли-продажи от 24.06.2025 года по требованию покупателя ФИО2, а также с учетом положений ст.ст. 469, 470 ГК РФ о том, что автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № при отсутствии в договоре купли-продажи от 24.06.2025 года условий о его техническом состоянии, в момент его принятия 24.06.2025 года ФИО2 не был пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется, в связи с чем суд оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора и взыскании уплаченных за товар денежных средств, суд не усматривает.

В ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств того, что 27.06.2025 года в пожаре уничтожен приобретенный ФИО2 по договору купли-продажи от 24.06.2025 года автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № ввиду недостатков автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, возникших до принятия истцом автомобиля 24.06.2025 года, за которые отвечает продавец ФИО1

Как установлено судом, заключенный между сторонами договор купли-продажи условий о техническом состоянии автомобиля не содержит, 24.06.2025 года при заключении договора купли-продажи автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, принят покупателем ФИО2, в период с 24.06.2025 года по 27.06.2025 года автомобиль находился во владении ФИО2, передан им для управления ФИО3 27.06.2025 года автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, при его управлении ФИО5 уничтожен пожаром на 887 км автодороги Р-255 Сибирь, после чего автомобиль владельцем ФИО2 был оставлен в месте пожара, где был осмотрен инспектором ОНД и ПР по Березовскому и Манскому районам ОНД и ПР ГУ МЧС России по Красноярскому краю только по обращению ФИО1 от 2.07.2025 года, связанному с необходимостью снятия автомобиля с учета ввиду невыполнения покупателем ФИО2 обязанности по постановке автомобиля на учет на свое имя.

Ссылки истца на то, что автомобиль передан ему ФИО1 24.06.2025 года не пригодным для целей, для которых используется автомобиль, не обоснованы. Из п. 3. 1 заключенного между сторонами договора купли-продажи от 24.06.2025 года следует, что ТС передано продавцом ФИО1 и принято покупателем ФИО2 при заключении сторонами настоящего договора, ТС пригодно для использования по его целевому назначению, претензий по техническому состоянию, состоянию кузова и характеристикам (качеству) ТС покупатель не имеет. При этом, доказательств того, что в момент заключения договора покупатель ФИО2 был лишен возможности получения полной и достоверной информации о приобретаемом автомобиле стороной истца суду не представлено.

Представленное истцом заключение специалиста № <данные изъяты> также не подтверждает наличие в автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак № недостатков, которые не могли быть обнаружены покупателем ФИО2 в момент приема автомобиля 24.06.2025 года по причинам, за которые отвечает продавец ФИО1, а также что причиной пожара послужили недостатки автомобиля, возникшие до 24.06.2025 года. Как установлено судом, специалистом <данные изъяты> выводы о причине пожара сделаны без осмотра автомобиля, по представленным видео и фото снимкам, носят предположительных характер.

Между тем, как следует из результатов осмотра уничтоженного огнем автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № в месте пожара ст.инспектором ОНД и ПР по Березовскому и Манскому районам ОНД и ПР ГУ МЧС России по Красноярскому краю легковой автомобиль вследствие пожара полностью уничтожен огнем. Пластиковые, резиновые и тканевые элементы автомобиля отсутствуют, металлические элементы автомобиля имеют искаженный вид и деформацию от воздействия огня и высоких температур, как салон, так и подкапотное пространство автомобиля. Электрические провода видимых следов короткого замыкания не имеют. Очаг пожара находился внутри подкапотного пространства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Наиболее вероятной причиной пожара является неисправность систем, узлов, механизмов и агрегатов транспортного средства.

Доказательств того, что неисправности систем, узлов, механизмов и агрегатов транспортного средства, послужившие причиной пожара, возникли до 24.06.2025 года, не могли быть обнаружены покупателем ФИО6 до принятия автомобиля и что за данные недостатки отвечает продавец ФИО1, стороной истца суду не представлено.

Ссылки истца на проведенные в сентябре 2024 года ФИО1 работы по замене двигателя как на причину разгерметизации топливной системы 27.06.2025 года, судом не могут быть приняты во внимание, так как доказательств наличия прямой причинной связи между данными работами, выполненными в сентябре 2024 года и пожаром, произошедшим 27.06.2025 года, суду не представлено. Более того, в ходе рассмотрения дела установлено, что после произведенных в сентябре 2024 года работ спорный автомобиль эксплуатировался ФИО1 до момента продажи 24.06.2025 года, при этом из данных работником автосервиса объяснений инспектору ОНД и ПР по Березовскому и Манскому районам ОНД и ПР ГУ МЧС России по Красноярскому краю после выполнения работ в сентябре 2024 года ФИО1 с замечаниями и претензиями по их качеству не обращался, что подтвердил в судебном заседании и сам ФИО1

Поскольку основания для расторжения договора и взыскания в пользу истца уплаченных за товар денежных средств отсутствуют, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание отказ истцу в удовлетворении иска, понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг за заключение специалиста, юридических услуг, почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины, взысканию в его пользу с ответчика не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении иска принятые определением Кежемского районного суда Красноярского края от 19.09.2025 года по заявлению ФИО2 меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущества ФИО1 в пределах цены иска, пождлежат отмене с момента вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО2 (ИНН №) в удовлетворении исковых требований к ФИО1 (ИНН №) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 24.06.2025 №, взыскании стоимости транспортного по договору в размере 1350000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2025 года по 17.09.2025 года в размере 19861,64 рублей с взысканием процентов по день рассмотрения дела судом и установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, до момента фактического исполнения обязательств, судебных расходов в общем размере 156192 рубля – отказать в полном размере.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Кежемского районного суда Красноярского края от 19.09.2025 года – снять арест с имущества ФИО1 (ИНН №) в пределах цены иска 1350000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в срок месяц со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова