Решение № 2-406/2017 2-406/2017~М-244/2017 М-244/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-406/2017Октябрьский районный суд (Ростовская область) - Гражданское Дело № 2-406/2017 Именем Российской Федерации п. Каменоломни 18 июля 2017 года Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указала, что 10.09.2016г. в 11 час 15 мин в г. Новочеркасске на перекрестке ул. Буденовской и ул. Крылова, водитель ФИО5 не выполнила требование правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом права проезда перекрестка в результате чего допустила столкновение с принадлежащим ей автомобилем Киа Прайд, регистрационный знак № В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль был поврежден. Ответственность ФИО5 застрахована не была. Согласно экспертному заключению № от 22.09.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа - 169 900 рублей, утрата товарной стоимости - 10 600 рублей. Просит суд взыскать с ФИО5 в ее пользу сумму возмещения причиненного вреда 180 500 рублей, сумму госпошлины в размере 4 810 рублей, расходы на заключение эксперта - 6000 рублей, расходы на подготовку иска - 4 000 рублей, расходы на представителя - 25 000 рублей, а всего в сумме 220 310 рублей. Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 02.03.2017г. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере 164 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 484 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба - 6000 рублей, расходы на подготовку иска - 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 25 000 рублей, а всего в сумме 203 684 рублей. Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, не согласна с размером ущерба. Не отрицала тот факт, что по ее вине произошло дорожно-транспортное происшествие. Ее действиями причинен истцу материальный ущерб, с заключением судебной автотовароведческой экспертизой она согласна. Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 10.09.2016г. в 11 час 25 мин в г. Новочеркасске на перекрестке ул. Буденовской и ул. Крылова, водитель ФИО5, управляя транспортным средством Хендэ Акцент, регистрационный знак № не выполнила требование уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом права проезда перекрестка, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Киа Прайд, регистрационный знак № под управлением ФИО6, чем нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа Прайд, регистрационный знак № получил механические повреждения. Данные обстоятельства свидетельствуют о страховом случае, и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.09.2016г., постановлением по делу об административном правонарушении от 10.09.2016 года, согласно которому ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 74-78). Судом установлено и из материалов дела следует, что транспортное средство Киа Прайд, регистрационный знак № принадлежит ФИО6 и застраховано в ОАО Страховая компания «Эни» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №. Транспортное средство Хендэ Акцент, регистрационный знак № принадлежит ФИО1 и не застраховано в установленном законом порядке (л.д.78). Истцом в обоснование своих требований, представлено экспертное заключение ИП ФИО2 № от 22.09.2016г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Прайд, регистрационный знак № с учетом износа деталей составляет 169 900 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 10 600 рублей (л.д. 11-53). 05.05.2017г. определением суда по ходатайству ФИО5 была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО3 Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО3 следует, что технический анализ повреждений автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия и транспортно-трасологическое исследование дорожной обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия, зафиксированной на схеме дорожно-транспортного происшествия, а также исследование механизма образования повреждений имеющихся у автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия, позволяют утверждать, что имеющиеся механические повреждения передней части автомобиля Киа Прайд образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.09.2016г. в 11 час 25 мин. на перекрестке Буденовская - ул.Народная г.Новочеркасск. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Прайд государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 153 600 рублей, с учетом износа 134 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в целом состоянии составляет 468 550рублей (л.д. 94-143). У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта № от 25.05.2017г., поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, проводилась компетентным экспертом, оформлена надлежащим образом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода). С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность автомобиля Хендэ Акцент, регистрационный знак №, не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке, в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 153 600 рублей и утрата товарной стоимости в размере 10 600 рублей, а всего 164 200 рублей. Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих завышенный размер ущерба. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С выводами судебной транспортно-трассологической и автотовароведческой экспертизой ответчик согласилась и не оспаривала их. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной госпошлины в размере 4 484 рублей, расходы по составлению отчета об ущербе в сумме 6 000 рублей, расходы на подготовку иска и по уплате услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, фактически затраченного времени в сумме 20 000 рублей. Данные расходы подтверждены истцом, представленными суду чеками и квитанциями (л.д. 6, 10). Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд Иск ФИО6 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 материальный ущерб в сумме 164 200 рублей, расходы по оплате государственной госпошлины в сумме 4 484 рублей, расходы по составлению отчета об ущербе в сумме 6 000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а всего в сумме 194 684 (сто девяносто четыре тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. Судья: подпись Мотивировочное решение составлено: 24.07.2017г. подпись Суд:Октябрьский районный суд (Ростовская область) (подробнее)Судьи дела:Боклагова Светлана Владимировна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-406/2017 Решение от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-406/2017 Решение от 12 октября 2017 г. по делу № 2-406/2017 Решение от 8 октября 2017 г. по делу № 2-406/2017 Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-406/2017 Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-406/2017 Решение от 3 августа 2017 г. по делу № 2-406/2017 Решение от 30 июля 2017 г. по делу № 2-406/2017 Решение от 17 июля 2017 г. по делу № 2-406/2017 Решение от 11 июля 2017 г. по делу № 2-406/2017 Решение от 25 июня 2017 г. по делу № 2-406/2017 Решение от 19 июня 2017 г. по делу № 2-406/2017 Решение от 18 июня 2017 г. по делу № 2-406/2017 Решение от 28 мая 2017 г. по делу № 2-406/2017 Решение от 28 мая 2017 г. по делу № 2-406/2017 Решение от 18 мая 2017 г. по делу № 2-406/2017 Определение от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-406/2017 Решение от 28 марта 2017 г. по делу № 2-406/2017 Решение от 19 марта 2017 г. по делу № 2-406/2017 Решение от 19 марта 2017 г. по делу № 2-406/2017 Судебная практика по:По нарушениям ПДДСудебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |