Апелляционное постановление № 22-6277/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 1-132/2025

Судья: Бондаренко Ж.Я. Дело №22-6277/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 сентября 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Зементовой Т.В.,

при помощнике судьи Смирновой К.В.,

с участием прокурора- Мальцевой Я.Ю.,

защитника-адвоката Терешкова Р.Н.,

осужденного ФИО1 ФИО9 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 ФИО11 на приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 14 июля 2025 года, которым

ФИО1 ФИО10, родившийся <дата> в д.Усть-<адрес>, гражданин РФ, в браке не состоящий, имеющий <данные изъяты>, не работающий, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, ранее судимый:

20 июня 2022 года Лесосибирским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; постановлением этого же суда от 03 октября 2022 года не отбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; 11 ноября 2022 года освобожден по отбытии срока наказания. Не отбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 8 месяцев 4 дня;

14 ноября 2022 года Лесосибирским городским судом Красноярского края по ч.2 ст.264.1 УК РФ, с частичным присоединением в силу ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ с дополнительным наказанием по приговору от 20 июня 2022 года к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года 6 месяцев;

15 февраля 2023 года Лесосибирским городским судом Красноярского края по ч.2 ст. 264.1 УК РФ с частичным сложением в силу ч. 5, 4 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 14.11.2022 года к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 6 месяцев, освобожден 21.07. 2023 года по отбытии наказания в виде лишения свободы. Не отбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 2 года 6 месяцев 6 дней,

осужден:

по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев; по ч.1 ст.264.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 года 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору Лесосибирского городского суда Красноярского края от 15.02.2023 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, исчислении срока отбытия дополнительного наказания, судьбе вещественных доказательств, а также конфискации имущества.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Енисейского районного суда Красноярского края от 14 июля 2025 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей, а также по ч.1 ст.264.3 УК РФ- за управление механическим транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены 26.04.2025 года в д. Усть-Тунгуска Енисейского района Красноярского края при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1, не оспаривая квалификации действий и доказанность вины, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, указывает, что он вину признал, в содеянном раскаялся, никакой опасности для общества не представляет, также полагает, что судом необоснованно конфискован в доход государства его механическое транспортное средство, считает, что за одно преступление он наказан дважды, просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ условно, конфискованное механическое транспортное средство ему вернуть, либо наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Енисейского межрайонного прокурора Котягин указывает на справедливость назначенного ФИО1 приговором наказания и на необоснованность доводов жалобы.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы с дополнениями, возражений помощника прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, изложенное государственным обвинителем в судебном заседании, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание Б-вым своей вины в совершении преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, мнение государственного обвинителя, защитника и осужденного, согласных на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировал действия виновного по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей, а также по ч.1 ст.264.3 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола судебного заседания видно, что Б-вым поддержано заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом отмечено, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом.

После оглашения государственным обвинителем обвинительного акта ФИО1 суду пояснил, что с обвинением он согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд удостоверился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном акте.

Вопрос о вменяемости осужденного разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ правильно.

Решая вопрос о виде и мере наказания осужденному суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в полном объеме учел данные, характеризующие личность виновного, который имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, состоит в <данные изъяты> занимается общественно полезным трудом без официального трудоустройства, на учете у нарколога, психиатра, фтизиатра, «Д» учете не состоит, хронических заболеваний не имеет, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал: наличие <данные изъяты> (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние, оказание помощи престарелому <данные изъяты>

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, либо которые могут быть признанными таковыми, и, таким образом, влекут необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Выводы суда о непризнании отягчающим наказанием обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.3 УК РФ, «совершение преступления в состоянии опьянения» обстоятельно и убедительно мотивированы в приговоре суда. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом совокупности всех установленных обстоятельств, данных о личности осужденного, судом принято правильное решение о назначении ФИО1 наказания с применением правил ч.5 ст.62 УК РФ за совершение преступлений в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания, мотивированные судом выводы приведены в приговоре.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также ст.53.1 УК РФ не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом правильно установлены и применены положения частей 2 и 4 ст. 69, ст.70 УК РФ при назначении окончательного наказания осужденному.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, полагает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному установлен судом правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

Со ссылками на нормы п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, принято обоснованное решение о конфискации мопеда DELTA ALPHA (ДЕЛЬТА АЛЬФА).

В силу положений "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступлений, предусмотренный статьями 264.1, 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежат обвиняемому (осужденному).

Как верно установлено судом и следует из представленного материала, вышеуказанное механическое транспортное средство принадлежит на праве собственности осужденному, которое было использовано последним при совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1, ч.1 ст.264.3 УК РФ, следовательно, оно подлежит конфискации в доход государства.

Доводы осужденного, что за преступления он наказан дважды, являются несостоятельными, поскольку конфискация транспортного средства не является наказанием, а это мера уголовно-правового воздействия, которая носит воспитательный характер и нужна для предотвращения новых преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по делу, в том числе, по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 14 июля 2025 года в отношении ФИО1 ФИО12 - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 ФИО13 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда: Т.В.Зементова