Апелляционное постановление № 22-1021/2024 22К-1021/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 3/2-2/2024

Судья 1-й инстанции Гоначевский К.И. № 22-1021/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Гаськовой А.В., с участием прокурора Яжиновой А.А., обвиняемого Морозова С.Л. – посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Череповой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Зиминского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2024 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 4 суток, то есть по 19 марта 2024 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 24 декабря 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении ФИО1 по факту покушения на убийство Потерпевший №1, в этот же день ФИО1 задержан в качестве подозреваемого.

25 декабря 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Зиминского городского суда Иркутской области от 26 декабря 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

10 января 2024 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, которое 16 января 2024 года соединено с ранее возбужденным уголовным делом в одно производство.

19 января 2024 года постановлением Зиминского городского суда Иркутской области в отношении обвиняемого ФИО1 мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу на 1 месяц 4 суток, то есть по 23 февраля 2024 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем Зиминского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области на основании постановления следователя от 16 февраля 2024 года на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 24 марта 2024 года.

16 февраля 2024 года следователь Зиминского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области вынес согласованное с руководителем указанного следственного отдела постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, всего до 2 месяцев 4 суток, то есть по 24 марта 2024 года включительно.

Постановлением Зиминского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2024 года по результатам рассмотрения указанного ходатайства продлен срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 4 суток, то есть по 19 марта 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей отменить, так как выводы суда о его возможности скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, носят предположительных характер и не подтверждаются представленными материалами. Тяжесть предъявленного обвинения не является безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Находясь на свободе, он не предпринимал попыток скрыться от следствия и оказать давление на участников по уголовному делу. Нахождение его на более мягкой мере пресечения не может воспрепятствовать получению и ознакомлению с выводами амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Прокурор и следователь не присутствовали на оглашении обжалуемого постановления, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об их осведомленности о результате принятого судом решения.

Старшим помощником Зиминского межрайонного прокурора Иркутской области ФИО6 представлены на апелляционную жалобу обвиняемого возражения с просьбой об оставлении постановления суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и защитник – адвокат Черепова С.М. поддержали апелляционную жалобу.

Прокурор Яжинова А.А. возражала удовлетворению апелляционной жалобы.

Изучив представленные материалы, заслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований к ее удовлетворению суд апелляционной инстанции не находит, исходя из следующего.

Выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, при решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 не допущено.

Требования ст. 109 УПК РФ о возможности продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемых на срок свыше 2 месяцев при соблюдении, указанных в данной норме закона условий, соблюдены.

В частности, предварительное следствие не окончено в двухмесячный срок по объективным причинам; ходатайство в суд внесено компетентным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа; уголовное преследование ФИО1 связано с обвинением в покушении на совершение особо тяжкого преступления; установлены основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Однако сведений об изменении этих оснований суд апелляционной инстанции по доводам жалобы обвиняемого не усматривает, и также учитывает, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом впервые, отсутствуют данные о чрезмерной длительности сроков следствия и применения меры пресечения.

Суд первой инстанции проверил доводы следователя о невозможности закончить производство расследования в месячный срок ввиду необходимости проведения конкретных следственных и процессуальных действий, обсудил их в судебном решении, неэффективности организации следствия не выявил, не усматривает ее и суд апелляционной инстанции и соглашается с выводом о том, что основания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились в такой степени, которая влечет отмену или изменение меры пресечения в отношении обвиняемого.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого преступного деяния сомнений не вызывает и не оспаривается.

Обоснованно сделаны выводы о наличии рисков ненадлежащего поведения ФИО1, заключающихся в возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» вывод о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. О том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Поэтому оснований не согласиться с выводами суда о возможности скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью в отношении ранее судимого и отбывавшего наказание в виде лишения свободы ФИО1, которому предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления против жизни, наказание, за совершение которого предусмотрено исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нельзя не согласиться и с выводом о возможности обвиняемого воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на потерпевшую либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку суд обоснованно исходил из того, что обвиняемому известно место жительство потерпевшей, кроме того расследование уголовного дела находится на первоначальном этапе.

Данные выводы хотя и имеют вероятностный характер, так как сущность любой меры связана с предотвращением возможности негативного поведения в будущем времени, однако соответствуют материалам дела.

Тяжесть обвинения не была единственным обстоятельством для избрания меры пресечения, учтена правильно, в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными сведениями, в том числе данными, что ранее ФИО1 были нарушены условия меры пресечения в виде запрета определенных действий. Несогласие с решением об изменении меры пресечения образует предмет самостоятельной проверки. Сведений о признании незаконным судебного решения, которым ФИО1 заключен под стражу не имеется.

Указанные в судебном постановлении данные о личности ФИО1, которые учитывались при решении вопроса о мере пресечения, включая данные о состоянии здоровья и отсутствии заболеваний, препятствующих изоляции в условиях следственного изолятора, о наличии судимости, об отсутствии семьи, устойчивых социальных связей, легального источника дохода, соответствуют представленным суду первой инстанции материалам. Данные обстоятельства учитывались в совокупности со сведениями о стадии судопроизводства.

Судом обсуждена возможность применения более мягкой меры пресечения. Вывод суда о том, что в настоящее время более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого, суд апелляционной инстанции полагает достаточно убедительным, что не предрешает выводов органов следствия и суда в отношении меры пресечения в дальнейшем при производстве по уголовному делу с учетом требований ст. 110 УПК РФ.

Доводы обвиняемого о том, что на оглашении постановления суда первой инстанции не присутствовали следователь и прокурор, не свидетельствуют о нарушении закона судом, в том числе в части процедуры судебного разбирательства, поэтому не влияют на законность принятого решения.

Сведений о нарушении тайны совещания при принятии судебного решения не имеется, а доводы жалобы в этой части носят характер предположения, которое ничем не обоснованно.

Поскольку судом проверены предусмотренные законом основания, которые оправдывают изоляцию обвиняемого в условиях заключения под стражу, с учетом требований ст. ст. 97, 99, 108, 109 и 110 УПК РФ и, принимая во внимание, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения не допущено, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зиминского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2024 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Морозов