Апелляционное определение № 33-2505/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья: Судовская Н.В. 63RS0029-02-2025-001056-24

дело № 2-3380/2025 33-2505/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей Михеевой Е.Я.,

Полезновой А.Н.,

при секретаре Зацаринной Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 ноября 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Полезновой А.Н., пояснения представителя ответчика АО «МАКС» - ФИО6, действующей на основании доверенности, в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя истца – ФИО7, действующего на основании доверенности, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО8, управлявшего CITROEN С4 г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль FORD FOCUS г/н № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ (вручение адресату - ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае в порядке урегулирования с требованием выплатить страховое возмещение в установленной законодательством форме. Страховщик надлежащим образом свои обязательства не исполнил.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика АО «МАКС» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 15 400 рублей, убытки в размере 59 000 рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта (убытки) в размере 20 000 рублей, расходы по отправке заявления, претензии и обращения к ФУ в размере 347 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 026 рублей, неустойку в размере 1% (522,00 руб.) от суммы надлежащего страхового возмещения в день, с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства с учетом взысканной неустойки; проценты по 395 ГК РФ за каждый день от суммы ущерба (убытков), начиная со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков до момента фактического исполнения обязательства; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 500,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 26 100 рублей.

Определением (в протокольной форме) от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО8

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 ноября 2025 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1, № к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», ИНН №, о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 15400 рублей, убытки в размере 59000 рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 20000 рублей, неустойку в размере 226026 рублей, неустойку в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения (52200 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требований о возмещении убытков начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований, но не более 400000 рублей с учетом взысканной неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемые по правилам ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму убытков, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического удовлетворения требований о взыскании убытков, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 26100 рублей, почтовые расходы в размере 347 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ» ИНН <***> расходы по проведению экспертизы в размере 80000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 10010 рублей».

В апелляционной жалобе ответчик АО «МАКС» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в иске отказать, ссылаясь на то, что суд необоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба на страховщика, объем ответственности которого определяется исключительно в соответствии с Единой методикой. Ответчик выражает несогласие с размером взысканной неустойки, штрафа, указывая, что суду следовало принять во внимание ранее выплаченные суммы страховщиком в добровольном порядке, а также положения ст. 333 ГК РФ. АО «МАКС» указывает на необходимость пропорционального распределения расходов на проведение судебной экспертизы, исходя из размера первоначально заявленных исковых требований, также оспаривает взыскание расходов на оплату досудебного исследования, поскольку результаты данного исследования не соответствуют действительности и не были положены в основу принятого решения. Кроме того, ответчик просит взыскать с истца государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «МАКС» - ФИО6, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представителя истца – ФИО7, действующий на основании доверенности, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ, о чем свидетельствуют отчеты отслеживания почтовых отправлений, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения представителя ответчика, представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORD FOCUS г/н № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля CITROEN С4 г/н № под управлением водителя ФИО8, что подтверждается приложением к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО8, управляя автомобилем CITROEN С4 г/н №, нарушила требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП. В то время как в действиях другого водителя нарушений ПДД не выявлено.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля CITROEN С4 г/н № под управлением собственника ФИО8 за причинение ею вреда третьим лицам застрахован в АО «МАКС» (полис ТТТ №).

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО8, причинение имущественного вреда автомобилю истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ (вручение адресату - ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае в порядке урегулирования с требованием выплатить страховое возмещение в установленной законодательством форме.

Согласно заключению ООО «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта по методике Минюста без учета износа составила 372 944 руб. (т. 1 л.д. 30-45).

По инициативе АО «МАКС» подготовлен акт экспертно-технического исследования ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения капота, стекла лобового, обтекателя нижнего стекла лобового не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 36 800 руб., с учетом износа - 25 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 36 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ (вручение адресату - ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился в АО «МАКС» с письменной претензией о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме в надлежащем размере, а также неустойки по ОСАГО.

Истец направил обращение в службу финансового уполномоченного о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения.

Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному в рамках организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизы, в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах, на транспортном средстве образованы следующие повреждения: облицовка переднего бампера, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, молдинг двери передней правой, диск переднего правого колеса, дверь передняя правая, А-стойка правая.

Согласно заключению ООО «Окружная экспертиза» № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному в рамках организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 47 500 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 32 200 руб.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» отказано.

В обоснование выводов своего решения финансовый уполномоченный указал, что у АО «МАКС» отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 36 800 руб., АО «МАКС» исполнило свои обязательства в полном объеме.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено независимой экспертной организации ООО «ГОСТ».

Согласно заключению ООО «ГОСТ» от 16.10.2025№ на автомобиле Ford Focus г/н № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ - имелись доаварийные повреждения.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus г/н № по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертизы, составит 111 500 руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus г/н № по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составит 104 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, транспортного средства Ford Focus г/н № по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 52 200 руб., с учетом износа - 35 800 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд исходил из того, что оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы не имеется, поскольку полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта научно обосновано, является ясными, понятными и достоверными.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15.1. - 15.3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, и приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы ООО «ГОСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, установив факт ДТП, наступление страхового случая, неисполнение страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, отсутствие оснований для замены формы страхового возмещения, пришел к выводу о праве истца на взыскание недоплаченного страхового возмещения в размере 15 400 руб., составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный, – 52 200 руб., и выплаченным страховым возмещением – 36 800 руб., а также на возмещение убытков в пределах заявленных исковых требований в размере 59 000 руб. в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта (111 500 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой Методике без учета износа (52 200 руб.).

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 21 статьи 12 Закон об ОСАГО, учитывая правовую позицию, изложенную в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", взыскал с АО «МАКС» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 026 руб., неустойку в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения (52 200 руб.) за каждый день просрочки удовлетворения требований о возмещении убытков начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований, но не более 400 000 руб. с учетом взысканной неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемые по правилам ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму убытков, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического удовлетворения требований о взыскании убытков, а также штраф, предусмотренный пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 26 100 руб.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

Также на основании положений ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика понесенные истцом расходов на проведение досудебного исследования в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 347 руб., а также в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 10 010 руб.

Кроме того, суд взыскал с АО «МАКС» в пользу ООО «ГОСТ» расходы по проведению экспертизы в размере 80 000 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их правильными, поскольку они соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и их толковании.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абз.2 п.15).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п.15.1).

Аналогичное закреплено в разъяснениях, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных выше норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Данное обязательство подразумевает, в том числе и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуральной форме и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

По данному делу установлено, что обязательство по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего АО «МАКС» не исполнено, обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за неисполнение указанного обязательства, как и дающих ему право на одностороннее изменение формы страхового возмещения на денежную, в том числе на основании подпункта "ж" пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО, не имеется.

Само по себе отсутствие у страховщика договоров со СТОА не свидетельствует о согласованном изменении формы страхового возмещения, при том, что из материалов дела следует, что истец заявлял именно о натуральном возмещении.

Истец от проведения ремонта транспортного средства не отказывался, с заявлением о страховом возмещении в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО стороны не заключали.

При этом обязанность предлагать иную СТОА, не отвечающим критериям закона об ОСАГО, возлагается на ответчика, чего им также не было сделано.

При указанных обстоятельствах, поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано АО «МАКС», суд первой инстанции, приняв за основу заключение судебной экспертизы, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика АОМ «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере размере 15 400 руб., исходя из расчета: 52 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой Методике) – 36 800 руб. (размер выплаченного страхового возмещения).

Взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по Единой методике, в пределах лимита ответственности страховщика приводит к восстановлению положения потерпевшего, которое было бы при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, и которое производится без учета износа комплектующих изделий. Страховое возмещение в виде стоимости ремонта без учета износа носит компенсационный характер, т.е. является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика в случае, если бы им был надлежащим образом организован восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства выдать в установленном законом порядке направление на ремонт, организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. п. 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано АО «МАКС», судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, истец вправе требовать возмещения причиненных убытков, возникших в связи с уклонением страховщика от исполнения принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел, руководствуясь заключением судебной экспертизы ООО «ГОСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскал со страховой компании в пользу истца убытки в пределах заявленных исковых требований в размере 59 000 руб., представляющих собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с методикой Минюста Российской Федерации (111 500 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой Методике без учета износа (52 200 руб.).

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной экспертизы ООО «ГОСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.

Взыскание в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 026 руб., а также неустойки в размере 1% от надлежащего страхового возмещения (52 200 руб.), за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. с учетом взысканной неустойки, а также штрафа в размере 26 100 руб. (от надлежащего размера страхового возмещения 52 200 руб. х 50%) в полной мере соответствует требованиям п. 21 ст. 12, и п. п.3, 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, при определении размера неустойки и штрафа следует исходить из размера надлежащего страхового возмещения без учета произведенной частичной выплаты, поскольку из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно необходимости применения к штрафным санкциям (неустойки штрафа) положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда на снижение неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О, постановление от 6 октября 2017 года № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Судебная коллегия полагает, что определенный к взысканию судом размер неустойки – 226 026 руб. и штрафа в размере 26 100 руб. соответствует объему нарушенного права истца с учетом длительности просрочки исполнения страховщиком обязательства.

Несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки, штрафа само по себе не может служить основанием для их снижения.

АО «МАКС» является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, могло и должно было знать, что нарушение выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения штрафных санкций, поскольку установленный законом размер неустойки предполагает его изначальную соразмерность и справедливость последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, а доказательств наличия каких-либо исключительных случаев, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств в установленные законом сроки, ответчиком не представлено.

При этом, доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком суду не представлено. Злоупотребления правом истцом не допущено.

Поскольку судом удовлетворены требования к АО «МАКС» в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом сделан правильный вывод о необходимости взыскания судебных расходов с ответчика в пользу стороны истца.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так расходы истца, связанные с получением доказательств до предъявления иска, могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо, чтобы реализовать право на обращение в суд, и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, могут быть возмещены расходы на досудебное исследование состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена иска и его подсудность.

Судом первой инстанции расходы на проведение досудебного исследования оценки по определению затрат на восстановительный ремонт, подтвержденные договором №М от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47-48), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46), отнесены к судебным расходам, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку данные расходы истец понес для подтверждения суммы причиненного ущерба при обращении в суд.

Вопреки доводам жалобы, учитывая, что, указание ООО «Альянс» в заключении №М от ДД.ММ.ГГГГ повреждений, не относящихся к событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что установлено заключением судебной экспертизы, не являлось для истца очевидным на момент обращения в суд с иском, размер заявленных требований которого находился в зависимости не от его субъективной воли, а от заключения специалиста. Уточнение истцом исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о явной необоснованности заявленного при подаче иска размера материального ущерба, умышленном завышении истцом стоимости восстановительного ремонта.

При указанных обстоятельствах, стороне истца не может быть отказано в возмещении расходов на проведение досудебного исследования, несение данных расходов необходимо при реализации права на обращение в суд, поскольку на основании заключения №М от ДД.ММ.ГГГГ определена цена иска и его подсудность.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Доводы АО «МАКС» в апелляционной жалобе о необходимости пропорционального распределения расходов на проведение судебной экспертизы, исходя из размера первоначально заявленных исковых требований, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Уточнение истцом исковых требований (т. 2 л.д. 139) в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «ГОСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о явной необоснованности заявленного при подаче иска размера материального ущерба, умышленном завышении истцом стоимости восстановительного ремонта, злоупотреблении им своими процессуальными правами, поскольку завышенная стоимость восстановительного ремонта не являлась для истца очевидной на момент обращения в суд с иском, размер заявленных требований которого находился в зависимости не от его субъективной воли, а от заключения специалиста.

В рассматриваемом случае признаков злоупотребления правом со стороны истца не установлено, заявляя первоначальные требования, он основывался на заключении специалиста, а при получении доказательств иного размера ущерба уточнил свои требования.

Исходя из вышеизложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, оснований для пропорционального распределения судебных расходов применительно к первоначально заявленным истцом требованиям, без учета последующих уточнений, у суда первой инстанции не имелось. Злоупотребление процессуальными правами истцом судом при рассмотрении дела установлено не было, таких выводов решение суда не содержит. Судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, не усматривает оснований для вывода о наличии злоупотребления правом со стороны истца.

При таких обстоятельствах, при распределении судебных издержек необходимо исходить не из первоначально заявленных истцом требований, а из требований, изложенных в уточненном исковом заявлении.

Таким образом, основания для распределения между истцом и ответчиком судебных расходов на производство судебной экспертизы отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для взыскания с проигравшей дело стороны судебных расходов является решение суда, принятое в пользу лица, понесшего такие расходы.

Согласно части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения судебных расходов, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Положения части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы АО «МАКС» судебная коллегия пришла к выводу об отказе в ее удовлетворении, то в силу вышеприведенных норм процессуального права уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина возмещению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 года.