Решение № 2-1358/2018 2-1358/2018~М-1258/2018 М-1258/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-1358/2018

Дело № 2- 1358/ 2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 октября 2018 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Киселевой О.А.

с участием истцов ФИО1 и ФИО2, их представителя адвоката Данилиной Е.С.,

истца (ответчика) ФИО3,

представителя ответчика администрации округа Муром ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО6, ФИО1, ФИО2 к ФИО3, администрации округа Муром о сохранении жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей в праве общей долевой собственности и гражданское дело по иску ФИО3 к администрации округа Муром, ФИО6, ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

установил:

ФИО6, ФИО1, и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 и администрации округа Муром о признании права собственности на реконструированный жилой дом по адресу: ...., перераспределении долей в праве общей долевой собственности.

31 августа 2018 года от истцов поступило уточненное исковое заявление, в котором они просят сохранить в реконструированном виде жилой дом с кадастровым номером (номер), общей площадью 181,2 кв.м., количество этажей 2, в том числе подземных 1, находящийся по адресу: ...., расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами (номер) и (номер), в соответствии с техническим планом ООО «Кварц» от 30 августа 2018 года,

признать право общей долевой собственности за ФИО6, ФИО1, ФИО2 на вышеуказанный жилой дом и перераспределить доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом следующим образом: ФИО3 - 54/100 доли, ФИО6 - 16/100 доли, ФИО1 - 15/100 доли, ФИО2 - 15/100 доли в праве.

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации округа Муром о признании права собственности на реконструированный жилой дом. Истец просит сохранить в реконструированном виде жилой дом с кадастровым номером (номер), общей площадью 181,2 кв.м., количество этажей 2, в том числе подземных 1, находящийся по адресу: Владимирская ...., расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами (номер), (номер), в соответствии с техническим планом ООО «Кварц» от 30 августа 2018 года, признать право общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом в размере 54/100 доли в праве исходя из расчета 98,23 кв.м. (площадь помещений истца после реконструкции) от 181,2 кв.м (площади всего дома после реконструкции) - 54/100.

Определением судьи от 17 сентября 2018 г. указанные дела объединены в одно производство, к участию в деле в качестве ответчиков по иску ФИО3 привлечены ФИО6, ФИО1, ФИО2

В обоснование заявленных требований истцы ФИО6, ФИО1, ФИО2 указали, что 24 июля 2017 года умер А.В. Истцы ФИО6, супруга наследодателя, ФИО1 и ФИО2, дочери наследодателя, являются единственными наследниками по закону после его смерти. В состав наследства входит, в том числе, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ..... Сособственником оставшейся 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом является ответчик ФИО3

В установленный законом срок они оформили право собственности в порядке наследования на земельный участок, на котором расположен жилой дом, однако, получить свидетельство о праве на наследство на жилой дом не имеют возможности во внесудебном порядке. В соответствии с правоустанавливающими документами наследодателю принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, площадью 112,9 кв.м. Однако в настоящее время площадь принадлежащей наследодателю доли составляет 181,2 кв.м. в связи с произведенной в границах земельного участка реконструкции. Так как в результате реконструкции возник новый объект недвижимости с другими характеристиками, то необходимо определить долевой участие сособственников в праве общей долевой собственности. При жизни наследодатель не успел произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, при этом наследники, принявшие наследство, не лишены права требовать признания права собственности на самовольную постройку при переходе права собственности на земельный участок, на котором расположена данная постройка. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Произведенная реконструкция жилого дома не нарушает строительных, санитарно - эпидемиологических и противопожарных норм и правил, требований закона, права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2, представитель истцов адвокат Данилина Е.С. поддержали исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Истец ФИО3 не возражал против удовлетворения иска ФИО13, в обоснование своего иска указал, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: .... Сособственником на указанный жилой дом является А.В.., умерший 24 июля 2017 года. Его наследниками, принявшими наследство, являются ФИО6, ФИО1, ФИО2, с которыми не имеется спора о долевом соотношении в указанном жилом доме. В настоящее время площадь всего жилого дома составляет 181, 2 кв.м. В связи с изменением площади дома вследствие его реконструкции необходимо перераспределить доли сособственников.

В судебном заседании ФИО3 поддержал исковые требования.

Истцы ФИО6, ФИО1, ФИО2 не возражали против удовлетворения исковых требований ФИО3

Представитель ответчика администрации округа Муром ФИО4 оставила разрешение спора на усмотрение суда с учетом всех обстоятельств по делу.

Третьи лица ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, представили суду заявления, в которых не возражают против удовлетворения заявленных истцами исковых требований, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО5, собственник смежного земельного участка и жилого дома .... оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО3 подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО9 на основании договора, удостоверенного государственным нотариусом Муромской государственной нотариальной конторы ФИО10, (дата), зарегистрированного в реестре за (номер), договора перераспределения долей, удостоверенного нотариусом Муромской государственной нотариальной конторы ФИО10 (дата), зарегистрированного в реестре за (номер), являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 112,9 кв.м., расположенного по адресу: ..... Земельный участок, на котором расположен данный жилой дом, принадлежал А.В. на основании права пожизненного наследуемого владения в соответствии с Постановлением Главы администрации г.Мурома от 20 августа 1992 года № 566 и свидетельством, выданным Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам г.Мурома от 14 сентября 1992 года за (номер)

Собственником оставшейся 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом является ФИО3 в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию, удостоверенному государственным нотариусом Муромской государственной нотариальной конторы ФИО11 17 ноября 1998 года.

24 июля 2017 года А.В. умер.

Согласно материалам наследственного дела (номер) наследниками по закону после его смерти являются супруга ФИО6, дочь ФИО2, дочь ФИО1, принявшие наследство в установленный срок путем подачи заявления нотариусу по месту открытия наследства. Дочь умершего Н.А. отказалась от принятия наследства в установленном законом порядке.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 26 января 2018 года ФИО2, ФИО1 и ФИО6 являются собственниками земельного участка, площадью 786 кв.м., расположенного по адресу: ...., по 1/3 доли каждая.

Как следует из письма от 26 января 2018 года нотариуса Муромского нотариального округа ФИО12 истцам ФИО6, ФИО1, ФИО2 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу ввиду противоречий между характеристиками жилого дома, указанными в правоустанавливающих документах, и в Выписке из ЕГРН, что не позволяет идентифицировать объект наследования и установить размер доли наследодателя в праве общей собственности и принадлежности объекта недвижимости, учтенного в Едином государственном реестре недвижимости, наследодателю.

Указанные противоречия возникли в результате реконструкции жилого дома и увеличения общей площади дома.

В настоящее время по сведениям Единого государственного реестра недвижимости общая площадь всего жилого дома составляет 188, 6 кв.м. в связи с произведенной в пределах периметра сложившейся застройки и в пределах границ земельных участков реконструкции. При составлении технического паспорта жилого дома по состоянию на 30 августа 2018 года в ООО «Кварц» была уточнена общая площадь дома, которая в соответствии с более точными измерениями стала составлять 181, 2 кв.м.

Согласно техническому заключению № 427 ООО «Стройпроект» истцов ФИО13 в процессе эксплуатации жилого дома по вышеуказанному адресу жильцами самовольно было переоборудовано подвальное помещение, которое заключалось в размещении котельных. Несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии. Технические решения, принятые при переоборудовании, отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, в том числе требованиям к безопасной эксплуатации и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушают прав третьих лиц.

Согласно техническому заключению № 486 ООО «Стройпроект» ФИО3 несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии. Технические решения, принятые при строительстве, отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, не соз-дают угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушают прав третьих лиц.

Согласно заключению эксперта С.И. на соответствие требованиям пожарной безопасности технические решения, выполненные при реконструкции одноэтажного жилого дома по адресу: ...., на момент осмотра (с учетом того, проведение реконструкции осуществлялось на момент ранее действующих норм и правил) отвечают требованиям соответствующих нормативных документов при условии выполнения требований Правил устройства электроустановок (ПУЭ) в части касающейся устранения всякого рода провисов электропроводов и электрических кабелей, а также осуществления монтажа электропроводов про соответствующему ПУЭ основанию.

Согласно заключению по результатам повторного обследования на соответствие требованиям пожарной безопасности вышеуказанного жилого дома после устранения замечаний эксперта С.И. технические решения, выполненные при реконструкции одноэтажного жилого дома по ...., в части дома, принадлежащей ФИО6, ФИО1 и ФИО2, на момент повторного осмотра (с учетом того, что проведение реконструкции осуществлялось на момент ранее действующих норм и правил), отвечают требованиям соответствующих нормативных документов.

Согласно техническому заключению № 486 (П) ООО «Стройпроект» о соответствии требованиям пожарной безопасности технические решения, выполненные при реконструкции жилого дома по .... в части жилого дома, где проживает собственник ФИО3 со своей семьей отвечают требованиям нормальной эксплуатации жилых зданий в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, за исключением требования выполнения соответствующего противопожарного разрыва между соседним домом (номер) и частью дома (номер) по .....

Согласно заключению Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром размещение жилого дома не соответствует градостроительной ситуации, так как согласно топографической съемке, выполненной ООО «Кварц», жилой дом пересекает границу земельного участка (номер).

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства.

В п.27 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и(или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Порядок согласования, получения соответствующего решения о согласовании и порядок завершения переустройства и перепланировки жилого помещения предусмотрен положениями ст. ст. 26-28 ЖК РФ.

Обратившись в Управление архитектуры и градостроительства администрации округа Муром за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного дома, истцам было отказано ввиду отсутствия разрешения на строительство объекта капитального строительства, что свидетельствует о том, что объект является самовольным.

Согласно п.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

На самовольную реконструкцию объекта недвижимости распространяются положения ст.222 ГК РФ (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание, что истцами представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что реконструкция дома не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, суд полагает возможным сохранить жилой дом по вышеуказанному адресу в реконструированном виде в соответствии техническим планом ООО «Кварц» от 30 августа 2018 года и признать за истцами право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом при наличии нарушений в области градостроительства, поскольку они не являются существенными, учитывая, отсутствие возражений со стороны сособственников жилого дома ...., а также собственника смежного жилого дома (номер) ФИО5 Кроме того, реконструкция жилого дома завершена в 1998 году, то есть задолго до утверждения решением Совета народных депутатов округа Муром от 29 декабря 2012 года № 301 Правил землепользования и застройки в округе Муром, следовательно, градостроительные регламенты, установленным ими, не распространяются на данный жилой дом.

В соответствии с п.2 ст.245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

С учетом реконструкции дома доли подлежат перераспределению между сособственниками следующим образом: ФИО6, ФИО1, ФИО2 - 46/100 доли на троих (ФИО1 и ФИО2 по 15/100 доли каждой, ФИО6 - 16/100 доли) исходя из расчета 82,8 кв.м. (площадь помещений № 1,2,11,12,13, подвал 27,1 кв.м - площадь после реконструкции по техническому паспорту ООО «Кварц» от 181,2 (площадь всего дома после реконструкции) = 46/100 доли;

ФИО3 - 54/100 доли в праве общей долевой собственности исходя из расчета 98,4 кв.м. (площадь помещений № 3,5,6,7,8,9,10, подвал 29,2 кв.м.- площадь после реконструкции по техническому плану ООО «Кварц») от 181,2 (площадь всего жилого дома после реконструкции) - 54/100 доли.

Состав указанных помещений по плану ООО «Кварц» помещение № 1- 7,7 кв.м., помещение № 2 - 13,4 кв.м., помещение № 3 - 8,4 кв.м., помещение № 4 - 13,4 кв.м., помещение № 5 - 8,2 кв.м., помещение № 6 - 1,5 кв.м., помещение № 7 - 4,4 кв.м., помещение № 8 - 6,4 кв.м., помещение № 9 - 25,7 кв.м., помещение № 10 - 1,2 кв.м., помещение № 11- 1,4 кв.м., помещение № 12 - 25,9 кв.м., помещение № 13 - 7,3 кв.м.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО6, ФИО2, ФИО1 удовлетворить.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом с кадастровым номером (номер), общей площадью 181,2 кв.м., количество этажей 2, в том числе подземных 1, находящийся по адресу: .... расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами (номер) и (номер), в соответствии с техническим планом ООО «Кварц» от 30 августа 2018 года,

Признать право общей долевой собственности за ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3 на жилой дом по адресу: ...., и перераспределить доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом следующим образом: ФИО3 - 54/100 доли, ФИО6 - 16/100 доли, ФИО1 - 15/100 доли, ФИО2 - 15/100 доли в праве.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Синицына