Апелляционное определение № 33-567/2026 от 12 февраля 2026 г.

Судья Родичева Т.П. Дело № 33-567/2026

УИД 70RS0002-01-2024-006106-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2026 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе судьиАхвердиевой И.Ю., рассмотрев частную жалобу истца Страхового акционерного общества «ВСК» на определение Ленинского районного суда г.Томска от 15 декабря 2025 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установила:

решением Ленинского районного суда г. Томска от 11 сентября 2025 г. Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов, судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением, САО «ВСК» обратилось в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на её подачу. В обоснование заявления указало, что решение суда не было направлено по адресу, указанному САО«ВСК» в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Заявление рассмотрено судом в отсутствие представителя истца САО «ВСК», ответчика ФИО1, третьих лиц ПАО «САК Энергогарант», ФИО2

Обжалуемым определением от 15 декабря 2025 г. САО «ВСК» отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы; апелляционная жалоба возвращена САО «ВСК».

В частной жалобе представитель истца САО «ВСК» ФИО3 просит определение суда отменить, восстановить заявителю срок на подачу апелляционной жалобы; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда было направлено не по тому адресу, который был указан представителем истца в исковом заявлении и письменных пояснениях. Также считает, что произошедшая 12 ноября 2025 г. хакерская атака, поразившая системы и сервисы страховой компании, препятствовала своевременному обращению в суд с апелляционной жалобой.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция оснований для его отмены неусматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 того же кодекса со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16, следует, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации процессуальный срок может быть восстановлен тогда, когда пропуск этого срока обусловлен обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Вопрос о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из то, что оснований для признания причин пропуска срока на обжалование решения уважительными неимеется.

Апелляционная инстанция данный вывод находит верным.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела. В мотивированном решении суда должна быть указана дата его изготовления.

В соответствии с частью 1 статьи 214 того же кодекса копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Судом установлено и никем не оспаривается, что решение Ленинским районным судом г.Томска вынесено 11 сентября 2025 г.

В судебном заседании 11 сентября 2025 г. представитель истца САО «ВСК» не присутствовал (л.д. 188-189). О времени и месте судебного заседания истец извещен посредством направления судебной корреспонденции по адресу организации, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц – <...> (л.д. 12, 186). Судебная корреспонденция, содержащая извещение о времени и месте судебного заседания, получена истцом 2 августа 2025г. (л.д.185а, 186).

Мотивированное решение по делу изготовлено 25 сентября 2025 г. (л.д.191-195).

Истцу САО «ВСК», а также представителю истца ФИО4 копия указанного решения суда направлена почтовой связью 1октября 2025 г. по адресу юридического лица САО«ВСК»: <...> (л.д. 196).

Из отчетов об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами 80407414191793, 80407414193131 следует, что почтовые отправления, направленные САО «ВСК» и представителю истца С.Н.РБ., получены последними 8 октября 2025 г. (л.д.210, 211).

При таких данных довод жалобы о том, что копия решения суда направлена в адрес истца по неверному адресу, является несостоятельным. Копия решения суда обоснованно направлена судом в соответствии со статьей54 Гражданского кодекса Российской Федерации по юридическому адресу САО«ВСК», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последним днем для подачи апелляционной жалобы на решение суда по данному делу, с учетом выходных дней 25 октября 2025 г., 26 октября 2025 г., следует считать 27 октября 2025 г.

Апелляционная жалоба САО «ВСК» подана 17ноября 2025 г.

Таким образом, срок апелляционного обжалования решения Ленинского районного суда г.Томска от 11 сентября 2025 г. САО «ВСК» пропущен – на 22календарных дня (15 рабочих) при исчислении срока со дня со дня изготовления мотивированного решения, на 10 календарных (7 рабочих) дней при исчислении срока со дня получения истцом копии решения.

В качестве уважительной причины пропуска процессуального срока САО«ВСК» указало о произошедшем в страховой компании техническом сбое.

Согласно уведомлению САО «ВСК» в результате глобального технического сбоя в информационно-технологической системе компании с 12 ноября 2025 г. возникли временные затруднения в исполнении обязательств по представлению документов и осуществлению платежей.

Принимая во внимание, что технический сбой произошел 12 ноября 2025 г., то есть более чем через месяц после получения истцом копии обжалуемого решения, апелляционная инстанция данное обстоятельство в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не признает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в виду отсутствия уважительных причин его пропуска.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, определение суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьями 329, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Ленинского районного суда г. Томска от 15 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий Ахвердиева И.Ю.