Решение № 2-425/2017 2-44/2018 2-44/2018 (2-425/2017;) ~ М-441/2017 М-441/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-425/2017

Дело № 2–44/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г.Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Клименко Н.Ф.,

при секретаре Трубинской В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невельского межрайонного прокурора в защиту интересов муниципального образования «Невельский район» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Невельский межрайонный прокурор в интересах муниципального образования «Невельский район» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в бюджет муниципального образования «Невельский район» 634000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска прокурор указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимала должность заведующей отделом по земельным отношениям администрации муниципального образования «Невельский район», а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность заместителя Главы администрации Невельского района. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно, из корыстной заинтересованности, от имени своей матери – Н.Е.Ф., оформила в аренду земельный участок с кадастровым номером ** в д.<адрес> для ведения индивидуального садоводства. ДД.ММ.ГГГГ статус арендованного земельного участка был изменен, с получением ДД.ММ.ГГГГ разрешения на строительство жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила незаконно изготовленный технический паспорт на жилой дом, якобы построенный на спорном земельном участке и ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Псковской области осуществлена регистрация права собственности Н.Е.Ф. на жилой дом, фактически отсутствовавший на арендованном земельном участке с кадастровым номером **. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером ** был последовательно преобразован в земельные участки с кадастровыми номерами **, **, **, **, **, **.

ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с кадастровыми номерами **, ** на основании договора купли-продажи ** были отчуждены из муниципальной собственности в пользу Н.Е.Ф. за 3% от их кадастровой стоимости – за 4170,25 рублей и 5455,33 рублей соответственно. Но в соответствии со ст.38 Земельного кодекса при соблюдении установленного порядка приобретения арендаторами земельных участков, данные участки могли быть выкуплены только на основании отчета об их рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1029248 рублей и 1346416 рублей соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности Н.Е.Ф. на земельные участки с кадастровыми номерами **, **.

Поскольку земельные участки с кадастровыми номерами **, ** принадлежат на праве собственности М.Н.Ю. и Т.О.О. на основании договоров дарения, заключенных с Н.Е.Ф. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и не могут быть возвращены в муниципальную собственность, местному бюджету причинен ущерб в размере 634000 руб.

Постановлением следователя Великолукского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено уголовное преследование по факту злоупотребления своими должностными полномочиями, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии.

В судебном заседании прокурор и представитель истца - Администрации Невельского района ФИО2 исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 иск не признал.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из выступления сторон и представленных суду письменных материалов, уголовное дело, возбужденное по факту злоупотребления должностными лицами Администрации Невельского района Псковской области полномочиями по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности района, в том числе земельными участками, по признакам предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. Исходя из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, муниципальному образованию «Невельский район» Псковской области причинен имущественный ущерб в размере 2366038,42 руб.

В связи с изданием постановления Государственной Думы от 24.05.2015 года № 5676-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено с согласия последней. Решение о прекращении уголовного преследования не обжаловалось и не отменялось.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором заявлен данный гражданский иск о взыскании с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Невельский район» материального ущерба в размере 634000 руб., причиненного преступлением.

В обоснование правомерности исковых требований прокурор полагает, что вина ответчика в причинении ущерба муниципальному образованию доказана представленными материалами и указывает на положения п.1 ст. 1064, ст. 1102, ст. 1105 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Подчеркивая особую конституционную природу актов об амнистии, облекаемых в форму постановлений, Конституционный Суд Российской Федерации вместе с тем констатировал, что амнистия представляет собой правовой институт, единая нормативная основа которого образуется, с одной стороны, уголовно-правовыми и уголовно-процессуальными нормами, рассматривающими амнистию в качестве основания освобождения от уголовной ответственности и ее последствий, а с другой - соответствующим постановлением Государственной Думы, которое определяет предпосылки такого освобождения и без которого, следовательно, не могут применяться указанные нормы; это единый комплекс норм, юридическая сила которых реализуется только путем их применения в совокупности (Постановление от 05.07.2001 года № 11-П).

Поскольку же амнистия, как следует из части второй статьи 84 УК Российской Федерации, предполагает различные виды смягчения положения лиц в зависимости от стадии реализации уголовной ответственности, на которой она применяется, включая прекращение уголовного преследования на основании пункта 3 части первой и части второй статьи 27 УПК Российской Федерации, если обвиняемый против этого не возражает, применение акта об амнистии в отношении подозреваемых и обвиняемых, дела и материалы о преступлениях которых находятся в производстве органов дознания и органов предварительного следствия, возложено на эти органы; решение о применении акта об амнистии принимается в отношении каждого лица индивидуально; при отсутствии необходимых сведений об этом лице рассмотрение вопроса о применении акта об амнистии откладывается до получения дополнительных документов.

Осуществление уголовного преследования от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения прокурором, а также следователем и дознавателем (часть первая статьи 21 УПК Российской Федерации) обязывает их к точному установлению причиненного преступлением ущерба, как того требует часть первая статьи 73 УПК Российской Федерации, которая прямо относит к числу подлежащих доказыванию обстоятельств наряду с событием преступления (пункт 1) характер и размер причиненного им вреда (пункт 4), обеспечивая тем самым не только правильную квалификацию содеянного и назначение справедливого наказания, но и доказывание предмета заявленного по уголовному делу гражданского иска о возмещении причиненного преступлением вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса, а ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, - статьей 1068. Данные положения закона нашли свое отражение в п. 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из исковых требований ФИО1, являясь должностным лицом администрации муниципального образования «Невельский район», содействовала обращению в собственность своей матери – Н.Е.Ф. земельных участков, из которых были выделены два новых земельных участка с кадастровыми номерами ** и **, отчужденные Н.Е.Ф. на основании договоров дарения М.Н.Ю. и Т.О.Н. Земельные участки, остававшиеся в собственности Н.Е.Ф., впоследствии были возвращены в собственность муниципального образования. Земельные участки М.Н.Ю. и Т.О.Н. остаются в собственности указанных граждан. Истец полагает, что возвращение указанных земельных участков, общей стоимостью 634000 рублей в собственность муниципального образования невозможно и приходит к выводу о виновности ФИО1 в причинении данного ущерба муниципальному образованию. Истец полагает, что поскольку вина ответчика в совершении преступления установлена, то он должен в полном объеме возместить материальный ущерб.

Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий.

Но Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Кроме того, выразив согласие на прекращение уголовного дела на основании акта об амнистии, ФИО1 не признала своей вины в совершении инкриминируемого ей преступления. И исковые требования прокурора представитель ответчика не признает, поскольку спорные земельные участки с кадастровыми номерами ** и **, отчуждены Н.Е.Ф. на основании договоров дарения. Данные сделки истцом не оспариваются, а ФИО1 не являлась собственником спорных земельных участков и стороной в сделках по их отчуждению.

Поэтому суд не находит доказанными доводы истца о возникновении обязанности ФИО1 по возмещению причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере, исходя из того что ущерб был причинен в результате совершения ответчиком преступления, поскольку согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Иных оснований взыскания с работника полной суммы причиненного ущерба истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Невельскому межрайонному прокурору в иске к ФИО1 в интересах муниципального образования «Невельский район» о возмещении материального ущерба в размере 634000 рублей, причиненного преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено и оглашено 27.02.2018 года.

Судья Н.Ф. Клименко