Апелляционное постановление № 10-12/2021 10-5/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 10-12/2021

м/с Шеуджен Р.А. К делу № 10-5/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 26 марта 2021 года

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Никандров А.В.,

при секретаре Кишея Ю.Д.,

с участием старшего помощника прокурора г. Майкопа Гончарова С.С.

осужденной ФИО1,

ее защитника – адвоката Нагарокова Ю.Н., предоставившего удостоверение №и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нагарокова Ю.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Республики Адыгея, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес> гражданка Российской Федерации, имеющая среднее-специальное образование, незамужняя, не военнообязанная, не судимая,

осуждена по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 130 000 рублей.

ФИО1 оставлена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав осужденную ФИО1 и ее защитника, изложивших доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора <адрес> считавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в том, что совершила фиктивную постановку на учет иностранных граждан ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации по адресу: <адрес>, комн. 312.

В судебном заседании, ФИО1 вину не признала полностью, уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат осужденной ФИО1 защитник Нагароков Ю.Н. просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушена территориальная подсудность дела. Просит вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и ее защитник поддержали апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить.

Прокурор считал, назначенное наказание соответствует указанным требованиям, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Вместе с тем просил приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку в ходе судебного следствия менялись секретари судебного заседания, однако, при замене право отвода им не было разъяснено и протокол не подписан всеми секретарями, участвующими в деле.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд считает приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей; непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон; непредоставление подсудимому последнего слова; отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении; отсутствие протокола судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, произошла замена секретаря судебного заседания, что отображено на листе дела №, затем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вновь произошла замена секретарей, что отражено на листе дела №, при этом сторонам не было разъяснено право отвода секретарям судебного заседания, кроме того, часть протокола судебных заседаний с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подписана секретарем.

Согласно ст. 291 УПК РФ по окончании исследования представленных сторонами доказательств председательствующий опрашивает стороны, желают ли они дополнить судебное следствие. В случае заявления ходатайства о дополнении судебного следствия суд обсуждает его и принимает соответствующее решение. После разрешения ходатайств и выполнения связанных с этим необходимых судебных действий председательствующий объявляет судебное следствие оконченным.

Однако, мировой судья, после исследования материалов дела, не поставил вопрос перед сторонами о дополнении судебного следствия и перешел к прениям, не объявив судебное следствие оконченным.

Допущенные нарушения являются существенные нарушениями уголовно-процессуального закона, которые ограничили гарантированные настоящим Кодексом права участников уголовного судопроизводства, в связи с чем, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Кроме того, в связи с тем, что приговор в отношении ФИО1 отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно- процессуального закона, допущенными судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 об отмене приговора в ее отношении не подлежат обсуждению судом апелляционной инстанции на данной стадии рассмотрения уголовного дела.

С учетом изложенного при новом рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 суду первой инстанции необходимо будет рассмотреть доводы, изложенные осужденной ФИО1 в апелляционной жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из необходимости соблюдения общепризнанных принципов независимости, беспристрастности и объективности суда, рассматривающего дело по существу, а также учитывает требования ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, запрещающей суду апелляционной инстанции при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство предрешать вопросы, которые требуют проверки и оценки суда первой инстанции, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить эти вопросы, исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 суд считает необходимым оставить ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28. и 389.33. УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Нагарокова Ю.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ – отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в ином составе мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Адыгея, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Оставить ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись А.В. Никандров