Решение № 2-1370/2024 2-1370/2024~М-551/2024 М-551/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-1370/2024

2-1370/2024

03RS0064-01-2024-000778-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года г. Уфа, РБ

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Мозжериной Г.Ю.,

при секретаре Гимазетдиновой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задатка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании задатка в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о задатке. Задаток в размере 146 787,42 руб. уплачен истцом в полном объеме за отчуждаемый земельный участок общей площадью 9 980 кв.м. и жилую квартиру общей площадью 49,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> качестве предоплаты.

Срок действия соглашения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по истечении которого между истцом и ответчиком должен быть подписан договор купли-продажи.

Однако, в настоящий момент между истцом и ответчиком договор купли-продажи не заключен. ФИО4 обратилась к ФИО5 с претензией, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Истец просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму задатка в двойном размере 296 574 руб., расходы на госпошлину в размере 6 136 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., почтовые расходы 1 000 руб.

Истец ФИО4 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО1, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явился, пояснил, что ему не известно о продаже дома.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Как следует из приведенных выше норм ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о задатке, из которого следует, что ответчик принял от покупателя задаток в размере 146 787,42 руб. за отчуждаемый земельный участок общей площадью 9 970 кв.м. (1/2 доли) и жилой квартиры общей площадью 49,6 кв.м. (1/2 доли) по адресу: <адрес> качестве предоплаты. Стоимость земельного участка в момент подписания договора купли-продажи в ГРП не должна превышать два миллиона рублей.

Срок действия соглашения определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате ей задатка в двойном размере в сумме 293 574 руб. 84 коп. в течение 10 дней с момента получения ответчиком претензии.

Таким образом, указанная в соглашении денежная сумма являлась задатком, которым в настоящем случае обеспечивалось возникшее из соглашения обязательство сторон, то есть продавца ФИО5 и покупателя ФИО4 заключить основной договор купли-продажи конкретного объекта недвижимости на согласованных условиях в определенный срок.

Вместе с тем, отказа от заключения договора купли-продажи недвижимого имущества ни от истца, ни от ответчика не поступало, доказательств иного сторонами суду не представлено.Из пояснений представителя истца следует, что договор купли-продажи не был заключен между сторонами по вине ответчика, поскольку в отношении ФИО5 возбуждены исполнительные производства, на продаваемые ей ? доли квартиры и земельного участка приставами наложены обременения в виде арестов, которые она в срок до ДД.ММ.ГГГГ не сняла, задолженности не погасила, в связи с чем, считает, что сумма задатка должна быть возвращена истцу в двойном размере.

Однако, согласно постановлениям об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №, возбужденные Уфимским РОСП окончены в связи с исполнением его должником – ФИО5, все назначенные меры принудительного исполнения отменены.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для взыскания с ответчика задатка в двойном размере в пользу истца не имеется, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и не заключением между сторонами договора купли-продажи. При указанных обстоятельствах ни одна из сторон не предпринимала мер к заключению основного договора купли-продажи, о чем также свидетельствует отсутствие каких-либо уведомлений о приглашении стороны на сделку, а также иные действия.

Вина ФИО5 в не заключении основного договора в срок, предусмотренный соглашением сторон, судом не установлена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ).

Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.

Суд, установив, что уплаченная истцом ответчице денежная сумма является задатком и никто из участников обязательства не направил предложение заключить основной договор в период действия предварительного договора (соглашения), то есть до ДД.ММ.ГГГГ, учитывая положения пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задатка в двойном размере.

По смыслу указанной правовой нормы, ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением.

Таким образом, требования истца в части взыскания задатка в двойном размере подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задатка в размере 146 787 руб. 42 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на госпошлину в размере 4135,75 руб. и почтовые расходы в размере 70,50 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, а также расходы на представителя с учетом разумности и сложности дела в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) денежные средства в размере 146 787,42 руб., госпошлину в размере 4135,75 руб., расходы на оплату представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы 70,50руб.

В удовлетворении требований ФИО4 в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Мозжерина

В окончательной форме решение принято 04.07.2024 г.