Апелляционное постановление № 22-218/2026 от 23 февраля 2026 г.

Дело №22-218/2026

Судья Егорова Ю.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 24 февраля 2026 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Вахний Д.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

осужденного ХХХ,

адвоката Панфилова С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ХХХ на постановление Котовского городского суда Тамбовской области от 23 декабря 2025 года, которым удовлетворено заявление адвоката Ерохина А.А. о вознаграждении за осуществление защиты ХХХ, за счет средств федерального бюджета и взыскана сумма вознаграждения в доход федерального бюджета с осужденного ХХХ

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., выслушав осужденного ХХХ, адвоката Панфилова С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Грязнову Е.А., полагавшую обжалуемое решение подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Котовского городского суда Тамбовской области от 3 июля 2025 г. ХХХ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, шестнадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 2 ст. 81 УК РФ ХХХ от отбывания наказания освобожден в связи с тяжелой болезнью.

Защиту ХХХ при рассмотрении уголовного дела осуществлял адвокат Ерохин А.А. по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ.

Обжалуемым судебным решением постановлено произвести оплату вознаграждения адвоката Ерохина А.А., участвовавшего в суде в качестве защитника ХХХ за 42 дня в сумме *** рублей из средств федерального бюджета. Постановлено взыскать с осужденного ХХХ в порядке регресса в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ерохина А.А. в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ХХХ выражает несогласие с принятым решением, в связи с тем, что оно принято без учета имущественного положение лица, с которого взыскиваются процессуальные издержки. Указал, что он является инвалидом I группы бессрочно с ***, страдает терминальной стадией хронической почечной недостаточности в исходе хронического гломерулонефрита, а также сопутствующими тяжёлыми заболеваниями (нефрогенная анемия, вторичный гиперпаэатиреоз, хронический вирусный гепатит С). Отмечает, что его состояние здоровья требует пожизненного проведения сеансов программного гемодиализа, частота которых, по медицинским заключениям, составляет 3-4 сеанса в неделю, а в перспективе должна быть увеличена до 4-5 сеансов, с увеличением продолжительности каждой процедуры. В связи с указанным заболеванием ХХХ полностью утратил возможность осуществлять какую-либо трудовую деятельность, а его единственным источником средств к существованию является пенсия по инвалидности. Данная пенсия должна покрывать не только минимальные жизненные потребности, но и существенные сопутствующие расходы на лекарственные препараты, не входящие в программу государственных гарантий, и транспортные расходы, связанные с регулярным посещением медицинского учреждения для проведения диализа. Кроме того, у ХХХ на иждивении есть несовершеннолетний ребёнок. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о его имущественной несостоятельности, что в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, является прямым основанием для возмещения спорных процессуальных издержек за счёт федерального бюджета без какого-либо последующего взыскания с осуждённого. Взыскание с него единовременной значительной денежной суммы в размере *** рублей является не только заведомо неисполнимым, но и создаёт прямую угрозу обеспечению его базовых жизненных потребностей и потребностей несовершеннолетнего ребёнка, включая доступ к жизненно необходимому лечению. Кроме того, при рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек осуждённый ХХХ не присутствовал в судебном заседании *** ввиду тяжёлого состояния здоровья, связанного с необходимостью прохождения процедуры гемодиализа и общим течением заболевания. Суд первой инстанции ограничился формальной констатацией его надлежащего извещения, не исследовав причины неявки и не оценив его возможность представить доводы относительно своего имущественного положения, состояния здоровья и наличия иждивенца. Также, важным процессуальным нарушением, повлиявшим на исход дела, является то, что судьёй Котовского городского суда в ходе судебного разбирательства по уголовному делу не было в полной мере разъяснено подсудимому ХХХ его право на отказ от защитника, назначаемого судом, и связанные с этим правовые последствия, в частности, возможность последующего взыскания с него процессуальных издержек на оплату труда адвоката. Не будучи надлежащим образом информированным о финансовых последствиях участия защитника по назначению и о существовании оснований для освобождения от данных расходов в связи с имущественной несостоятельностью, он был лишён возможности реализовать своё право на заявление мотивированного ходатайства об отказе от защитника по причине тяжёлого материального положения, что в последующем непосредственно привело к вынесению оспариваемого постановления о взыскании с него крупной денежной суммы. Просит отменить постановление Котовского городского суда *** от *** в части взыскания с ХХХ процессуальных издержек в размере ***) рублей. Принять по делу новое решение, которым возместить указанные процессуальные издержки в размере *** рублей за счёт средств федерального бюджета.

В возражении прокурор г. Котовска Колдашов В.А. просит отказать в удовлетворении жалобы осужденного ХХХ

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок и размеры которых, согласно положениям ч. 4 данной статьи, устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. При этом процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ***г. *** «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осуждённого возможно только в судебном заседании. При этом осуждённому предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Порядок принятия решения суда должен гарантировать защиту прав осуждённого и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Решение суда должно быть мотивировано.

В данном случае указанные положения закона нарушены.

Как следует из материалов дела, суд рассмотрел вопрос о выплате вознаграждения адвокату без участия осужденного, при этом суд принял решение о проведении судебного заседания и в отсутствие защитника, чем нарушил право осужденного ХХХ на защиту, а также принцип состязательности в уголовном процессе.

Таким образом, судом первой инстанции при принятии решения о взыскании с осужденного ХХХ процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Ерохина А.А., в ходе судебного следствия до ХХХ не доведена сумма, подлежащая выплате государством адвокату, участвовавшему в деле в качестве защитника по назначению суда, и ему не предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Кроме того, принимая решение о выплате адвокату Ерохину А.А. вознаграждения в сумме *** рублей, суд первой инстанции взыскал с осужденного ХХХ в порядке регресса в доход федерального бюджета *** рублей, при этом мотивов такого решения в обжалуемом постановлении не приведено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление о выплате вознаграждения адвокату не может быть признано законным и обоснованным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции и влекущими отмену судебного решения, вследствие чего в силу ст. 389.22 УПК РФ материал надлежит передать на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо устранить выявленные недостатки и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Котовского городского суда Тамбовской области от 23 декабря 2025 года, которым удовлетворено заявление адвоката Ерохина А.А. о вознаграждении за осуществление защиты ХХХ, за счет средств федерального бюджета и взыскана сумма вознаграждения в доход федерального бюджета с осужденного ХХХ отменить, материал по заявлению адвоката передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий