Решение № 12-8/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 12-8/2024

УИД 51MS0031-01-2024-000287-14

Дело № 12-8/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

г. Ковдор 21 февраля 2024 года

Мурманской области,

ул. Баштыркова, д. 3, корп. 4

Судья Ковдорского районного суда Мурманской области Пак С.Б.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гг> по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным.

В обоснование жалобы указал, что поскольку приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 04 мая 2016 года № 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства», не зарегистрирован в Министерстве юстиции и официально не опубликован, форма бланка исполнительного производства не установлена и исполнительное производство <№> от <дд.мм.гг> не является процессуальным документом и не влечет правовых последствий.

Считает, что Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ не соответствует Конституции Российской Федерации, поэтому судебные приставы-исполнители не имеют полномочий федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов, по организации деятельности органов принудительного исполнения. Следовательно, он не обязан был подчиняться требованиям судебных приставов.

Указывает, что мировой судья не провела первичный нормоконтроль и не исполнила Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 16 июня 1998 года № 19-П и от 22 апреля 1996 года № 10-П.

Просит отменить постановление мирового судьи.

В судебное заседание ФИО1, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьями 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба ФИО1 подана своевременно.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Частями 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом, осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 14 названного выше закона).

Из обстоятельств дела следует, что <дд.мм.гг> в 12 часов 55 минут ФИО1 находясь около входа в зал судебных заседаний № 1, расположенном на первом этаже Ковдорского районного суда по адресу: <...>, отказался выполнить законные требования судебного пристава по ОУПДС ОСП Ковдорского района УФССП России по Мурманской области проследовать по принудительному приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ковдорского района УФССП России по Мурманской области от <дд.мм.гг> в отделение судебных приставов Ковдорского района УФССП России по Мурманской области, воспрепятствовав законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным младшим судебным приставом по ОУПДС ОСП Ковдорского района Б., из которого следует, что <дд.мм.гг> в 12 часов 55 минут ФИО1, находясь около входа в зал судебных заседаний № 1, расположенном на первом этаже здания Ковдорского районного суда, по адресу: <...>, после того, как старшим смены на объекте – судебным приставом по ОУПДС А. ФИО1 было объявлено постановление о приводе должника по исполнительному производству <№>, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Ковдорского района <дд.мм.гг>, о приводе ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Ковдорского района, гражданин ФИО1 в категорической словесной форме отказался проследовать совместно с младшими судебными приставами по ОУПДС Б. и В. в ОСП Ковдорского района, чем воспрепятствовал законной деятельности должностного лица, органа уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов. ФИО1 был предупрежден в устной форме старшим смене на объекте – судебным приставом по ОУПДС А. о том, что если он будет продолжать воспрепятствовать законной деятельности судебных приставов по ОУПДС, то в отношении него будет применена физическая сила, специальные средства на основании в пределах установленных Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации № 118-ФЗ. После объявленного предупреждения ФИО1 отказался выполнить законное требование старшего смены на объекте – судебного пристава по ОУПДС А. проследовать в отделение судебных приставов Ковдорского района в сопровождении младших судебных приставов по ОУПДС Б. и В., после чего к нему была применена физическая сила и специальные средства младшими судебными приставами по ОУПДС Б. и В. согласно ст.ст. 15, 16,17 ФЗ № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», после чего ФИО1 был принудительно доставлен младшими судебными приставами по ОУПДС в ОСП Ковдорского района, расположенного по адресу: <адрес>.

Помимо этого фактические обстоятельства дела подтверждаются также иными собранными по делу доказательствами, в частности:

копией постановления врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Ковдорского района УФССП по Мурманской области Г. от <дд.мм.гг> о принудительном приводе ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <дд.мм.гг> в 13 ч. 20 мин. по адресу: <адрес>, за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю;

копией постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ковдорского района УФССП по Мурманской области Г. от <дд.мм.гг> о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства <№> о взыскании с него административного штрафа в размере 4500 рублей на основании постановления мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района по делу об административном правонарушении <№>;

копией постановления мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области <№> от <дд.мм.гг> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4500 рублей;

рапортами судебных приставов по ОУПДС ОСП Ковдорского района Б., В. и А. от <дд.мм.гг>, согласно которым <дд.мм.гг> ФИО1 находился около зала судебных заседаний № 1 в Ковдорском районном суде. После того, как в 12 ч. 55 мин. старшим смены на объекте – судебным приставом по ОУПДС А. ФИО1 было объявлено постановление о приводе должника по исполнительному производству <№>, ФИО1 в категорической словестной форме отказался проследовать с младшими судебными приставами по ОУПБ. Д.Н. и В. в ОСП Ковдорского района. ФИО1 был предупрежден в устной форме о недопустимости воспрепятствования законной деятельности судебных приставов по ОУПДС, возможности применения к нему физической силы, специальных средств. После объявленного предупреждения ФИО1 отказался выполнить законное требование судебного пристава по ОУПДС проследовать в ОСП Ковдорского района, после чего к нему была применена физическая сила и специальные средства (наручники), ФИО1 был принудительно доставлен в ОСП Ковдорского района, расположенного по адресу: <адрес>;

актом об обнаружении признаков административного правонарушения от <дд.мм.гг>, составленного младшим судебным приставом по ОУПДС ОСП Ковдорского района Б.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам судьей суда первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которую нахожу правильной. Оснований для иной оценки указанных доказательств не имеется.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Довод жалобы о том, что Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21 июля 1997 года №118-ФЗ не соответствует Конституции Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку таковым Конституционным Судом Российской Федерации не признан, а представленный заявителем ответ заместителя начальника Управления комплектования, обеспечения сохранности учета и использования Росархива № з/ч-1924 от 21 ноября 2022 года об отсутствии на хранении федеральных законов от 21 июля 1997 года №118-ФЗ и от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ не может подтверждать данное обстоятельство.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Указом Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 года № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» создана Федеральная служба судебных приставов (ФССП России), в ведомство которой переданы функции Министерства юстиции Российской Федерации по обеспечению исполнения решений судов и других органов, установленного порядка деятельности судов, за исключением функций по принятию нормативных правовых актов в установленной сфере деятельности.

Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, за которой закреплен статус самостоятельного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов, подведомственного Министерству юстиции Российской Федерации.

Согласно пункту 4 названного Положения Федеральная служба судебных приставов осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

Законодатель определил, что лицами, осуществляющими исполнение судебных актов, являются судебные приставы-исполнители.

Таким образом, оснований полагать, что возбуждение исполнительного производства произведено ненадлежащим органом либо должностным лицом, у суда не имеется.

Довод жалобы о том, что форма бланка исполнительного производства не установлена, суд считает несостоятельным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о приводе должника по исполнительному производству вынесены судебным приставом-исполнителем, уполномоченным на вынесение таких постановлений, по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также требованиям, утвержденным приказом ФССП России от 4 мая 2016 года № 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства».

Все доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из доводов жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену постановления, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.Б. Пак