Решение № 12-566/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 12-566/2017

Дело № 12-566\17 копия


РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

06.12.2017г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой О.В.

С участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности: Г

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу муниципального предприятия г. Н.Новгорода «Коммунальное хозяйство» на постановление (№) от 03.10.2017г. вынесенное старшим инспектором отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области капитаном полиции Апо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст. 12.15 КоАП РФ в отношении муниципального предприятия г. Н.Новгорода «Коммунальное хозяйство». (МП «КХ»)

УСТАНОВИЛ:

Постановлением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). старшего инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области капитаном полиции А,МП «КХ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и предприятию назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.за то что (ДД.ММ.ГГГГ.). в 01 ч. 21 мин. по адресу (адрес обезличен) водитель, управляя транспортным средством марки (данные обезличены) с разрешенной максимальной массой более 2,5 тонн, свидетельство о регистрации ТС (№) нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, при наличии трех и более полос осуществлял движение по крайней левой полосе, запрещенное п.9.4 ПДД РФ»

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Кордон, идентификатор № (№) свидетельство о поверке (№), срок действия до (ДД.ММ.ГГГГ.)

Не согласившись с принятым постановлением МП «КХ» обратилось в с уд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы Предприятие указывает, что Комбинированная дорожная машина КО829Д, государственный регистрационный знак <***> является специализированной автотранспортной техникой, предназначенной для выполнения работ по уборке и содержанию дорог, то есть является машиной дорожно- эксплуатационного назначения.

Согласно п.6 приложения №1 к муниципальному контракту (ведомость уборочных площадей (адрес обезличен)) муниципальное предприятие выполняет содержание и уборку проезжей части по (адрес обезличен)

(ДД.ММ.ГГГГ.).в 01ч. 21 мин. по адресу (адрес обезличен) специализированная комбинированная (данные обезличены) ( гос. номер (№)) производила работу по очистке и мойке осевой части проезжей части дороги, что подтверждается журналом производства работ МП «КХ». При этом водителем МП «КХ» полностью обеспечена безопасность движения. В связи с чем требования п 9.4 ПДД РФ нарушено не было.

В судебном заседании представитель МП «КХ» по доверенности, доводы жалобы поддержала.

Суд, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

В ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 01 ч. 21 мин. по адресу (адрес обезличен) водитель, управляя транспортным средством марки (данные обезличены) более 2,5 тонн, свидетельство о регистрации ТС (№) нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, при наличии трех и более полос осуществлял движение по крайней левой полосе.

Собственником данного транспортного средства является МП «КХ».

Правонарушение зафиксировано работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством Кордон, идентификатор № (№), свидетельство о поверке (№), срок действия до (ДД.ММ.ГГГГ.)

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постанолвении от 24 октября 2006 г. N 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 23, от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2)

П.1.3. Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов своей невиновности МП «КХ» были представлены муниципальный контракт (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства на территории (адрес обезличен)., ведомость убираемых площадей (адрес обезличен) в 2017г., согласно которого в перечень убираемых улиц входит (адрес обезличен), Устав МП «КХ», журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог согласно которого 28\(ДД.ММ.ГГГГ.). машиной (данные обезличены) водитель Д производилась мойка дорог (адрес обезличен)., ПТС транспортного средства (№) которая является машиной комбинированной, путевой лист автомобиля (данные обезличены) с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.), водитель Д, задание мойка дорог по (адрес обезличен), в том числе (адрес обезличен), распечатку трека движения данного автомобиля.

Исследовав представленные доказательства и оценивая их в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ суд приходит к выводу о том, что в действии МП «КХ» отсутствует виновное поведение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку отсутствует факт нарушения требований правил дорожного движения.

Согласно п. 9.4 ПДД РФ на любых дорогах, имеющим для движения в данном направлении три и более полосы, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а так же для поворота налево и разворота, а грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 2,5 т.- только для поворота налево или разворота

Комбинированная дорожная машина (данные обезличены), являясь специализированным автомобилем коммунальных служб в указанное в постановлении время и месте выполнял техническое задание по содержанию данной автомобильной дороги.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). вынесенное старшим инспектором отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области капитаном полиции А по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении муниципального предприятия г. Н.Новгорода «Коммунальное хозяйство» подлежит отмене и производство по делу об административном правонарушении прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу муниципального предприятия г.Н.Новгорода «Коммунальное хозяйство» удовлетворить.

Постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). вынесенное старшим инспектором отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области капитаном полиции А о назначении муниципальному предприятию г.Н.Новгорода «Коммунальное хозяйство» наказания по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб. ( одной тысячи пятьсот руб.) отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении муниципального предприятия г.Н.Новгорода «Коммунальное хозяйство» прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: С.А. Азова.

Секретарь:

(данные обезличены)