Апелляционное постановление № 10-28/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 10-28/2019

Дело №10-28/19

мировой судья Софронова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 30 мая 2019 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой В.Л.,

при секретаре Бородулине А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Молчановой С.В.,

защитника-адвоката Рябова А.И.,

осужденного ФИО2

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г.Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 16.04.2019 года, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

- 18.07.2017 года мировым судьей судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы; Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.04.2018 наказание заменено на 5 месяцев 7 дней лишения свободы. Освобожден 03.12.2018 по отбытии срока наказания;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г.Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 16.04.2019 года ФИО2 признан виновным в угрозе убийством Потерпевший №1, если имелись основания опасаться осуществления данных угроз. Преступление совершено 06.12.2018 в Мотовилихинском районе г.Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный считает, что приговор суда несправедлив в части назначенного наказания, которое слишком суровое.

В возражениях государственный обвинитель указал, что ФИО2 назначено справедливое наказание соразмерно содеянному.

В судебном заседании осужденный и защитник Рябов А.И., на доводах жалобы настаивали, просили приговор изменить.

Государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, не подлежащим изменению по доводам жалобы.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, при обстоятельствах установленных приговором, являются правильными, основанными на полно исследованных доказательствах по делу.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления в полной мере основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах по делу, а именно на основании анализа показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО1 данные показания объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, заявлением о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра ножа. Признательными показаниями самого ФИО2 как в период предварительного расследования так и в судебном заседании.

Показания потерпевшей, свидетеля и осужденного получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний потерпевшего, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Всем изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Суд установил содержание и направленность умысла осужденного, всесторонне исследовал собранные по делу доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание ФИО2, назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60, ч.2 ст.43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств – наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, при определении вида и размера наказания мировым судьей принято во внимание, что осужденный состоит на учете у врача нарколога, у психиатра не наблюдался, ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно.

С учетом личности осужденного суд обоснованно сделал вывод о невозможности назначения иного наказания, кроме как лишение свободы и не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении осужденному наказания, что надлежащим образом мотивировал в приговоре, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО2 наказание справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания не имеется.

В соответствии с положениями закона судом в полной мере были соблюдены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Доводы защитника о том, что судом при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции уголовного закона. Мнение потерпевшего по вопросу о назначении наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора мирового суда по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении ФИО2 мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г.Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 16.04.2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Судья /подпись/

Копия верна: судья В.Л. Гурьева

Секретарь: