Апелляционное постановление № 22-1249/2020 от 9 марта 2020 г. по делу № 1-464/2019

Судья Гончаров И.И. Дело №22-1249/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2020 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Бондарев А.Г.,

при секретаре Амировой Д.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Ростов-на-Дону от 25 декабря 2019 года, согласно которому:

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый,

осуждён по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

Взысканы с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание юридической помощи в размере 5400 (пять тысяч четыреста) рублей.

По приговору решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад, выступление осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Глюзицкого А.В., полагавшего приговор суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно приговору, ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 в г.Ростове-на-Дону 3 мая 2019 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговорам, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что факт совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, не доказан. Указывает, что судом не учтены показания свидетелей ФИО и Свидетель , которые подтверждают его (ФИО1) невиновность. Показания данных свидетелей являются непротиворечивыми и согласуются между собой и его показаниями. Показания сотрудников ГИБДД Свидетель и Свидетель напротив противоречивы в части того каким образом сотрудники подъехали к автомобилю ФИО1, как был расположен их автомобиль и относительно деталей составления протокола. Факт того, что сотрудники ГИБДД не сохранили и не приобщили к материалам дела видеозапись с патрульного автомобиля, а приобщили видеозапись, снятую на личный телефон, свидетельствует об искажении фактических обстоятельств. Запись на мобильный телефон сотрудниками ГИБДД велась несвоевременно, а через 2 часа 30 мин с момента передачи им (ФИО1) документов. На видеозаписи отсутствует дата и время съемки, в связи, с чем видеозапись не является доказательством, а в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, толкуются в пользу обвиняемого. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенно нарушают уголовно-процессуальный и уголовный закон. Кроме того судом недостаточно учтены смягчающие обстоятельства и назначено чрезмерно строгое наказание. На основании изложенного просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Ширей Б.О. полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену приговора, допущено не было.

Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия рассмотрены, по ним судом первой инстанции приняты решения в установленном законом порядке.

Оценка доказательств дана судом в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.17,88 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого в содеянном и, мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступления.

Вывод суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. В том числе показаниями свидетелей Свидетель , Свидетель , которые являются сотрудниками ДПС ГИБДД МУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону, и 3 мая 2019 года, были на службе, по сообщению от дежурного отдела полиции №5 проехали на ул.Петренко для проверки поступившей информации о движении во дворе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН автомобиля, который разгоняется и тормозит, а водитель возможно находится в состоянии опьянения. По прибытии к указанному месту они увидели, как автомобиль марки «Форд» сдал назад и запарковался на тротуар. За рулем был водитель, как оказалось впоследствии ФИО1, у которого были явные признаки алкогольного опьянения. На требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 ответил отказом и заявил, что уже лишён прав. В автомобиля кроме ФИО1 был пассажир тоже в состоянии опьянения. Действия ФИО1 при отказе от прохождения медицинского освидетельствования зафиксированы с помощью мобильного телефона и видеорегистратора в салоне служебного автомобиля.

Согласно протоколу осмотра предметов от 27 мая 2019 года, осмотрен впоследствии признанный и приобщенный в качестве вещественного доказательства СД-диск, с видео и аудиозаписями событий 3 мая 2019 года, содержание которых объективно свидетельствует о том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. (том №1 л.д.44-51, 52)

Судом первой инстанции исследованы: постановление мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г.Ростова-на-Дону от 12 апреля 2019 года, согласно которому ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в сумме 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. (л.д.17-18) Протокол об административном правонарушении от 3 мая 2019 года в отношении ФИО1 за нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. (л.д.10)

Указанные и иные доказательства, полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Анализ положенных в основу приговора доказательств изложен судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания свидетелей обвинения (сотрудников полиции) последовательны и подтверждаются иной совокупностью доказательств.

Каких-либо причин для оговора осуждённого со стороны свидетелей обвинения, либо их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Суд первой инстанции оценил показания ФИО1, в том числе о его невиновности, признав их неубедительными, поскольку они опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств и фактическими обстоятельствами дела.

Фактов фальсификации доказательств по делу и признаков фабрикации уголовного дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам осуждённого сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда оснований не имелось, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Выводы суда о том, что показания и позиция подсудимого ФИО1 относительно его невиновности не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия и является способом избежать ответственности за содеянное, по мнению суда апелляционной инстанции являются обоснованными.

Показаниям свидетелей защиты ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. (находившегося в автомобиле совместно с ФИО1 3 мая 2019 года) судом первой инстанции дана обоснованная оценка. Указанные показания не опровергают выводы суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Оснований сомневаться в объективности суда и органов предварительного следствия по данному уголовному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все заявленные в ходе судебного заседания ходатайства стороны защиты, судом рассмотрены в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, решения суда по заявленным ходатайствам мотивированы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку эти выводы основаны на совокупности доказательств, приведенных в приговоре, и являются мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, которые судом оценены по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

По существу доводы жалобы представляют собой повторение позиции осуждённого и его защитника, доведённых до сведения суда первой инстанции, которым судом в приговоре дана оценка.

Указанная судом в приговоре совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отсутствие видеозаписи регистратора с патрульного автомобиля и наличие записей на мобильный телефон сотрудников полиции, о чём указано в апелляционной жалобе, не опровергает выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и не влияет на законность и обоснованность приговора. Суд апелляционной инстанции отмечает, что помимо записей на мобильный телефон, стороной обвинения представлены записи регистратора патрульного автомобиля в салоне автомобиля.

Иные доводы жалобы, касающиеся отсутствия на видеозаписи даты и времени съёмки, с учётом того что сам ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что ему знакомо содержание диска и оно соответствует действительности (л.д.167), являются надуманными и не опровергают выводы суда о доказанности вины осуждённого в совершении преступления, за которое он был осуждён.

Действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по ст.264.1 УК РФ, и привёл мотивы, подтверждающие наличие в действиях осуждённого данного состава преступления.

При таких данных, постановление обвинительного приговора в отношении ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления по ст.264.1 УК РФ является законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам осуждённого оснований для его оправдания не имеется.

Наказание осуждённому в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающим наказание обстоятельством судом в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признано наличие малолетнего ребёнка у ФИО1 Учтено, что ФИО1 на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет кредитные обязательства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями положительно, что в совокупности признано обстоятельством, смягчающим наказание в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его смягчения, а также для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 декабря 2019 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий судья