Решение № 2-6222/2018 2-6222/2018~М-1919/2018 М-1919/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-6222/2018

Дело №2-6222/2018

24RS0048-01-2018-003340-62


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Башкатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО ПРОМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЭКО ПРОМ» о защите прав потребителей, требуя взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 351 020,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 30 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что между ООО «ЭКО ПРОМ» и ФИО2 заключен Договор участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок, собственными силами и средствами, а также с привлечением других лиц для производства строительно-монтажных работ, построить многоквартирный 20- этажный жилой дом (строительный № 2), со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать Участнику долевого строительства однокомнатную <адрес>, <адрес>., а Участник долевого строительства в свою очередь обязалась уплатить обусловленную Договором цену и принять новый объект долевого строительства в сроки, предусмотренные Договором. По условиям указанного договора долевого строительства, застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства, объект долевого строительства, не позднее 1 квартала 2016 года. 01.03.2016 года между Застройщиком и участником долевого строительства подписано Дополнительное соглашение к Договору долевого участия, по условиям которого срок передачи квартиры участнику перенесен на 2 квартал 2016 года. Обязательства перед ООО «ЭКО ПРОМ» о финансировании строительства истцом, выполнены в полном объеме. Однако ответчик в нарушение условий договора на долевое участие в строительстве жилого дома объект долевого строительства до настоящего времени не передал, в связи, с чем истец вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением к ООО «ЭКО ПРОМ» и просит удовлетворить его в полном объеме.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности от 13.02.2018 года в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в зал судебного заседания не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика ООО «ЭКО ПРОМ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось своевременно, заказной корреспонденцией по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, что подтверждается подписью на почтовом уведомлении возращенное в адрес суда.

Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившегося ответчика на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 02.09.2013 года между ООО «ЭКО ПРОМ» (Застройщик) и ООО «ЭКО» (Участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве №ЯР/1-9, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок, собственными силами и средствами, а также с привлечением других лиц для производства строительно-монтажных работ, построить многоквартирный 20-этажный жилой дом (строительный №2), со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>» участок №, кадастровый № и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать Участнику долевого строительства квартиры, в том числе однокомнатную <адрес> а Участник долевого строительства в свою очередь обязалась уплатить обусловленную Договором цену и принять новый объект долевого строительства в сроки, предусмотренные Договором (п.1.1. Договора).

Согласно п.1.6 Договора, срок передачи квартиры Участнику долевого строительства 1 квартал 2016 года.

Согласно п.4.1. Договора цена объекта недвижимости составляет 48 000 рублей за 1 кв.м.

29.10.2013 года между ООО «ЭКО» (Участник долевого строительства) и ФИО4 (Приобретатель прав) заключили Договор об уступке права требования № Э/ЯР1-170, по условиям которого Участник долевого строительства уступает Приобретателю прав право требования однокомнатной <адрес>, <адрес> по Договору участия в долевом строительстве №ЯР/1-9 от ДД.ММ.ГГГГ.

07.07.2014 года между ФИО4 (Инвестор) и ФИО5 (Приобретатель прав) заключен Договор об уступке права требования, по условиям которого Участник долевого строительства уступает Приобретателю прав право требования однокомнатной <адрес>, находящейся на17 <адрес>. по Договору участия в долевом строительстве №ЯР/1-9 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Инвестор) и ФИО1 (Приобретатель прав) заключен Договор об уступке права требования, по условиям которого Участник долевого строительства уступает Приобретателю прав право требования однокомнатной <адрес>, <адрес>. по Договору участия в долевом строительстве №ЯР/1-9 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Застройщиком и участником долевого строительства подписано Дополнительное соглашение к Договору долевого участия, по условиям которого срок передачи квартиры участнику перенесен на 2 квартал 2016 года

Все вышеуказанные договоры, зарегистрированы в установленном законом порядке.

Разрешая дело по существу, суд принимает во внимание, что в соответствии с Договором на долевое участие в строительстве от 02.09.2013 года ООО «ЭКО ПРОМ» обязалось передать истцу дом в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2016 года, затем на основании Дополнительного соглашения срок передачи перенесен на 2 квартал 2016 года, вместе с тем квартира до настоящего времени не передана истцу.

В соответствии с п.6 ст.8 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Доказательств, свидетельствующих об уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок или об отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства ответчиком суду не представлено.

Поскольку действующее законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов предусматривает ответственность застройщика за нарушение установленных договором сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительств в виде неустойки, то суд находит требования истца о взыскании такой неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению, за период с 01.08.2016 года по 19.02.2018 года сумма неустойки составляет 351 020,80 рублей, исходя из следующего расчета:

980 000 рублей (общая стоимость договора) х 10,5% (ставка рефинансирования, действующая за период с 01.08.2016 года по 18.09.2016 года) х 1/300 х 49 дней х 2 = 34 245,12 рублей;

980 000 рублей (общая стоимость договора) х 10% (ставка рефинансирования, действующая за период с 19.09.2016 года по 26.03.2017 года) х 1/300 х 189 дней х 2 = 125 798,40 рублей;

980 000 рублей (общая стоимость договора) х 9,75% (ставка рефинансирования, действующая за период с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года) х 1/300 х 36 дня х 2 = 23 362,56 рублей;

980 000 рублей (общая стоимость договора) х 9,25% (ставка рефинансирования, действующая за период с 02.06.2017 года по 18.06.2017 года) х 1/300 х 48 дня х 2 = 29 552,64 рублей;

980 000 рублей (общая стоимость договора) х 9% (ставка рефинансирования, действующая за период с 19.06.2017 года по 17.09.2017 года) х 1/300 х 91 дней х 2 = 54 512,64 рублей;

980 000 рублей (общая стоимость договора) х 8,5% (ставка рефинансирования, действующая за период с 18.09.2017 года по 29.10.2017 года) х 1/300 х 42 дней х 2 = 23 761,92 рублей;

980 000 рублей (общая стоимость договора) х 8,25% (ставка рефинансирования, действующая за период с 30.10.2017 года по 17.12.2017 года) х 1/300 х 49 дней х 2 = 26 906,88 рублей;

980 000 рублей (общая стоимость договора) х 7,75% (ставка рефинансирования, действующая за период с 18.12.2017 года по 11.02.2018 года) х 1/300 х 56 дней х 2 = 28 887,04 рублей;

980 000 рублей (общая стоимость договора) х 7,5% (ставка рефинансирования, действующая за период с 12.02.2018 года по 19.02.2018 года) х 1/300 х 8 дней х 2 = 3 993,60 рублей;

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права потребителя, не передачей объекта долевого строительства в сроки установленные договором, суд, с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 176 010,40 рублей (351 020,80 рублей + 1 000 рублей х 50%).

Ответчиком ходатайств о применении положений ст.333 ГПК РФ в отношении штрафа и неустойки не заявлено, иных доказательств несоразмерности взысканной суммы суду не представлено.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих прав истец обратился за юридической помощью к ФИО3 последней оказаны услуги на сумму 30 000 рублей, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от 16.02.2018 года, распиской от 16.02.2018 года.

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст. 94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ООО «ЭКО ПРОМ» расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Указанная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

На основании ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства (местного бюджета) государственную пошлину по данному делу в размере 7 010,21 рублей (исходя из удовлетворенных части требований материального характера, и требований о компенсации морального вреда – 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО ПРОМ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ПРОМ» в пользу ФИО2 ФИО9 неустойку за период с 01.08.2016 года по 19.02.2018 года в размере 351 020,80 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 176 010,40 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, всего 538 031,20 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ПРОМ» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 7 010,21 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления мотивированного текста решения – 25.07.2018 года.