Апелляционное определение № 11-5010/2026 от 1 апреля 2026 г.

74RS0006-01-2025-006631-07

Судья Саламатина А.Г.

2-5385/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№11-5010/2026
02 апреля 2026 года
г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Гончаровой М.И.,

судей Кухарь О.В., Банниковой О.В.,

при секретаре Толстолыткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 02 декабря 2025 года по иску ФИО1 к представителю ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО2, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области, ГУФСИН России по Челябинской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кухарь О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков ФСИН России, ГУ ФСИН России по Челябинской области, ФКУ СИЗО - 3 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО2, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с представителя ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО2 компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. за разглашение без его согласия медицинской тайны страхования.

В основание заявленных исковых требований указал, что в здании Калининского районного суда г.Челябинска 16 июля 2025 г. при рассмотрении административного дела № № г. посредством видеоконференц-связи, при допросе председательствующим судьей представителя ответчика ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО2, последняя давая пояснения об условиях содержания по стражей ФИО1 сообщила, что он "ВИЧ<данные изъяты>", в присутствии других участников процесса, не взяв согласия у истца на распространение указанных данных, являющихся медицинской тайной страхования. Считает, что данное разглашение представителем ответчика ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО2 является дискриминацией его по социальному статусу, по основным правовым принципам, установленным и закрепленным в Конституции РФ, что унизило его честь и достоинство, причинило физические и душевные неудобства.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области, ГУФСИН России по Челябинской области, ФСИН России.

Истец ФИО1 при участии в судебном заседании, проведенном посредством видео-конференц-связи, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 – старший юрисконсульт ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области, действующая как представитель по доверенности ответчиков ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области, ГУФСИН России по Челябинской области, ФСИН России в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить обжалуемое решение, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. в пользу истца, рассматривая его иск как к гражданскому лицу ФИО2, а не как к должностному лицу учреждения. Указывает, что ответчик в судебном заседании распространила сведения об истце, являющиеся медицинской тайной без его согласия. Полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел нормы действующего законодательства. Считает, что ответчик действовала незаконно и без согласия истца распространила медицинскую тайну.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327, Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителя ответчиков и ответчика ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследовав дополнительные доказательства, принятые судебной коллегией в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16 июля 2025 г. в Калининском районном суде г.Челябинска рассматривалось административное дело № № по административному иску ФИО1 к ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области, ФКУ МСЧ-74 ФСИН России по Челябинской области, ФСИН России, ГУ ФСИН России по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий содержания под стражей.

В основание данного иска ФИО1 указывал, что имеет ряд тяжелых заболеваний, является инвалидом, что ему положен сок, как больному <данные изъяты>, инвалиду второй группы в количестве 100 мл в сутки. Из содержания административного иска следует, что ФИО1, обосновывая свои требования, по всему тексту административного иска указывает данные обстоятельства.

Из протокола судебного заседания от 16 июля 2025 г., по вышеуказанному делу следует, что в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, участие принимали: административный истец ФИО1, представитель ответчиков ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Челябинской области, ГУФСИН России ФИО2, представители ответчика ФКУ МСЧ-74 ФСИН России по Челябинской области ФИО3, ФИО4

Согласно письменному протоколу судебного заседания представитель ответчиков ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Челябинской области, ГУ ФСИН России ФИО2, давая объяснения по делу, указала, что административный истец поставлен на дополнительное диетическое питание в связи с заболеванием.

Из представленной аудиозаписи судебного заседания от 16 июля 2025 г. следует, что представителем ответчиков ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Челябинской области, ГУФСИН России ФИО2 при даче суду объяснений по делу № № указала, что административный истец ФИО1 был поставлен на дополнительное диетическое питание, как <данные изъяты>.

Установив указанные обстоятельства суд, разрешая исковые требования ФИО1, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, указав, что доказательств разглашения представителем ответчиков ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Челябинской области, ФСИН России ФИО2 сведений о наличии у ФИО1 заболеваний (<данные изъяты>), суду не представлено. То, что в судебном заседании представителем ответчика даны пояснения о наличии заболеваний у административного истца являлось предметом рассмотрения административного дела.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу, верном применении закона, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Аналогичные нормы права содержаться в ст. 59 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которой доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, системы веб-конференции, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Таким образом, объяснения, данные в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле являются доказательствами по делу, которые оцениваются судом в совокупности со всеми добытыми в ходе судебного разбирательства доказательствами при рассмотрении дела, в котором такие доказательства были получены.

Оценка объяснений, данных лицами, участвующими в другом административном деле дана судом в решении Калининского районного суда г. Челябинска от 30 октября 2025 г., на которое ФИО1, как не согласившимся с судебным актом, подана апелляционная жалоба. Соответственно подача самостоятельного иска, направленного на опровержение и оспаривание объяснений лиц, участвовавших в деле, которые оценивались судом в качестве доказательств по делу, законом не предусмотрено.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причиненного ему вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вины и причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, что исключает возможность взыскания компенсации морального вреда.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснений, данных в абз.1 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, поводом для обращения в суд с данным иском послужили обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения иного административного дела по иску ФИО1 при проведении судебного заседания в Калининском районном суде г.Челябинска. При этом, доказательства разглашения представителем ответчиков ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Челябинской области, ФСИН России ФИО2 сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, не установлены.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представил доказательства в обоснование обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда, в связи с чем, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правильными.

С учетом приведенных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о распространении ответчиком сведений, являющихся медицинской тайной об истце без его согласия, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции правильно определил круг юридически значимых обстоятельств, вынес законное и обоснованное решение на основании предоставленных доказательств, правильно применив материальный и процессуальный закон. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 02 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 года.